Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2016 г. N 17АП-2846/16

г. Пермь

20 апреля 2016 г.

Дело N А60-56331/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 апреля 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муталлиевой И.О.,

судей Гребенкиной Н.А., Балдина Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мирзиной Ю.А.,

при участии:

от истца - ООО "Нива": Пестова Н.В. по доверенности от 01.01.2016, паспорт;

от ответчика - ООО "Успех-Торг": Суевалова А.С. по доверенности N 2 от 04.06.2015, паспорт,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, ООО "Нива",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 22 января 2016 года

по делу N А60-56331/2015, принятое судьей Ваниным П.Б.,

по иску ООО "Нива" (ОГРН 1067438013830, ИНН 7438021705)

к ООО "Успех-Торг" (ОГРН 1126679018223, ИНН 6679016869)

о взыскании задолженности по договору поставки, уменьшении покупной цены товара,

установил:

ООО "Нива" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Успех-Торг" (далее - ответчик) об уменьшении покупной цены товара на 190 577 руб., взыскании задолженности по договору поставки N Ч 74 от 10.10.2014 в размере 190 577 руб., а также взыскании судебных расходов в размере 15 870 руб. 94 коп., 3 776 руб. расходов по оплате услуг эксперта и 928 руб. 10 коп. расходов по оплате услуг лаборатории.

Решением суда от 22.01.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. Оспаривая решение суда, истец ссылается на нарушение норм материального и процессуального права. Указывает, что по качеству товар не был принят покупателем в связи с отсутствием документов о качестве товара, предоставление которых в силу п. 4.4 договора являлось обязанностью ответчика (поставщика). Таким образом, в отсутствие документов о качестве товара, истец в силу объективных причин не имел возможности сформировать и предъявить претензионные требования по качеству в срок, установленный договором. Ссылается на направление ответчику запросов о предоставлении документов о качестве товара, непредставление ответчиком надлежаще оформленных документов, содержащих достоверные сведения о соответствии спорной продукции требованиям качества. Так, в соответствии с п. п. 4.7, 4.8 договора истец просил ответчика прислать представителя для отбора проб (письма N 44 от 10.06.2015, N 46 от 17.06.2015), но не получив ответа, обратился в специализированную организацию для проведения экспертизы. Несоответствие товара требованиям качества подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, а именно актом экспертизы N 026-02-00635 от 26.06.2015 и протоколом испытаний N 2576 от 26.06.2015. Заявитель жалобы также ссылается, что документ, удостоверяющий качество товара (протокол N 1838 от 16.05.2015), был предоставлен ответчиком только 03.06.2015 по электронной почте. При этом указанный документ вызывал сомнения у истца. По мнению заявителя жалобы, учитывая имеющие в материалах дела доказательства некачественности товара, принимая во внимание факт о несоответствии количества полезного вещества (сырого протеина) требованиям ГОСТа, а также учитывая положения раздела 4 договора, недоказанность ответчиком того обстоятельства, что недостатки товара возникли в связи с действиями истца, третьих лиц, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении исковых требований.

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда законным и обоснованным. Просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 10.10.2014 между ООО "Успех-Торг" (поставщик) и ООО "Нива" (покупатель) заключен договор поставки N Ч 74, в соответствии с условиями которого (п. 1.1 договора) поставщик обязуется передать в собственность покупателя продукцию сельскохозяйственного назначения (далее - товар), а покупатель обязуется принять товар и рассчитаться с поставщиком в соответствии с условиями настоящего договора.

Приложением N 4 от 28.04.2015 к договору поставки N Ч 74 от 10.10.2014 стороны согласовали наименование (жмых подсолнечный), количество, цену товара, общую стоимость товара, срок и порядок оплаты товара покупателем.

Согласно п. 2.1 договора поставляемый товар должен соответствовать действующим в РФ стандартам на данный вид товара, либо согласованным сторонами качественным характеристикам, указанным в согласованных спецификациях.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.11.2015 по делу N А60-33141/2015 установлено (ч. 2 ст. 69 АПК РФ), что во исполнение условий договора поставки N Ч 74 от 10.10.2014 поставщик по товарно-транспортной накладной N 595 от 15.05.2015 поставил в адрес покупателя товар - жмых подсолнечника в количестве 28240 кг, общей стоимостью 338 880 руб.

Товар оплачен покупателем частично в размере 137 520 руб.

Указанным решением с ООО "Нива" в пользу ООО "Успех-Торг" взыскано 213 144 руб. 48 коп., в том числе сумма основного долга в размере 201 360 руб. и неустойка в размере 11 784 руб. 48 коп.

Ссылаясь на то, что поставленный ответчиком товар не соответствует требованиям договора по качеству, оставление ответчиком требований претензии исх. N 42 от 08.06.2015 без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не соблюден порядок приемки товара, предусмотренный условиями договора поставки N Ч 74 от 10.10.2014.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями (п. 2 ст. 469 ГК РФ).

В силу ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно п. п. 1 ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии с п. 1 ст. 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из обстоятельств дела N А60-33141/2015 следует, что факт поставки обществом "Успех-Торг" обществу "Нива" товара (жмых подсолнечника) по договору N Ч 74 от 10.10.2014 подтвержден товарно-транспортной накладной N 595 от 15.05.2015, содержащей подпись ответственного лица и оттиск печати ООО "Нива".

Пунктом 2.2 договора поставки N Ч 74 от 10.10.2014 стороны предусмотрели, что приемка товара по качеству осуществляется покупателем в соответствии с требованиями или правилами соответствующего ГОСТа, ТУ на товар, если другие качественные характеристики не оговорены сторонами в приложениях (п. 2.2 договора).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" на основании п. 2 ст. 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота. Если законом, иным правовым актом, обязательными правилами, договором, обычаями делового оборота порядок приемки по количеству и качеству не определен, данное обстоятельство само по себе не является основанием освобождения поставщика от ответственности за нарушение соответствующих условий договора.

В соответствии с п. 4.7 договора, в случае поставки некачественного товара вызов представителя поставщика обязателен. Претензии по качеству принимаются в течение 10 дней с момента приемки покупателем товара. На время рассмотрения и урегулирования претензионных вопросов между сторонами покупатель обязан обеспечить ответственное хранение товара вместе с тарой.

В случае неприбытия представителя поставщика в течение 3-х дней (не считая времени на дорогу) с момента получения уведомления покупателя о несоответствии товара по качеству, покупатель проводит приемку самостоятельно с привлечением аккредитованной лаборатории Россельхознадзора. Пробы на анализ без участия представителя поставщика отбираются с участием представителя регионального отделения Торгово-промышленной палаты в соответствии с ГОСТом. Покупатель обязан отобрать одну опечатанную пробу для поставщика (п. 4.8 договора).

Судом первой инстанции верно установлено и собранными по делу доказательствами не опровергается, что в установленный договором срок (до 25.05.2015) покупатель к поставщику с претензией по качеству не обращался; поставленный товар на ответственное хранение покупателем не передавался.

В обоснование поставки ответчиком товара ненадлежащего качества истец ссылается на акт экспертизы N 026-02-00635 от 26.06.2015 Южно-Уральской ТПП, из которого следует, что по результатам экспертизы согласно протокола N 2576 от 26.06.2015, выданного независимой лабораторией ФГБУ "Челябинская МВЛ", предъявленный к экспертизе жмых подсолнечный в количестве 28240 кг по качеству не соответствует требованиям ГОСТ 80-96 и условиям договора поставки N Ч 74 от 10.10.2014 (приложение к договору N 4 от 28.04.2015) по органолептическим показателям, массовой доли влаги и массовой доли сырого протеина.

Вместе с тем, в отсутствие доказательств соблюдения истцом порядка приемки товара по качеству (п. п. 4.7, 4.8 договора), учитывая специфику товара, а также принимая во внимание, что покупателем сохранность товара не обеспечена, доказательства передачи товара на ответственное хранение до проведения независимой экспертизы не представлены, суд первой инстанции обоснованно не принял указанный акт экспертизы в качестве доказательства, подтверждающего нарушение со стороны поставщика условий договора по качеству.

При этом судом первой инстанции также обоснованно учтено, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.11.2015 по делу N А60-33141/2015 установлено принятие спорной продукции покупателем с использованием ее по назначению. При этом ООО "Нива" при рассмотрении указанного дела правом на предъявление встречного иска не воспользовалось, опровержения факта принятия товара с использованием его по назначению не представило.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что из акта отбора образцов (проб) к акту экспертизы N 026-02-00635 (л.д. 17) следует, что жмых подсолнечный храниться в напольном складе хранения сырья, маркировка отсутствует, товар насыпью.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что достоверно установить факт того, что на исследование отобраны образцы именно поставленного ответчиком товара невозможно.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что представленные истцом документы не является доказательством соблюдения порядка приемки товара по качеству и не подтверждают нарушение со стороны поставщика условий договора по качеству.

Указания заявителя жалобы на то, что по качеству товар не был принят покупателем в связи с непредставлением поставщиком документов о качестве товара (п. 4.4 договора), судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку указанное обстоятельство не освобождает покупателя от обязанности по соблюдению условий договора по порядку приемки товара.

При этом ссылка апеллянта на недоказанность ответчиком того обстоятельства, что недостатки товара возникли в связи с действиями истца, третьих лиц, отклоняется, поскольку в силу п. 1 ст. 476 ГК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ бремя доказывания того, что полученный товар не соответствует требованиям, предъявляемым к качеству, и что эти недостатки товара возникли до его передачи или по причинам, возникшим до этого момента, лежит на покупателе.

Иные обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований истцу отказано правомерно.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 января 2016 года по делу N А60-56331/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.О. Муталлиева

Судьи

Н.А. Гребенкина Р.А. Балдин