Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2016 г. N 15АП-4602/16

город Ростов-на-Дону

20 апреля 2016 г.

дело N А32-47428/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 апреля 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ильиной М.В.,

судей Мисника Н.Н., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цушко И.Э.,

при участии:

от ответчика - Мустафаев Тимур Захматович по доверенности от 01.01.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Войсковой части N 3703

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.02.2016 по делу N А32-47428/2015, принятое в составе судьи Карпенко Т.Ю.,

по иску открытого акционерного общества "Автономная теплоэнергетическая компания" (ОГРН 1022301974420, ИНН 2312054894),

к Войсковой части N 3703 (ОГРН 1032306438340, ИНН 2311040803),

о взыскании задолженности, процентов

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Автономная теплоэнергетическая компания" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к войсковой части N 3703, г.Краснодар о взыскании 711970,67 рублей задолженности и 8004,43 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец поддержал требования о взыскании с ответчика 8004,43 рублей процентов за период с 20.07.2015 по 27.11.2015, в части требований о взыскании 711970 руб. 67 коп. долга заявил отказ от иска, в связи с оплатой ответчиком долга.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.02.2016 принят отказ истца от иска в части взыскания основного долга, производство в части взыскания основного долга прекращено. С войсковой части N 3703 в пользу открытого акционерного общества "Автономная теплоэнергетическая компания" взыскано 8004,43 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами и 17400 рублей расходов по госпошлине.

Войсковая часть N 3703 обратилась с апелляционной жалобой, просила отменить решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.02.2016. Жалоба мотивирована тем, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, что предусмотрено договором. У ответчик отсутствует вина (ст.401 Гражданского кодекса Российской Федерации) в несвоевременной оплате договорных обязательств, т.к. воинская часть финансируется из федерального бюджета через вышестоящий орган военного управления, внебюджетные статьи расходов отсутствуют, ответчик неоднократно направлял заявки на выделение денежных средств для оплаты задолженности по контракту. Судом неверно указано, что задолженность оплачена ответчиком после принятия искового заявления, согласно платежных поручений долг оплачен 28.12.2015, определение о принятии иска к производству суда вынесено 11.01.20156. При уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке,предусмотренном ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика апелляционную жалобу поддержал.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 12.04.2016 до 19.04.2016.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

10.04.2015 между ОАО "Автономная теплоэнергетическая компания" (теплоснабжающая организация) и войсковой частью 3703 (потребитель) заключен государственный контракт на поставку тепловой энергии N 1511, по условиям которого теплоснабжающая организация обязуется поставлять потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию по закрытой/открытой схеме теплоснабжения, а потребитель обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию.

Оплата услуг производится потребителем по тарифам, утвержденным для теплоснабжающей организации, в соответствии с действующим законодательством (п.4.1). Стоимость контракта - 1582059 руб. с учетом НДС (п.4.2).

В соответствии со ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Из материалов дела усматривается, что в период с 01.06.2015 по 31.10.2015 ответчику поставлено тепловой энергии на общую сумму 711970,67 рублей, что подтверждается отчетами о суточных параметрах теплоснабжения.

В материалы дела представлены платежные поручения от 28.12.2015 N 47465 на сумму 277721,23 руб., N 47459 на сумму 188700,80 руб., N 47425 на сумму 69341,41 руб., N 47446 на сумму 123046,55 руб., N 47421 на сумму 56160,18 руб., в связи с чем, истец отказался от иска в этой части и отказ принят судом.

Истцом заявлено о взыскании 8004,43 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, за период с 20.07.2015 по 27.11.2015, исходя из ставки рефинансирования 8,25 %.

В соответствии с пунктом 4.5 контракта плата за потребленную в расчетом периоде тепловую энергию вносится потребителем не позднее 20 числа месяца, следующего за расчетным.

Следовательно, расчет процентов следовало производить с 21 числа месяца. роме того, истцом при расчете применены средние ставки банковского процента по вкладам физических лиц по Северо-Кавказскому Федеральному округу, в то время как следовало применять средние ставки банковского процента по вкладам физических лиц по Южному Федеральному округу.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что поскольку количество дней, определенное судом, совпадает с количеством дней, определенном истцом, средние ставки банковского процента по вкладам физических лиц по Южному Федеральному округу выше, чем по Северо-Кавказскому Федеральному округу, а суд не вправе выходить за пределы заявленных требований, и, принимая во внимание ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате принятой тепловой энергии, подлежит применению предусмотренная законом ответственность за неисполнение обязательства и неправомерное пользование денежными средствами истца в размере 8 004,43 рублей.

Доводам ответчика, о том, что в его действиях отсутствует вина, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 Кодекса необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Недостаточное бюджетное финансирование само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины ответчика, и, следовательно, основанием для освобождения ее от ответственности за несвоевременную оплату потребленной теплоэнергии.

Доводы ответчика о несоблюдении истцом досудебного претензионного порядка урегулирования спора отклоняются, поскольку условиями государственного контракта от 10.04.2015 N 1511, такой порядок не установлен.

Исковое заявление подано 25.12.2015, что подтверждается соответствующим штампом суда, оплата долга произведена ответчиком 28.12.2015, т.е. после обращения истца с иском в суд. Отказ истца от требований в части взыскания долга связан с добровольным удовлетворением ответчиком иска в этой части после обращения истца в арбитражный суд. Учитывая изложенное, расходы истца по уплате государственной пошлине в сумме 17400 руб. правомерно отнесены на ответчика, исходя из абзаца 3 подпункта 3 пункта 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.02.2016 по делу N А32-47428/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.В. Ильина

Судьи

Н.Н. Мисник Т.Р. Фахретдинов