Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2016 г. N 09АП-11494/16

город Москва

19 апреля 2016 г.

Дело N А40-128095/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей: Поповой Г.Н., Семикиной О.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Егоровым А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплуатационное управление "Русский монолит"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 21 января 2016 года по делу N А40-128095/2015,

принятое судьей Чекмарёвым Г.С.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Надзор 01"

(ИНН 5040102671, ОГРН 1105040007236)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплуатационное управление "Русский монолит" (ИНН 7703357631, ОГРН 1027703012127)

о взыскании денежных средств по договору об оказании услуг

при участии в судебном заседании:

от истца не явился, извещен

от ответчика Жук М.И. по доверенности от 28.03.2016

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Надзор 01" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплуатационное управление "Русский монолит" (далее - ответчик) о взыскании:

- по договору N 130/14 от 27.02.2014 г. задолженности в размере 920 000 руб. и 524 700 руб. процентов (пени) за нарушение сроков оплаты оказанных услуг

- по договору N 131/14 от 27.02.2014 г. задолженности в размере 209 997 руб. и 116 547 руб. процентов (пени) за нарушение срока оплаты оказанных услуг (с учетом принятых судом уточненных исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ), на основании статей 309, 310, 395, 779, 781 ГК РФ.

Решением суда от 21.01.2016 с ответчика в пользу истца взысканы по договору N 130/14 от 27.02.2014 г. задолженность по оплате оказанных услуг в сумме 920 000 руб. и проценты (пени) за нарушение срока оплаты оказанных услуг в сумме 524 700 руб., по договору N 131/14 от 27.02.2014 г. задолженность по оплате оказанных услуг в сумме 209 997 руб. и проценты (пени) за нарушение срока оплаты оказанных услуг в сумме 116 547 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 60 000 руб. и расходы по уплате госпошлины в сумме 31 312 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда изменить в части взыскания неустойки и взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, просил обжалуемое решение суда изменить.

Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствии истца.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции законно, обоснованно, отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.

Установлено, что между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) были заключены договор N 130/14 от 27.02.2014 на техническое обслуживание средств систем автоматической пожарной сигнализации и оповещения людей о пожаре и договор N 131/14 от 27.02.2014 на техническое обслуживание внутреннего противопожарного водопровода.

Стоимость услуг по договору N 130/14 от 27.02.2014 г. составляет 230.000 рублей без НДС в месяц. Стоимость услуг по договору N 131/14 от 27.02.2014 г. составляет 69.999 рублей без НДС в месяц.

Материалами дела подтверждается предоставление услуг по названным договорам.

Ответчик оплату услуг произвел не в полном объеме. Согласно расчету истца задолженность заказчика по оплате оказанных услуг составляет по договору N 130/14 от 27.02.2014 г. - 920 000 руб.; по договору N 131/14 от 27.02.2014 г. - 209 997 руб.

В соответствии с п. 5.2. договоров при нарушении срока оплаты оказанных услуг Заказчик выплачивает Исполнителю пени в размере 0,1 % от стоимости услуг за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истец начислил на сумму долга пени по договору N 130/14 от 27.02.2014 г. в сумме 524 700 руб. и по договору N 131/14 от 27.02.2014 г. в сумме 116 547 руб.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты имеющейся задолженности, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность и пени в заявленном размере.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необходимости применения нормы ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки как основание для изменения судебного акта, рассмотрен судебной коллегией и подлежит отклонению.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции ходатайства о снижении размера неустойки не заявлял.

При этом правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления от 22.12.2011 N 81 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Именно ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении конкретного дела приходит в каждом конкретном случае.

Ответчик, указывая в апелляционной жалобе на необходимость его освобождения от гражданско-правовой ответственности и снижения размера неустойки, каких-либо доказательств явной несоразмерности взысканной с него судом неустойки последствиям нарушения денежного обязательства не представил.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ в состав судебных издержек включены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч.2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как указано в п.20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст.65 АПК РФ).

Истец представил договор поручения от 30.04.2015, копию платежного поручения об оплате оказанных услуг.

Судебные расходы в размере 60.000 рублей являются разумными.

Доводы ответчика о необходимости снижения размера судебных издержек отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку не подтверждены соответствующими доказательствами.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Исходя из изложенного, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 января 2016 года по делу N А40- 128095/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Ю. Левина

Судьи

Г.Н. Попова О.Н. Семикина