Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2016 г. N 15АП-4717/16

город Ростов-на-Дону

19 апреля 2016 г.

дело N А53-26150/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 апреля 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пономаревой И.В.,

судей Ванина В.В., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от ответчика: представитель Маликов А.В., паспорт, по доверенности от 15.09.2015;

от истца: представитель Пархоменко А.В., паспорт, по доверенности от 25.02.2015.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Газетный, 34/70/75 лит. А материалы апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "СтройКом" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 16 февраля 2016 года по делу N А53-26150/2015

по иску Товарищества собственников жилья "Космонавтов 29/2"

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "СтройКом"

о взыскании 57 224,88 руб.- задолженности,

принятое в составе судьи Тер-Акопян О.С.,

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья "Космонавтов 29/2" обратилось в арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СтройКом" о взыскании 57 224,88 руб.- задолженности по статье "отопление" за период с ноября 2014 по апрель 2015.

Решением суда от 16 февраля 2016 года взыскано в ООО "СтройКом" в пользу ТСЖ "Космонавтов 29/2" 57 224,88 руб.- задолженности, 2 289 руб.- судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным судебным актом ООО "Строй-Ком" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что в помещениях ответчика отсутствуют приборы подачи тепловой энергии, в связи с чем предъявление к нему требований об оплате за отопление является необоснованным.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Представил дополнительные документы в обоснование доводов своей жалобы, а именно:

- письмо ООО "Стройком" от 14.04.2016 г. N 152, адресованное ООО "УК ЖКХ "Пульс";

- письмо ООО "УК ЖКХ "Пульс" от 14.404.2016 г. N 227 адресованное ООО "Стройком";

- технические условия на реконструкцию системы теплоснабжения N 04.01-798 от 11.04.2011 г.; ходатайствовал об их приобщении к материалам дела.

Представитель истца возражал против приобщения дополнительных документов, так как они не были представлены в суде первой инстанции.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Представленный письменный отзыв судом апелляционной инстанции рассмотрен и приобщен к материалам дела.

Судом апелляционной инстанции отклонено ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, т.к. суд не установил наличие обстоятельств, указанных в части 2 статьи 268 АПК РФ

Изучив и оценив представленные в дело доказательства, доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыва на нее, выслушав пояснения представителей сторон Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном жилом доме по ул.Космонавтов, 29/2 в г.Ростове н/Д создано одноименное товарищество собственников жилья "Космонавтов, 29/2".

ООО "СтройКом"" (ответчик) является собственником нежилых помещений N 1 общей площадью 79,4 кв.м. номера на поэтажном плате 8,9,10,11,12- свидетельство о госрегистрации права от 22.09.2014;

N 2 общей площадью 57 кв.м. номера на поэтажном плате 15,16,17,18- свидетельство о госрегистрации права от 22.09.2014;

N 3 общей площадью 16,5 кв.м. номера на поэтажном плате 13, 14- свидетельство о госрегистрации права от 22.09.2014;

N 4 общей площадью 57,8 кв.м. номера на поэтажном плате 19,20,21,22- свидетельство о госрегистрации права от 22.09.2014;

N 5 общей площадью 68 кв.м. номера на поэтажном плате 23, 24, 25, 26- свидетельство о госрегистрации права от 22.09.2014;

Истец мотивирует свои требования тем, что за период с ноября 2014 по апрель 2015 (включительно) ответчиком обязательства по оплате не исполнялись, в связи с чем за ним образовалась задолженность за период с ноября 2014 г. по апрель 2015 г. включительно по статье затрат "Отопление". Истец просит взыскать задолженность в размере 57 224,88 руб..

Истец в исковом заявлении указал, что в 2012 году предыдущим собственником вышеуказанных жилых помещений была произведена реконструкция общедомовой системы отопления, в результате которой общедомовые трубопроводы системы отопления ранее располагающиеся под бетонной стяжкой под полами нежилых помещений были демонтированы из полов и запитаны по периметру стен указанных нежилых помещений, т.е. демонтированные из под земли стояки в количестве 8 штук были установлены на стены нежилых помещений, посредством которых осуществляется обогрев данного помещения в зимнее время года.

Факт проведения самовольной реконструкции системы отопления многоквартирного жилого дома и получения услуги отопления посредством общедомовой системы отопления нашел свое подтверждение вступившими в законную силу решениями Решением Аксайского районного суда от 21.05.2013 г. по делу N 33-10520/2013 (оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 20.08.2013 г., Решением Аксайского районного суда от 20.05.2015 г. по делу 2-829/2015, а также подтверждается актами осмотра и письмами теплоснабжающей организацией ООО "Лукойл-ТТК".

Правоотношения сторон регулируются нормами гражданского и жилищного законодательства.

Собственник в силу требований статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан нести бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В силу пунктов 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственников помещений в многоквартирном доме возложена обязанность нести бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Согласно пункту 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

В силу пункта 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения..

В соответствии с пунктом 1 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме путем внесения платы за жилое помещение, которая включает в себя плату на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

Таким образом, ответчик, являясь собственником жилого помещения в указанном многоквартирном жилом доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, не освобождают это лицо от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчик не согласен с оплатой за отопление ввиду отсутствия приборов подачи тепловой энергии были предметом исследования и оценки суда первой инстанции и обоснованно отклонен на основании следующего.

Так, истец утверждает, что поскольку через помещения ответчика проходит тепловой трубопровод, подающий тепло в квартиры жилого дома, обогрев помещений ответчика производится посредством этого трубопровода.

Определением от 14 января 2016 сторонам было предложено провести совместный осмотр помещений N 1,2,3,4,5, принадлежащих ООО "СтройКом", расположенных в жилом доме по ул. Космонавтов 29/2 в г.Ростове н/Д, на предмет наличия (отсутствия) в них общедомового трубопровода системы отопления. В материалы дела представлены акты, составленные каждой из сторон, которые не опровергают прохождение общедомовых трубопроводов подачи тепловой энергии по помещениям ответчика. Сведений об изолировании труб специальным теплоизоляционным материалом, препятствующим возникновению потерь тепловой энергии, не имеется и сторонами не заявляется. Закрытие трубопровода декорированными панелями не исключает поступления в помещение тепла от общедомовых трубопроводов. В акте ответчика содержится ссылка на использование электрических обогревательных приборов, в акте истца указано на отсутствие таких приборов. Между тем, заслуживает внимание довод истца, сравнившего расход электрической энергии в зимний и летний сезон, из которого следует, что потребление электрической энергии в зимний сезон значительно меньше летнего.

Таким образом, в данном случае общедомовой трубопровод подачи тепла мог использоваться как устройство, предназначенное для получения тепловой энергии для нужд потребителя тепловой энергии, то есть как теплопотребляющая установка.

При таких обстоятельствах требования истца о платежах за тепловую энергию обоснованно признаны судом первой инстанции правомерными.

Расчет оплаты услуг за отопление в нежилых помещениях произведен исходя из расчета тепловых нагрузок на отопление (расчет теплоподачи от трубопроводах проходящих в нежилых помещениях и запитанных от рамки управления многоквартирного дома) выполненного ООО Проектно-производственная мастерская "АРХИТЕКТОР" на основании договора теплоснабжения, в котором определены тепловые нагрузки и данных акта обследования нежилых помещений ответчика, составленного теплоснабжающей организацией ООО "Лукойл-ТТК". Аргументированных возражений против расчета истца ответчик не представил, так же как и контррасчет.

Изложенное является основанием для удовлетворения исковых требований.

Доводы апеллянта о том, что реконструкция системы отопления произведена с согласия энергоснабжающей организации противоречит доказательствам имеющимся в материалах дела, в частности писем ООО "Лукойл-ТТК", в которых энергоснабжающая организация указывая на незаконное проведение реконструкции общедомовой системы отопления, требовала привести общедомовую систему отопления в первоначальное состояние (копии писем ООО "Лукойл-ТТК" имеются в материалах дела), кроме того, порядок проведения реконструкции определен положениями действующего законодательства, которым подробно регламентирована процедура ее проведения и перечень документов, подтверждающий факт ее проведения и согласования в соответствующих органах власти, однако Ответчиком такого рода документов предоставлено не было.

Доводы ответчика о том, что в его нежилом помещении имеется отдельная рамка управления, которая перекрыта и посредством которой в его помещения не поступает тепловая энергия не имеет какого-либо правового значения, поскольку в данном случае обогрев нежилых помещений производится посредством стояков общедомовой системы отопления запитанных от рамки управления многоквартирного жилого дома N 29/2 по пр. Космонавтов в г Ростове-на-Дону.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой судом представленных доказательств и сделанных на ее основе выводов по фактическим обстоятельствам, их иная оценка с его стороны не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Ростовской области от 16 февраля 2016 года по делу N А53-26150/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

И.В. Пономарева

Судьи

В.В. Ванин Б.Т. Чотчаев