Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2016 г. N 09АП-10229/16

г.Москва

19 апреля 2016 г.

Дело N А40-204923/15

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Цымбаренко И.Б.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Сатаевым Д.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "Коллекторское агентство"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 10.02.2016 по делу N А40-204923/15 судьи Абрамовой Е.А. (68-1610),принятое в порядке упрощенного производства,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Коллекторское агентство" (119331, г.Москва, проспект Вернадского, д.29; ОГРН 1137746865520)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (140002, МО, г.Люберцы, ул.Парковая, д.3; ОГРН 1025003213641)

о взыскании 14 599, 24 руб.,

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2016, принятым по настоящему делу в порядке упрощенного производства, с ООО "Росгосстрах" (ответчик) в пользу ООО "Коллекторское агентство" (истец) взыскана утрата товарной стоимости (УТС) в размере 3 949, 40 руб., проценты в сумме 649, 84 руб., расходы по оценке в сумме 10 000 руб., расходы на представителя в размере 7 000 руб., а также расходы по госпошлине в сумме 2 000 руб.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

Представители участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено без их участия.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу и доводов апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 26.06.2013 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля FORD FOCUS, государственный номер Р452В0199, принадлежащий ЗАО "Р-Фарм" на праве собственности.

10.07.2013 представитель ЗАО "Р-Фарм" обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении, в результате чего ТС было направлено последним на ремонт в ООО "Рида Моторс".

Истец просит взыскать УТС в размере 3 949, 40 руб.

УТС является составной частью реального ущерба, поскольку по своей природе не может возникнуть без материального ущерба, возникшего в рассматриваемом деле, в результате ДТП.

Соответствующие разъяснения содержатся в п.41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", в соответствии с которыми утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного, средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие Д'Ш и последующего ремонта. В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальном) ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещению страхователю не может быть отказано.

Для определения величины УТС собственник ТС самостоятельно организовал техническую экспертизу.

Расходы ЗАО "Р-ФАРМ" по проведению данной экспертизы составили 10 000 рублей, что подтверждается квитанцией от 10 февраля 2014 года.

В соответствии с экспертным заключением от 10.02.2014 N 26/14, подготовленным экспертом-техником Сабирзяновым Р.Ф., величина УТС автомобиля, вызванная ДТП, составляет 3 949, 40 руб.

09.07.2015 ЗАО "Р-ФАРМ" в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием выплатить оставшуюся часть страхового возмещения либо предоставить мотивированный отказ в выплате, однако данные требования добровольно ответчиком выполнены не были.

24.07.2015 между ЗАО "Р-ФАРМ" и ООО "Коллекторское агентство" заключен договор цессии, в соответствии с которым истец принял право требования УТС автомобиля FORD FOCUS, государственный номер Р452В0199.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Исследованными судом апелляционной инстанции доказательствами подтверждается правильное разрешение дела по существу арбитражным судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности решения суда первой инстанции признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Так, согласно ч.ч.1 и 2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Часть 1 статьи 929 ГК РФ устанавливает для страховщика обязанность при наступлении страхового случая возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе в пределах страховой суммы.

Согласно п.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

На основании ст.384 ГК РФ при уступке права требования право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в том числе права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Таким образом, учитывая наличие заключенного между ЗАО "Р-ФАРМ" и ООО "Коллекторское агентство" договора уступки прав (цессии), к ООО "Коллекторское агентство" в силу ст.ст.382, 387 ГК РФ перешло право требования к ответчику.

В соответствии со ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу норм ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные истцом требования о взыскании с ответчика УТС в размере 3 949, 40 руб.

На основании ст.395 ГК РФ истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.08.2013 по 28.07.2015.

Согласно расчету истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 649, 84 руб.

При таких данных, суд первой инстанции, проверив проведенный истцом расчет, обоснованно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в указанном размере.

Кроме того, истец на основании ст.110 АПК РФ также заявил о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 7 000 руб.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.2 ст.110 АПК РФ).

Судебные расходы согласно ст.101 АПК РФ состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Применительно к данному делу оплата расходов на оплату услуг представителя истцом документально подтверждена.

Таким образом, дав надлежащую оценку представленным доказательствам, а также учитывая объем и сложность дела, продолжительность судебного разбирательства, разумность понесенных расходов и их документальное подтверждение, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины правомерно взысканы судом с ответчика в порядке ст.110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Нормы материального права применены судом правильно.

Доводов, опровергающих выводы суда, положенные в основу решения, в апелляционной жалобе не приведено.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь ч.3 ст.229, ст.ст.266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 10.02.2016 по делу N А40-204923/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.Б. Цымбаренко