Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2016 г. N 15АП-4940/16

город Ростов-на-Дону

19 апреля 2016 г.

дело N А32-20730/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 апреля 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пономаревой И.В.,

судей Ванина В.В., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от заявителя: представитель Гребенкин А.А., паспорт, по доверенности от 10.12.2015;

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Газетный, 34/70/75 лит. А материалы апелляционной жалобы закрытого акционерного общества "Нива" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28 января 2016 года по делу N А32-20730/2015 (объединенному с делом N А32-21381/2015)

по заявлению закрытого акционерного общества "Нива" (ОГРН 1052330234736 ИНН 2354009011)

к государственному унитарному предприятию Краснодарского края "Кубанский научно-изыскательский и проектно-изыскательский земельный центр" (ОГРН 1022301202153 ИНН 2311044886)

о признании действий незаконными,

принятое в составе судьи А.Л. Назыкова,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Нива" (далее - ЗАО "Нива") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к ГУП КК "Кубанский НИиПИ ЗЦ" (далее - ГУП) со следующими требованиями:

"Признать действия ГУП КК "Кубанский НИиПИ ЗЦ", выразившиеся в произвольном указании в кадастровой документации на земельный участок КН 23:32:0401000:764 фактического почтового адреса местоположения земельного участка без вынесения органом МСУ соответствующего постановления о присвоении почтового адреса участку - незаконными".

Делу присвоен номер А32-20730/2015.

В ходатайстве от 10.08.2015 ЗАО "Нива" на основании статьи 49 АПК РФ уточнило заявленные требования, просило:

"Признать действия (бездействие) ГУП КК "Кубанский НИиПИ ЗЦ", выразившиеся в подготовке и представлении в органы кадастровой службы на регистрацию в ГКН в декабре 2010 года в рамках государственного контракта N 5-2008 от 21.05.2008 г. кадастровой документации на отмежеванный заинтересованным лицом по заказу ДИО КК в счет невостребованных земельных долей ЗАО "Нива" кормовой земельный участок ЗАО "Нива" КН 23:32:0401000:210 (86,2719 га) в заведомо неполном и ненадлежащем виде, а именно: без указания в ней почтового адреса местоположения земельного участка ЗАО "Нива", расположенного фактически на контуре 1 секции 20 Парковского с/о, а также без указания почтового адреса (N секции, N контура) вымышленного ориентира, якобы расположенного в границах участка, ссылку на который чиновники прописали вместо специально укрытого почтового адреса участка".

ЗАО "Нива" также обратилось в арбитражный суд с заявлением к ГУП КК "Кубанский НИиПИ ЗЦ" со следующим требованием:

"Признать действия ГУП КК "Кубанский НИиПИ ЗЦ", выразившиеся в произвольном указании в кадастровой документации на земельный участок КН 23:32:0401000:764 фактического почтового адреса местоположения земельного участка без вынесения органом МСУ соответствующего постановления о присвоении почтового адреса участку - незаконными".

Делу присвоен номер А32-21381/2015.

Определением от 10.12.2015 по делу N А32-20730/2015 дела N А32-20730/2015 и N А32-21381/2015 объединены в одно производство для совместного рассмотрения, делу присвоен номер А32-20730/2015. Назначено судебное заседание по рассмотрению объединенного дела N А32-20730/2015.

Решением суда от 28 января 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом ЗАО "Нива" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на то, что выводы суда о недоказанности факта нарушения прав и законных интересов ЗАО "Нива" действиями ГУП КК являются необоснованными. По мнению заявителя, сотрудники УФРС КК грубо сфальсифицировали доказательства, которые неоднократно истребовал суд, выводы суда, содержащиеся в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам, судом дана неправильная оценка имеющимся в деле доказательствам, неправильно определены существенные для дела обстоятельства и заведомо неправильно применен закон. Добросовестным представителем ЗАО "Нива" по результатам представленных чиновниками доказательств выявлен факт возможной грубой коррупции в ДИО КК и возможного хищения чиновниками в 2010 году десятков миллионов бюджетных средств при исполнении завышенного в десятки раз гос. контракта 5-2008 по межеванию картометрическим способом без выезда на местность, в том числе предшествующего участка КН 23:32:0401000:210. Мотивированное требование о вынесении отдельного определения в адрес правоохранительных органов, по мнению заявителя, суд грубо исказил.

В судебном заседании представитель ЗАО "Нива" доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал. Заявил устное ходатайство о возможной фальсификации доказательств сотрудниками Росреестра. Для разрешения вопроса о зачете 1 500 руб. излишне уплаченной ранее ЗАО "Нива" госпошлины в счет подачи апелляционной жалобы заявил ходатайство об истребовании из дела N А32-39029/2015 подлинники документов (п/п N 167 от 18.06.2010 г. и справки АС СКО от 23.09.2015 г.) для чего просил отложить рассмотрение дела. Представил платежное поручение N 167 от 18.06.2010 г. на сумму 74 200 руб. с назначением платежа: Госпошлина по делам рассматриваемым в арбитражных судах. Заявил ходатайство о применении мер по факту возможной коррупции и хищения чиновниками бюджетных средств в особо крупном размере, путем вынесения определения в адрес краевого прокурора и руководителя СУ по КК СК РФ для принятия мер прокурорского реагирования, инициирования проведения процедуры проверки в порядке статей 144, 145 УПК РФ и возбуждении уголовного дела.

Представитель ЗАО "Нива" в судебном заседании информировал суд о ведении дополнительной аудиозаписи на личный диктофон, заявил ходатайство об отражении данного обстоятельства в протоколе судебного заседания, а также в судебном акте.

Представитель Государственного унитарного предприятия Краснодарского края "Кубанский научно-изыскательский и проектно-изыскательский земельный центр" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В дело поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Дело рассматривается на основании ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя заинтересованного лица.

Изучив и оценив представленные в дело доказательства, доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыва на нее, выслушав пояснения представителя ЗАО "Нива" Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Условием предоставления судебной защиты является наличие у истца признаваемого гражданским или земельным законодательством субъективного права или имущественного интереса, а также доказательство факта нарушения такого права или интереса.

Из обоснования заявленных требований и представленных в материалы дела документов не усматривается, каким правом обладает заявитель на спорные земельные участки и в чем конкретно состоит нарушение этого права ГУПом.

Несмотря на неоднократные вопросы суда, в чем конкретно состоит нарушение прав и законных интересов ЗАО "Нива", не удалось установить факт принадлежности спорных земельных участков ЗАО "Нива" и нарушения прав и законных интересов ЗАО "Нива" действиями ГУПа.

Формулировка требований заявителя не соответствует способам защиты, установленным гражданским и земельным законодательством (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 59 - 62 Земельного кодекса Российской Федерации).

В связи с недоказанностью нарушения прав и законных интересов ЗАО "Нива" действиями ГУПа, с учетом содержания заявленных ЗАО "Нива" требований и их юридической необоснованности, суд не нашел оснований для удовлетворения заявленных требований.

Нарушение имущественных прав и законных интересов ЗАО "Нива" в отношении спорного земельного участка действиями ГУПа материалами дела не подтверждено.

Представителем ЗАО "Нива" также было заявлено о возможной фальсификации представленных Управлением Росреестра по Краснодарскому краю по запросу арбитражного суда материалов регистрационных дел земельных участков.

Рассмотрев указанное ходатайство, арбитражный суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для его удовлетворения, поскольку в обоснование данного ходатайства заявитель ссылается на технические недочеты при копировании материалов регистрационного дела. Данное обстоятельство о фальсификации материалов регистрационных дел Управлением Росреестра по Краснодарскому краю не свидетельствует.

Поскольку в настоящее дело копии материалов регистрационных дел представлены, оснований для повторного их истребования не имеется, в связи с чем, в удовлетворении соответствующего ходатайства заявителя надлежит отказать.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что доводы о возможной фальсификации доказательств, носят предположительный характер, не основаны на материалах дела.

Арбитражный суд первой инстанции также правомерно не признал возможным удовлетворить ходатайство заявителя о вынесении частного определения в связи с якобы имевшим место, по мнению представителя заявителя, хищением бюджетных средств при исполнении ГУПом государственного контракта на межевание земельных участков, поскольку Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрены полномочия арбитражного суда по вынесению частных определений.

Довод заявителя апелляционной жалобы о хищении бюджетных средств отклоняется судом апелляционной инстанции как не подтвержденный документально, носящий предположительный характер и имеющий личное мнение заявителя, в материалах дела отсутствуют доказательства привлечения кого либо к уголовной ответственности за хищение денежных средств.

Исследование доводов заявителя апелляционной жалобы о наличии признаков уголовного преступления не относится к компетенции арбитражных судов. Тем более, в отсутствие заключения соответствующих компетентных органов о наличии признаков конкретного состава преступления, в отсутствие приговора суда, вступившего в законную силу, данное заявление является голословным. Вина лица в совершении преступления может быть установлена только на основании вступившего в законную силу приговора. Однако ни одному из сотрудников обвинение в совершении хищения денежных средств не предъявлялось.

Доводы апелляционной жалобы, по сути, повторяют позицию, изложенную истцом при рассмотрении дела судом первой инстанции. Они не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Устное ходатайство представителя ЗАО "Нива" о возможной фальсификации доказательств сотрудниками Росреестра отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку заявитель не конкретизировал, по факту фальсификации каких именно документов, относящихся к предмету настоящего спора, направлено его ходатайство. Доказательства, свидетельствующие о том, что заявитель ранее предпринимал меры для обращения в правоохранительные органы с заявлением о фальсификации документов сотрудниками Росреестра, и у него отсутствовала данная возможность, апеллянтом не представлены.

Ходатайство о вынесении судом определения в адрес краевого прокурора, руководителя СУ по КК СК РФ для принятия мер прокурорского реагирования, инициирования процедуры проведения проверки в порядке статей 144, 145 УПК РФ отклонено судом апелляционной инстанции, поскольку нормами АПК РФ не предусмотрено такое процессуальное действие.

Кроме того, нормами АПК РФ не предусмотрена обязанность суда в любом случае удовлетворять заявленные сторонами ходатайства. Удовлетворение ходатайств является правом, а не обязанностью арбитражного суда, которым он может воспользоваться в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления таких процессуальных действий для правильного разрешения спора.

Ходатайства об истребовании доказательств и отложении рассмотрения дела для разрешения вопроса о зачете 1 500 руб. излишне уплаченной ранее ЗАО "Нива" госпошлины в счет подачи апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции.

Заявитель представил в материалы дела платежное поручение N 167 от 18.06.2010 г. на сумму 74 200 руб. с назначением платежа: Госпошлина по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.

Апелляционные жалобы на решение арбитражного суда, вынесенного по результатам рассмотрения заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным, поданные с 01.01.2015, оплачиваются госпошлиной в размере 1500 рублей.

Апелляционный суд признал возможным произвести зачет суммы государственной пошлины, уплаченной платежным поручением N 167 от 18.06.2010 г. в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за рассмотрение апелляционной жалобы по настоящему делу, в размере 1 500 руб.

Апелляционный суд полагает, что судом области правильно применены нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение суда следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Краснодарского края от 28 января 2016 года по делу N А32-20730/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

И.В. Пономарева

Судьи

В.В. Ванин Б.Т. Чотчаев