Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2016 г. N 02АП-1955/16

г. Киров

20 апреля 2016 г.

Дело N А29-6761/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 апреля 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кобелевой О.П.,

судей Гуреевой О.А., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Целищевой А.Г.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Центр делового сотрудничества Республики Коми" Калиты Натальи Борисовны

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 16.02.2016 по делу N А29-6761/2014, принятое судом в составе судьи Шишкина В.В.,

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Центр делового сотрудничества Республики Коми" Калиты Натальи Борисовны

об обязании ликвидатора Пешкина Андрея Алексеевича передать конкурсному управляющему документы

установил:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Центр делового сотрудничества Республики Коми" (далее - должник, ООО "ЦДС РК") Калита Наталья Борисовна (далее - Калита Н.Б.) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об обязании бывшего ликвидатора общества Пешкина Андрея Александровича (далее - Пешкин А.А.) передать конкурсному управляющему ООО "ЦДС РК" следующие документы: договор субаренды имущества N 002 от 01.04.2014, заключенный между ООО "ЦДС РК" и ООО "Птицефабрика "Сыктывкарская", приложения N N 1-3 к договору субаренды имущества N 002 от 01.04.2014, акт передачи имущества к договору субаренды имущества N 002 от 01.04.2014, акты об оказании услуг к договору субаренды имущества N 002 от 01.04.2014; договор купли продажи основных средств N 002-КП/14 от 01.04.2014 (Автофургон В409 НК11; Холодильный агрегат AMS330N; Термоусадочная машина EKL-455 МТ; Прицеп -фургон АО 3241 11; Автофургон В169 ТОП; Автофургон В183 ЕРИ; Ноутбук Apple MacBook Pro 13.3), приложения к договору купли - продажи основных средств N 002-КП/14 от 01.04.2014; счета-фактуры и накладные по реализации продукции, ТМЦ, кормов, поголовья кур согласно книгам продаж за 2, 3 кварталы 2014 года; счета фактуры и накладные, полученные от поставщиков согласно книге покупок за 3 квартал 2014 года.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 16.02.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Конкурсный управляющий, не согласившись с принятым определением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, удовлетворив заявленные требования.

По мнению заявителя, Пешкин А.А. обязанность по передаче документов конкурсному управляющему не исполнил, получение документов у третьих лиц не обеспечил. Обязанность доказывания надлежащего исполнения обязанности по передаче документов от бывшего руководителя ликвидатору лежит на Пешкине А.А.

Пешкин А.А. в отзыве на жалобу указывает, что обязанность по доказыванию исполнения обязанности о передаче документов конкурсному управляющему лежит на бывшем руководителе должника. Считает, что определение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Уполномоченный орган в отзыве просит удовлетворить жалобу конкурсного управляющего, отменить определение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

Судебное заседание 28.03.2016 откладывалось на 18.04.2016. Пешкину А.А. предложено представить доказательства, подтверждающие отсутствие истребуемых документов, доказательства принятия мер по получению данных документов у бывшего руководителя должника.

В судебном заседании 18.04.2016 объявлен перерыв до 19.04.2016. После перерыва судебное заседание продолжено.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Конкурсный управляющий, ликвидатор просили рассмотреть жалобу без их участия.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Коми от 25.11.2014 по делу N А29-6761/2014 ООО "ЦДС РК" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Калита Наталья Борисовна.

21.11.2014 в адрес ликвидатора должника Пешкина А.А. конкурсным управляющим направлено требование о передаче документов.

В связи с отсутствием в числе переданных материалов ряда необходимых конкурсному управляющему документов Калита Н.Б. направила в адрес ликвидатора письма от 23.03.2015 и 08.12.2015 с требованием о передаче необходимой документации.

Неисполнение ликвидатором требований конкурсного управляющего послужило основанием для обращения в Арбитражный суд Республики Коми.

Согласно пункту 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом, и об открытии конкурсного производства, прекращаются полномочия руководителя должника.

Руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Указанная правовая норма носит специальный характер и закрепляет обязанность руководителя должника в установленный срок вне зависимости от поступления либо непоступления соответствующего запроса предоставить конкурсному управляющему перечисленные документы и не исключает возможности применения норм, установленных статьей 66 Закона о банкротстве, в случае неисполнения такой обязанности.

В пункте 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в случае отказа или уклонения конкурсного управляющего от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6-12 статьи 66 АПК РФ (при этом для конкурсного управляющего истребуются оригиналы документов и сами ценности). В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (часть 9 статьи 66 АПК РФ). В случае необходимости суд вправе также истребовать их и у бывших руководителей должника, а также у других лиц, у которых имеются соответствующие документы.

Поскольку, из пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве следует, что передача конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации является обязанностью руководителя предприятия, исполнявшего обязанности на момент утверждения конкурсного управляющего, то и обязанность доказывания надлежащего исполнения данной обязанности в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит на бывшем руководителе должника, то есть ликвидаторе Пешкове А.А.

Доказательств передачи ликвидатором оригиналов истребуемых конкурсным управляющим документов не представлено.

Пешков А.А. заявлял суду, что истребуемые документы ему от бывшего руководителя не передавались.

Ответственность за организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности и иных документов несет руководитель организации. Таким образом, в случае смены единоличного исполнительного органа общества предыдущий исполнительный орган должен принять все зависящие от него меры по передаче печати, учредительных документов, бухгалтерской отчетности и иной документации, необходимых для осуществления руководства текущей деятельностью общества вновь избранному (назначенному) исполнительному органу общества или уполномоченному участниками лицу.

Пешкин А.А., являясь ликвидатором (руководителем) должника на момент введения конкурсного производства, обязан был обеспечить сохранность всех документов должника и передачу их конкурсному управляющему, при отсутствии необходимых документов должен был принять меры к их истребованию от бывшего руководителя должника либо восстановить их самостоятельно.

В определении суда первой инстанции от 20.01.2016 об отложении судебного заседания указано на обязанность Пешкина А.А. документально подтвердить (акты приема-передачи) принятие мер по получению документов от должника.

Подобных доказательств в отношении истребуемых документов суду не представлено, равно как и в суд апелляционной инстанции в соответствии с определением от 28.03.2016.

Переданная ликвидатором бухгалтерская документация, как указывал конкурсный управляющий в суде первой инстанции, имеет ссылки на истребуемые документы.

Существование данных документов также подтверждается актом о приеме-передаче основных средств от 05.05.2014 (ссылка на договор N 002-КП14 (ОС)) реестром документов по реализации основных средств за 01.01.2014 по 30.06.2014, решением Арбитражного суда Республики Коми от 29.12.2015 по делу N А29-12113/2015 (договор субаренды N 002 от 01.04.2014).

В части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

Доказательств обращения с заявлением об истребовании документов у бывшего руководителя должника в том числе и в арбитражный суд ликвидатором не представлено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает возможным истребовать у Пешкина А.А. запрашиваемые конкурсным управляющим документы, в связи с чем определение суда первой инстанции подлежит отмене.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 16.02.2016 по делу N А29-6761/2014 отменить.

Обязать Пешкина Андрея Алексеевича передать конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью "Центр делового сотрудничества Республики Коми" Калите Наталье Борисовне следующие документы:

1. договор субаренды имущества N 002 от 01.04.2014, заключенный между ООО "ЦДС РК" и ООО "Птицефабрика "Сыктывкарская", приложения N 1 - N 3 к договору субаренды имущества N 002 от 01.04.2014, акт передачи имущества к договору субаренды имущества N 002 от 01.04.2014, акты к договору субаренды имущества N 002 от 01.04.2014;

2. договор купли продажи основных средств N 002-КП/14 от 01.04.2014 (Автофургон В409 НК11; Холодильный агрегат AMS330N; Термоусадочная машина EKL-455 МТ; Прицеп-фургон АО 3241 11; Автофургон В169 ТОП; Автофургон В183 ЕРИ; Ноутбук Apple MacBook Pro 13.3), приложения к договору купли - продажи основных средств N 002-КП/14 от 01.04.2014;

3. счета-фактуры и накладные по реализации продукции, ТМЦ, кормов, поголовья кур согласно книгам продаж за 2, 3 кварталы 2014 года;

4. счета-фактуры и накладные, полученные от поставщиков согласно книге покупок за 3 квартал 2014 года.

Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

О.П. Кобелева

Судьи

О.А. Гуреева В.Г. Сандалов