Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2016 г. N 14АП-768/16

г. Вологда

19 апреля 2016 г.

Дело N А66-11816/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 19 апреля 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Черединой Н.В. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Макаровской Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Барского Юрия Геннадьевича на решение Арбитражного суда Тверской области от 01 декабря 2015 года по делу N А66-11816/2015 (судья Балакин Ю.П.),

установил:

администрация города Твери (место нахождения: 170100, город Тверь, улица Советская, дом 11; ИНН 6901000920, ОГРН 1066950062717; далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Тверской области с иском к индивидуальному предпринимателю Барскову Юрию Геннадьевичу (место жительства: город Тверь; ИНН 690200031560, ОГРНИП 305690101200521; далее - Предприниматель) о признании одноэтажного строения - пристройки, расположенной на части земельного участка, из земель населенных пунктов, площадью 227 кв.м от общей площади земельного участка 473 кв.м, с кадастровым номером 69:40:0100033:95, самовольной постройкой; о возложении на Предпринимателя обязанности освободить часть земельного участка, из земель населенных пунктов, площадью 227 кв.м от общей площади земельного участка 473 кв.м, с кадастровым номером 69:40:0100033:95, путем сноса за счет собственных средств одноэтажного строения - пристройки, в месячный срок с даты вступления в силу судебного акта.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Департамент архитектуры и строительства администрации города Твери (место нахождения: 170000, город Тверь, улица Советская, дом 11; ИНН 6901093788, ОГРН 1056900236040; далее - Департамент), Министерство строительства Тверской области (место нахождения: 170100, город Тверь, улица Советская, дом 23; ИНН 6950053604, ОГРН 1076952005041; далее - Министерство строительства), Министерство имущественных и земельных отношений Тверской области (место нахождения: 170100, город Тверь, переулок Смоленский, дом 29; ИНН 6905003320, ОГРН 1026900561071; далее - Министерство имущественных и земельных отношений).

Решением от 01.12.2015 суд удовлетворил исковые требования.

Предприниматель с решением суда не согласился, в апелляционной жалобе и дополнении к ней просил его отменить, принять по делу новый судебный акт, отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что ответчик не извещен о предварительном судебном заседании 22.09.2015, судебном заседании 16.10.2015. Ходатайство об отложении судебного заседания, переданное посредством телефонограммы, судом необоснованно отклонено. Суд не учел, что нарушение состояло в осуществлении арендатором Барсковым Ю.Г., а не ИП Барсковым Ю.Г. капитального строительства - пристройки к реконструированному зданию магазина на земельном участке, арендованном им на период реконструкции без получения в установленном порядке разрешения на строительство.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Комитет по управлению имуществом Тверской области (арендодатель) и Предприниматель (арендатор) заключили договор аренды земельного участка от 17.12.2009 N 374-з/09.

По условиям пунктов 1.1 и 1.2 договора арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду часть земельного участка, из земель населенных пунктов, площадью 227 кв.м от общей площади земельного участка 473 кв.м, с кадастровым номером 69:40:0100033:95, из свободных земель городской застройки, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: город Тверь, улица П.Савельевой, в границах, указанных в кадастровом паспорте. Участок предоставлен арендатору на период реконструкции расположенного на соседнем участке принадлежащего ему на праве собственности магазина без права возведения на предоставленном в аренду земельном участке объектов недвижимости.

В силу пункта 2.1 срок действия договора устанавливается с 17.12.2009 по 16.11.2010.

Земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи от 17.12.2009.

Как следует из искового заявления, по окончании срока действия договора арендатор продолжил пользоваться земельным участком.

В ходе проведенной 30.03.2015 проверки земельного участка, с кадастровым номером 69:40:0100033:93, в присутствии Предпринимателя установлено, что на земельном участке, с кадастровым номером 69:40:0100033:95, осуществлено строительство пристройки к реконструированному зданию магазина, на земельном участке, арендованном на период реконструкции, без получения в установленном порядке разрешения на строительство.

По результатам проверки составлен акт осмотра от 30.03.2015 N 23 с фототаблицей, от подписи которого Предприниматель отказался, о чем сделана запись в акте.

На основании постановления по делу об административном правонарушении от 24.04.2015 N 60 ответчик привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). Нарушение состояло в осуществлении им капитального строительства - пристройки к реконструируемому зданию магазина на земельном участке, арендованном на период реконструкции без получения в установленном порядке разрешения на строительство. Предпринимателю назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5000 руб., который уплачен 24.04.2015.

Считая объект самовольной постройкой, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными по праву, удовлетворил иск.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы.

В соответствии с нормами Федерального закона от 23.06.2014 N 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 171-ФЗ) с 01.03.2015 полномочия по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, перешли к органам местного самоуправления в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа.

Статьей 22 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) предусмотрено, что земельные участки могут быть предоставлены их собственниками гражданам и организациям на праве аренды в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и ЗК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, является самовольной постройкой.

Согласно пункту 2 статьи 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

В силу статьи 222 ГК РФ самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Пунктом 2 статьи 264 ГК РФ определено, что лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

Согласно пункту 1 статьи 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

В соответствии с пунктом 22 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд с иском о сносе самовольной постройки.

Исходя из правового смысла статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ

"Об архитектурной деятельности в Российской Федерации", строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство.

В соответствии со статьей 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих права или создающих угрозу его нарушения.

Согласно статье 62 ЗК РФ, на основании решения суда, лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, может быть понуждено к исполнению обязанности натуре, в том числе к сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений и освобождению земельного участка.

Как правильно указал суд первой инстанции, Предприниматель, являясь арендатором части земельного участка с кадастровым номером 69:40:0100033:95, в соответствии с пунктом 2.1 договора аренды земельного участка от 17.12.2009 N 374-з/09, статьей 615 ГК РФ, обязан использовать земельный участок по его целевому назначению.

Суд первой инстанции установил, что факт использования части земельного участка Предпринимателем под строительство пристройки к реконструированному зданию магазина надлежаще подтвержден материалами дела - актом обследования от 30.03.2015 N 23, фотоматериалами, постановлением о назначении административного наказания от 24.04.2015 N 60. Ответчиком данный факт не оспорен, штраф в размере 5000 руб. по постановлению о назначении административного наказания от 24.04.2015 N 60 им уплачен 24.04.2015.

Объективных доказательств, свидетельствующих о наличии у Предпринимателя на дату рассмотрения дела в суде прав на использование земельного участка с кадастровым номером 69:40:0100033:95 для размещения пристройки к реконструированному зданию магазина, в материалах дела не имеется, ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ в суд не представлено.

Как правомерно указал суд, спорное сооружение обладает признаками недвижимого имущества, является самовольной постройки, поскольку создано на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, без получения на это необходимых разрешений.

Оснований не согласиться с данным выводом суда первой инстанции у апелляционной инстанции не имеется.

Аргументов и доказательств, опровергающих доводы Администрации и выводы суда первой инстанции, податель жалобы в апелляционный суд не представил.

Ссылка подателя жалобы на привлечение его к ответственности как физического лица, а не как Предпринимателя не принимается во внимание, поскольку в данном случае нарушение связано с предпринимательской деятельностью ответчика.

Таким образом, оснований для отказа в иске у суда первой инстанции не имелось. Иск удовлетворен правомерно.

Доводы подателя жалобы о его не извещении о дате и времени судебных заседания, необоснованном отклонении ходатайства об отложении судебного заседания, не принимаются во внимание, поскольку не подтверждаются материалами дела.

Из материалов дела видно, что определение от 25.08.2015 о принятии заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания на 22.09.2015, направлено 27.08.2015 Предпринимателю по всем известным суду адресам. Получено ответчиком, что подтверждается почтовым уведомлением и сообщением почты.

Определение от 22.09.2015 о назначении судебного заседания на 16.10.2015 направлено Предпринимателю 23.09.2015 также по всем известным суду адресам. Ответчик определение получил, что подтверждается почтовым уведомлением и сообщением почты.

Определение от 16.10.2015 об отложении судебного заседания на 01.12.2015 вновь направлено ответчику по всем известным адресам, им получено.

Вместе с тем, ответчик или его представитель в судебные заседания не явились, отзыв на иск не представили.

Кроме того, факт обращения ответчика в суд с ходатайством об отложении судебного заседания также свидетельствует о его надлежащем извещении.

Довод о необоснованном отклонении ходатайства об отложении судебного заседания в связи с болезнью не принимается во внимание, поскольку правовых оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ для отложения судебного заседания, у суда не имелось в связи с отсутствием подтверждающих документов. Такие документы ответчик не представил ни в суд первой инстанции, ни в апелляционную инстанцию.

Таким образом, суд правомерно рассмотрел дело при состоявшейся явке представителя истца и третьего лица в отсутствие извещенного надлежащим образом ответчика. Нарушений норм процессуального права в данном случае судом не допущено.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 01 декабря 2015 года по делу N А66-11816/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу предпринимателя Барского Юрия Геннадьевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Я. Зайцева

Судьи

Н.В. Чередина А.Н. Шадрина