Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2016 г. N 18АП-3219/16

г. Челябинск

20 апреля 2016 г.

Дело N А07-27114/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 апреля 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Богдановской Г.Н., Карпачевой М.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лишенко В.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.02.2016 по делу N А07-27114/2015 (судья Перемышлев И.В.).

Общество с ограниченной ответственностью "Юникс" (далее - ООО "Юникс", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к Управлению земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - Управление, ответчик) о признании пункта 2.1 договора от 17.12.2013 N 855 купли-продажи объекта муниципального нежилого фонда с рассрочкой платежа в части включения в стоимость объекта 868 581 руб. 86 коп. суммы НДС недействительным; о взыскании неосновательного обогащения в размере 310 207 руб. 82 коп. (с учётом уточнений заявленных требований и отказа от части требований, принятых судом в порядке, предусмотренном статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, т. 1, л. д. 152-154, 157, 158).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Консалтинговая компания "Альте" (далее - ООО КК "Альте", третье лицо).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 04.02.2016 (резолютивная часть объявлена 28.01.2016) исковые требования общества удовлетворены в полном объеме (с учетом определения об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок от 28.01.2016).

С вынесенным решением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе Управление (далее также - податель жалобы) просит решение суда отменить в части взыскания с ответчика неосновательного обогащения и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение норм материального права. Так, податель жалобы указывает, что в имеющихся в материалах дела платежных поручениях, подтверждающих внесение обществом платежей по договору купли-продажи от 17.12.2013 N 855, не содержится указание на то, что в сумму платежа включена сумма НДС и перечисление денежных средств производится с учетом НДС. При этом выкупная стоимость имущества в полном объеме истцом не оплачена.

Отзывы на апелляционную жалобу в установленном законом порядке не представлены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение на предмет его законности и обоснованности пересмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции только в обжалуемой подателем жалобы части.

Как следует из материалов дела, 17.12.2013 между Управлением (продавец) и ООО "Юникс" (покупатель) был подписан договор купли-продажи объекта муниципального нежилого фонда с рассрочкой платежа N 855, согласно которому продавец продает, а покупатель приобретает в собственность объект муниципального нежилого фонда - нежилые помещения первого этажа и подвала двухэтажного нежилого здания, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Орджоникидзевский р-н, ул. Льва Толстого, 28, общей площадью 431,6 кв. м, в том числе: площадь первого этажа 178,7 кв. м (номера помещений: 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 62, 63, 64, 65, 66, 67, 68, 69), площадь подвала 252,9 кв. м (номера помещений: 6, 7, 8, 13) (пункт 1.2 договора) (т. 1, л. д. 13-18).

В силу пункта 2.1 договора покупатель уплачивает продавцу стоимость объекта в размере 5 694 036 руб. 66 коп. Стоимость объекта равна его рыночной стоимости, определенной независимым оценщиком в соответствии с Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", что подтверждается отчетом N 01.9-07/XIII-МК от 22.10.2013, составленным ООО КК "Альте".

Оплата объекта осуществляется в рассрочку на основании письменного заявления покупателя (пункт 3.1 договора).

Покупатель уплачивает продавцу первоначальный платеж в размере 10 %, что составляет 569 403 руб. 67 коп., перечисляется на счет по реквизитам, указанным продавцом, в течение 10 рабочих дней со дня заключения настоящего договора. Днем исполнения обязательства покупателя по оплате объекта считается день поступления денежных средств на счет продавца (пункт 3.1.1 договора).

Последующие платежи перечисляются ежемесячно в течение 7 лет равными взносами согласно графику платежей (приложение к настоящему договору). Оплата объекта производится в рублях (пункт 3.1.2 договора).

Покупатель считается исполнившим свои текущие обязательства в полном объеме и в срок при условии поступления денежных средств на счет продавца не позднее даты платежа в соответствии с графиком платежей (пункт 3.1.3 договора).

В пределах срока оплаты объекта (до наступления обусловленного настоящим договором срока погашения платежа) производится начисление процентов на сумму денежных средств, по уплате которой предоставляется рассрочка, исходя из ставки, равной 1/3 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на дату заключения настоящего договора (пункт 3.2 договора).

Сторонами к договору подписан график платежей (т. 1, л. д. 19-21).

По акту приема-передачи от 26.12.2013 указанное недвижимое имущество передано покупателю (т. 1, л. д. 22).

05 февраля 2014 года зарегистрировано право собственности истца на указанный объект недвижимости, что подтверждается штампом регистрирующего органа на договоре (т. 1, л. д. 18) и свидетельством о государственной регистрации права от 05.02.2014 серии 04АД N 933968 (т. 1, л. д. 47).

Согласно отчету N 01.9-07/XIII-МК об оценке рыночной стоимости нежилых помещений подвала, первого этажа 2-х этажного нежилого здания, общей площадью 431,6 кв. м, составленному ООО КК "Альте", итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки по состоянию на 24.07.2013 составила 5 694 036 руб. 66 коп. (т. 1, л. д. 135-139).

Во исполнение условий договора, истцом перечислена ответчику сумма в размере 2 033 584 руб. 63 коп., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями (т. 1, л. д. 23-46).

Истец полагая, что условия договора купли-продажи в части включения в состав выкупной стоимости приобретаемого имущества НДС являются недействительными, оплаченная в составе цены имущества сумма НДС является неосновательным обогащением продавца имущества, обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд первой инстанции, проанализировав условия договора купли-продажи и оценив отчёт N 01.9-07/XIII-МК, установил, что цена имущества в размере 5 694 036 руб. 66 коп. (спорный пункт 2.1 договора) включает НДС. В связи с указанным суд пришел к выводу о том, что пункт 2.1 договора в части включения в цену имущества НДС не соответствует статье 161 Налогового кодекса Российской Федерации. Соответственно, уже выплаченная обществом в составе цены имущества сумма НДС является неосновательным обогащением продавца имущества.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В настоящем случае Управление, не оспаривая решение суда в части признания недействительным пункта 2.1 договора в части включения в цену имущества НДС, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части взыскания с ответчика неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

В силу статьи 1102 названного Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных в статье 1109 названного Кодекса.

На основании пункта 1 статьи 1103 названного Кодекса к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, которые должен доказать истец, обратившись в суд с таким иском, а именно: имеет ли место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом арбитражного суда первой инстанции о том, что истцом доказано наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения в заявленном размере за счет истца.

Так, ООО "Юникс" исчислило спорную сумму неосновательного обогащения как сумму НДС - 310 207 руб. 82 коп., уже уплаченную истцом ответчику в составе уже оплаченной части цены имущества (2 033 584 руб. 63 коп.) (т. 1, л. д. 158).

Из материалов дела следует, что платежи производились обществом в размере по графику платежей, согласованному сторонами и являющемуся приложением к договору купли-продажи (61 007 руб. 54 коп.).

Согласно графику платежей (т. 1, л. д. 19-21) общая сумма оплаты по договору составляет спорную в настоящем деле цену договора - 5 694 036 руб. 66 коп., включающую НДС.

Ввиду указанного каждый из платежей - 61 007 руб. 54 коп. содержит в себе соответствующую часть НДС (из общей спорной суммы 868 581 руб. 86 коп.).

В представленных обществом платежных поручениях отсутствует указание на то, что сумма платежа не включает НДС.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что уже выплаченная обществом в составе цены имущества сумма НДС является неосновательным обогащением продавца имущества.

То обстоятельство, что выкупная стоимость имущества в полном объеме истцом еще не выплачена, не свидетельствует о необоснованности требований истца. Доказательства наличия на стороне общества задолженности по оплате выкупной стоимости имущества Управление не представило.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты в качестве обоснованных.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.02.2016 по делу N А07-27114/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.В. Пивоварова

Судьи

Г.Н. Богдановская М.И. Карпачева