Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2016 г. N 10АП-499/16

г. Москва

19 апреля 2016 г.

Дело N А41-81749/15

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Виткаловой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Ефимовым А.В.,

при участии в заседании:

от Страхового акционерного общества ЭРГО: Самойлик С.В. по доверенности от 01.09.2015 ;

от ПАО "РОСГОССТРАХ": представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании апелляционную жалобу Страхового акционерного общества ЭРГО на решение Арбитражного суда Московской области, от 14 декабря 2015 года, принятое судьей Кочергиной Е.В., по делу N А41-81749/15 по исковому заявлению Страхового акционерного общества ЭРГО к ООО "РОСГОССТРАХ" о взыскании 49 037 руб. 00 коп.,

УСТАНОВИЛ:

САО ЭРГО (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "Росгосстрах" (далее - ответчик) о взыскании ущерба в размере 36 101 руб., неустойки в размере 12 936 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по государственной пошлине в размере 2 000 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 14.12.2015 исковые требования удовлетворены. Суд обязал ООО "Росгосстрах" выплатить в пользу САО ЭРГО сумму ущерба в размере 36 101 руб. 00 коп., неустойку в размере 12 936 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. 00 коп.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично.

В апелляционной жалобе ООО "Росгосстрах" просит решение суда отменить в части, требования ООО "Росгосстрах" в части взыскания судебных расходов удовлетворить в полном объеме.

Определением апелляционного суда от 15.03.2016 произведена замена ООО "Росгосстрах" на публичное акционерное общество "Росгосстрах" в порядке процессуального правопреемства.

Представитель САО ЭРГО в судебных заседаниях поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить в части отказа во взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

Дело рассмотрено в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие представителей ПАО "Росгосстрах", участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества и отмены решения суда в части отказа в удовлетворении требований общества о взыскании судебных расходов.

Как следует из материалов дела, 04.03.2015 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю "Тойота", государственный регистрационный знак О088НХ52, под управлением Куликовым Д.А., и принадлежавшего ему же.

Согласно административным материалам ГИБДД, ДТП произошло по вине водителя Никонова А.Н., управлявшим автомобилем марки "Крайслер", государственный регистрационный знак О983-МН33, гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована в ООО "Росгосстрах" по полису ОСАГО серии ССС N 0655516707. Гражданская ответственность владельца поврежденного автомобиля "Тойота" на момент ДТП была застрахована в ЗАСО "ЭРГО РУСЬ" по договору страхования N М12- 324036.

Из документов в материалах дела следует, что истец признал данное происшествие страховым случаем и выплатил собственнику поврежденного автомобиля страховое возмещение в размере 57 701 руб., что подтверждается платежным поручением.

Согласно заключению стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 57 701 руб.

Истцом в адрес ответчика было направлена претензия о возмещении ущерба в порядке суброгации, ответчик исполнил требование частично и выплатил ущерб в порядке суброгации в размере 21 600 руб., что подтверждается п/п N 000719 от 21.07.2015.

Истец с выплаченной суммой не согласился, в связи с чем, обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

В силу п. 3 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Представленные истцом доказательства позволяют установить наличие страхового случая и размер подлежащих возмещению убытков с учетом износа.

Заявленная истцом к взысканию сумма не превышает установленного законом лимита страховой выплаты при причинении вреда имуществу одного потерпевшего, установленного ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Пунктом 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доказательств несоответствия заявленных истцом требований реальному размеру ущерба, причиненного в результате вышеуказанного ДТП, ответчиком не представлено и арбитражным судом не установлено.

В соответствии с п. 3.1. ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции ООО "Росгосстрах" возражений на иск не заявил, доказательства истца документально не опроверг, доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате страхового возмещения не представил, что в силу п. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, свидетельствует о признании ответчиком исковых требований. В апелляционной жалобе не обжалует и не опровергает данный вывод суда первой инстанции.

С учетом изложенного, исковые требования о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 36 101 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом также было заявлено требование о взыскании неустойки в размере 12 936 руб. за период с 15.06.2015 по 21.09.2015 рассчитанной от суммы лимита ответственности - 120 000 руб.

Пунктом 2 ст. 13 Закона об ОСАГО предусмотрена неустойка (пени) за неисполнение страховщиком по обязательному страхованию ответственности виновного в причинении вреда лица перед потерпевшим обязанности произвести страховую выплату в течение 30 дней со дня получения заявления с приложенными к нему документами в размере 1/75 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 Закона об ОСАГО страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Таким образом, учитывая вышеизложенное, суд пришел к выводу об удовлетворении требования о взыскании неустойки в размере 12 936 руб.

Исходя из материалов дела и приведенных правовых норм суд первой инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в части взыскания недоплаченного страхового возмещения в размере 36 101 руб. и неустойки в размере 12 936 руб.

Истцом также было заявлены требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 года N 121 "Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Как отмечено судами, при определении разумных пределов возмещения судебных издержек суд должен исходить из документальных и статистических данных о подобных затратах, а не подходить к решению вопроса произвольно (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя заявитель ссылается на копии следующих документов представленных в суде первой инстанции:

- договор об оказании услуг N 06/01-15 от 02.06.2015, заключенный между ЗАСО "ЭРГО РУСЬ" и адвокатом Столяровым М.Ю.,

- счет N 3 от 11.09.2015 к договору (приложение N 3),

- платежное поручение N 9451 от 24.09.2015 на сумму 300 000 руб., с назначением платежа: оплата по счету N 3 от 11.09.2015 по договору об оказании услуг N 06/01-15 от 02.06.2015.

Согласно представленному в материалы дела счету N 3 от 11.09.2015, являющемуся приложением N 3 к договору, истцу оказаны услуги по 20-и заданиям, за каждое из которых надлежит перечислить по 15 000 руб.

Указанные в счете задания в материалы дела не представлены, таким образом, невозможно установить, что юридические услуги были оказаны истцу именно в рамках страхового случая по ДТП, произошедшему 04.03.2015 с участием автомобилей "Тойота", государственный регистрационный знак О088НХ52, и "Крайслер", государственный регистрационный знак О983-МН33 и какие виды услуг.

Согласно правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Сложность дела состоит в наличии коллизий, противоречий и недостатков правовых норм и нормативных правовых актов, подлежащих применению в деле; отсутствии правового регулирования отношений; применении норм иностранного права; существовании противоречивой судебной практики, нетипичной договорной модели, непростой структуры обязательственного правоотношения и т.д. Фактическая сложность дела зависит от количества доказательств и трудности доказывания тех или иных обстоятельств по делу, наличия обстоятельств, затрудняющих рассмотрение дела, числа соистцов, соответчиков и других участников в деле, необходимости проведения экспертиз, допроса многих свидетелей и т.д.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с положениями статей 9, 65, 67, 68, 71 АПК РФ, информационным письмом Президиума ВАС РФ от 13 августа 2004 года N 82, принимая во внимание, относимость произведенных судебных расходов к делу, исходя из количества осуществленных процессуальных действий, апелляционный суд считает правильным вывод суда первой инстанции о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 5 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, категорию настоящего спора, уровня его сложности, затраченного времени на его рассмотрение, наличие на момент рассмотрения дела судебных актов по аналогичной категории дел, длительность рассмотрения дела и участие представителя общества в судебном заседании, апелляционный суд поддерживает суд первой инстанции в выводе о разумности расходов в сумме 5 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и удовлетворены частично, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного, требования заявленные в апелляционной жалобе подлежат частичному удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы заявителя по государственной пошлине при подаче апелляционной жалобы в сумме 3000 руб. относятся на ПАО "Росгосстрах" и подлежат взысканию в пользу САО ЭРГО.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 14.12.2015 по делу N А41-81749/15 отменить в части отказа во взыскании судебных расходов.

Взыскать с ПАО "Росгосстрах" (ИНН 7707067683;ОГРН 1027739049689) в пользу САО "Эрго" судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей и расходы по госпошлине в сумме 3000 рублей.

В остальной части требований о взыскании судебных расходов отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Судья

Е.Н. Виткалова