Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2016 г. N 15АП-4720/16

город Ростов-на-Дону

20 апреля 2016 г.

дело N А53-31043/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 апреля 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.,

судей А.Н. Стрекачёва, Н.В. Шимбаревой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Муниципального унитарного предприятия "Наш город-1" Красносулинского городского поселения Федоренко Станислава Сергеевича

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 02.03.2016 по делу N А53-31043/2012 об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Муниципального унитарного предприятия "Наш город-1" Красносулинского городского поселения (ИНН/ОГРН 6148559063/1096148000080), принятое судьей Хворых Л.В.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия "Наш город-1" Красносулинского городского поселения (далее - должник) судом рассмотрен обособленный спор о признании недействительными торгов по реализации имущества должника.

Конкурсный управляющий должника обратился с заявлением о взыскании с Аникановой Лидии Александровны судебных расходов в размере 30 000 руб., понесенных на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением обособленного спора.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 02.03.2016 с Аникановой Лидии Александровны в пользу муниципального унитарного предприятия "Наш город-1" Красносулинского городского поселения взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Арбитражный управляющий Муниципального унитарного предприятия "Наш город-1" Красносулинского городского поселения Федоренко Станислав Сергеевич обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил его отменить в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, удовлетворить заявление в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы процессуального права. Аниканова Л.А. не представила доказательства, подтверждающие чрезмерность заявленных к взысканию судебных расходов. Следовательно, у суда не имелось оснований для рассмотрения вопроса о чрезмерности взыскиваемых расходов. Размер понесенных должником расходов был существенно ниже среднерыночных цен. Представитель должника Солнев А.В. участвовал не только в судебном заседании 19.11.2015, но и в судебном заседании, которое состоялось 21.10.2015.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Возражения в части возможности применения положений части 5 статьи 268 АПК РФ от лиц, участвующих в деле, не поступали.

Поскольку определение суда первой инстанции оспаривается только в части и ни одна из сторон в судебном заседании не заявила возражений в отношении применения положений части 5 статьи 268 АПК РФ, законность и обоснованность судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции в обжалуемой части, а именно: в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 10.06.2013 муниципальное унитарное предприятие "Наш город-1" Красносулинского городского поселения признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Федоренко Станислав Сергеевич.

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 132 от 27.07.2013.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия "Наш город-1" Красносулинского городского поселения Аниканова Лидия Александровна обратилась с заявлением о признании недействительными результатов торгов по реализации имущества должника в ходе конкурсного производства, а также договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 26.11.2015 в удовлетворении заявления отказано.

25.12.2015 конкурсный управляющий муниципального унитарного предприятия "Наш город-1" Красносулинского городского поселения Федоренко Станислав Сергеевич обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о взыскании с Аникановой Лидии Александровны расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Судом установлено, что между конкурсным управляющим МУП "Наш город-1" Федоренко С.С. (доверитель) и ИП Солнцевым А.В. (представитель) заключен договор 10.09.2015 на оказание юридических услуг, по условиям которого доверитель поручает, а представитель принимает на себя обязанность по подготовке необходимых документов и ведению в арбитражном суде первой инстанции дела по поданному в рамках дела А53-31043/2012 заявлению Аникановой Л.А. о признании недействительными результатов торгов и договора, заключенного с лицом, выигравшим торги; представлению интересов доверителя в арбитражном суде первой инстанции по всем вопросам, связанным с исполнением данного поручения.

В соответствии с пунктом 2.1 Договора представитель принимает на себя обязанности по анализу поданного заявления и сложившейся судебной практики; формированию правовой позиции применительно к рассматриваемой спорной ситуации; подготовке мотивированного, нормативно обоснованного отзыва (возражений) на заявление и представлению отзыва в суд в установленном законом порядке; представлению интересов доверителя и ведению дела в арбитражном суде первой инстанции (в Арбитражном суде Ростовской области).

Согласно пункту 3.1 Договора стоимость услуг, предусмотренных договором, составляет 30 000 руб. Услуги оплачиваются в срок до 31.12.2015.

Согласно платежному поручению N 74 от 22.12.2015 денежные средства в размере 30 000 руб. за оказание услуг оплачены.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что заявление подлежит частичному удовлетворению ввиду нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 названного Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 данного Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, а также расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

В силу пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы ООО "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" содержится правовая позиция, в силу которой правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса, предоставляющее суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса).

В случае, если сторона не представляет суду доказательств чрезмерности понесенных другой стороной судебных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, то в отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах, лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.

Согласно решению Совета адвокатской палаты Ростовской области от 27.03.2015, принятому по результатам обобщения информации о гонорарной практике в регионе в 2014 г., за оказание правовой помощи адвокатам рекомендуется пользоваться следующими средними расценками: участие в качестве представителя доверителя в арбитражном суде первой инстанции - 58 000 рублей, в суде апелляционной инстанции 39 000 рублей, в суде кассационной инстанции 45 000 рублей.

Из материалов дела следует, что в рамках обособленного спора по рассмотрению заявления Аникановой Л.А. о признании недействительными торгов представитель Солнцев А.В. участвовал в судебных заседаниях 19.11.2015 и 21.10.2015.

Отзыв от имени должника подписан не Солнцевым А.В., а представителем Махневым М.Ю.

Рассмотренный судом спор не является сложным и стоимость услуг представителя, связанных с ведением данного дела, не может составлять большую сумму.

Учитывая положения статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив по правилам статей 65, 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства о понесенных ответчиком расходах, принимая во внимание объем выполненных представителем Солнцевым А.В. работ и фактически оказанных им услуг, арбитражный суд обоснованно признал разумными и подлежащими возмещения расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что суд необоснованно уменьшил размер судебных расходов на оплату услуг представителя, не принял во внимание расценки на оплату услуг адвокатов, установленные Решением Совета адвокатской палаты Ростовской области по гонорарной практике, сводятся по существу к переоценке доказательств, которые были предметом исследования суда и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции уменьшил расходы с учетом критериев их разумности, сложившейся в регионе практики ведения арбитражных дел, длительности рассмотрения дела и его сложности, что соответствует части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 N 81 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Оснований для переоценки выводов суда у судебной коллегии не имеется.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 02.03.2016 по делу N А53-31043/2012 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

Н.В. Шимбарева А.Н. Стрекачёв