Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2016 г. N 13АП-1543/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 июля 2016 г. N Ф07-4894/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

19 апреля 2016 г.

Дело N А56-60114/2014/сд2

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Бурденкова Д.В., Глазкова Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания: Новожиловой Е.Г.

при участии:

конкурсный управляющий Тиль О.С.

ООО "Жел.Дор. Строй" - Ярмоло О.Н., доверенность от 13.08.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1543/2016) (заявление) ООО "Жел.Дор.Строй" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.12.2015 по делу N А56-60114/2014/сд2 (судья Муха Т.М.), принятое по заявлению конкурсного управляющего ООО "Кровельная компания "Алтес" Тиль О.С. о признании сделки должника недействительной

ответчик: ООО "Жел.Дор.Строй",

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.04.2015 по делу N А56-60114/2014 Общество с ограниченной ответственностью "Кровельная компания "Алтес" (далее - ООО "Алтес", Общество, должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Тиль Олег Сергеевич.

В рамках процедуры конкурсного производства, 13.08.2015 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратился конкурсный управляющий ООО "Алтес" Тиль О.С. с заявлением о признании недействительной сделкой зачета встречных однородных требований между ООО "Кровельная компания "Алтес" и ООО "Жел.Дор.Строй" в размере 18299101,79 руб. и просил применить последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности в бухгалтерском учете ООО "Кровельная компания "Алтес" в сумме 18299101,79 руб. перед ООО "Жел.Дор.Строй" и восстановления задолженности в бухгалтерском учете ООО "Жел.Дор.Строй" в сумме 18299101,79 руб. перед ООО "Кровельная компания "Алтес".

В обоснование заявления конкурсный управляющий сослался на положения пункта 2 статьи 61.2, пункта 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а именно на то, что в результате совершения спорной сделки нарушена очередность удовлетворения требований кредиторов, также сделка имела целью причинение вреда кредиторам должника. Кроме того, конкурсный управляющий считает, что спорная сделка совершена на заведомо невыгодных условиях, то есть, противоречит положениям статьи 179 ГК РФ.

К участию в деле в качестве ответчика привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Жел.Дор.Строй".

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.12.2015 заявление удовлетворено. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в результате совершения оспариваемой сделки уменьшена конкурсная масса должника и кредиторам причинен вред. Должник вынуждено подписал оспариваемое соглашение в связи с тем, что у него имелся значительный убыток по результатам данных бухгалтерского учета. Сделка совершена на крайне невыгодных условиях для должника и недействительная по основаниям статьи 179 ГК РФ. Суд также пришел к выводу, что при проявлении должной осмотрительности, ответчик должен был знать о том, что должник не способен удовлетворить требования всех кредиторов и его имущественное положение неудовлетворительно, так как данные сведения отражены в бухгалтерском балансе и инвентаризации расчетов с контрагентами. Суд посчитал, что требования конкурсного управляющего основаны на нормах ГК РФ, а основания пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве использованы как дополнительные. В связи с затруднительным финансовым положением, должник не мог вернуть ответчику сумму неотработанного аванса, о чем не мог не знать ответчик, равно и как о невозможности удовлетворения должником требований кредиторов. Проведя зачет встречных однородных требований, ответчик прекратил обязательство по оплате выполненных должником работ, что лишило кредиторов, требования которых возникли ранее, возможности получить денежные средства во исполнение ранее возникших обязательств. В силу положений статьи 167 ГК РФ, все, что было передано должником на основании оспариваемой сделки, подлежит возврату в конкурсную массу.

На определение суда подана апелляционная жалоба ООО "Жел.Дор.Строй", которое просило отменить обжалуемый судебный акт и разрешить вопрос по существу, отказав в удовлетворении заявления конкурсного управляющего. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что условия сделки не могут быть расценены как невыгодные для должника, поскольку при ее совершении сторонами было предоставлено равное встречное предоставление. На момент совершения сделки срок исполнения требований, о зачете которых заявлено, наступил. Условия спорной сделки не отличались от условий аналогичных сделок, совершаемых в ходе обычной хозяйственной деятельности. Ответчик не вынуждал должника совершить сделку, для ее совершения было достаточно заявления ответчика. Совершение сделки позволило должнику избежать начисления штрафных санкций. В ходе совершения зачета со стороны должника возражений со ссылкой на тяжелое материальное положение не заявлено. Доказательств того, что ответчику должно было быть известно о стечении тяжелых финансовых обстоятельств для должника, не представлено. ООО "Жел.Дор.Строй" заинтересованным лицом по отношению к должнику не является. Бремя доказывания незаинтересованности при таких обстоятельствах не может быть возложено на ответчика. Суд, указав, что затруднительное финансовое положение должника следовало из его бухгалтерской отчетности, необоснованно возложил на ответчика дополнительные обязанности. Должник не обращался к ответчику с заявлениями о рассрочке или отсрочке платежа. Ответчик в рамках договорных правоотношений с должником не принимал на себя обязательств по розыску кредиторов должника. Не зная о стечении тяжелых для должника обстоятельств, ответчик не мог этим обстоятельством воспользоваться. Недобросовестность должника не доказана. Наличие оснований для вывода о недействительности оспариваемой сделки, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, также не имелось. Равенство сторон должно оцениваться не исходя из их имущественного положения, а с учетом условий конкретной сделки. По результатам совершения спорной сделки обязательство по оплате выполненных работ прекращено лишь частично. Зачет был совершен задолго до обращения должника с заявлением о несостоятельности (банкротстве), и ответчик не мог знать о невозможности получения с должника суммы неотработанного аванса. Положения статьи 61.3 Закона о банкротстве не подлежали применению в любом случае. В ходе исполнения договоров, по которым произведен зачет, должником неоднократно допускалось нарушение принятых на себя обязательств. В случае признания сделки недействительной, должник получит возможность получения неосновательного обогащения за счет ответчика.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ООО "Кровельная компания "АЛТЕС" возражал против ее удовлетворения, ссылаясь на то, что основным доводом заявителя является ссылка на кабальность оспариваемой сделки. На момент совершения сделки у должника имелись убытки на значительную сумму, а также значительная кредиторская задолженность. Между тем, ответчик при проведении зачета не запросил документы, подтверждающие финансовые показатели должника. Конкурсный управляющий при оспаривании сделки не связан отношениями сторон, которые сложились на момент проведения зачета. Так как срок исполнения обязательства был просрочен, ответчик знал, что должник не может рассчитаться по обязательству. Проведя зачет встречных однородных требований, ответчик прекратил обязательство по оплате выполненных истцом работ, что лишило кредиторов возможности получить удовлетворение заявленных требований. В результате совершения спорной сделки имело место уменьшение конкурсной массы на сумму задолженности ответчика перед должником. Ответчик получил преимущество перед другими кредиторами.

В возражениях по отзыву конкурсного управляющего, ответчик указывает на то, что конкурсным управляющим не доказано ни одно из оснований, на которые он ссылается в обоснование заявленного требования. В данном случае должны быть представлены доказательства совокупности обстоятельств, представляющих собой состав правонарушения. В частности, не подтверждено, что сделка совершена на крайне невыгодных для должника условиях, равно как и то, что должник был вынужден совершить сделку в результате стечения крайне тяжелых обстоятельств. Для совершения сделки было достаточно заявления ответчика, намерения должника при совершении сделки не имеют значения..Должник был заинтересован в совершении зачета, так как после этого прекратилось начисление штрафных санкций. В деле отсутствуют доказательства осведомленности ответчика о стечении тяжелых для ООО "Кровельная компания "Алтес" обстоятельств на момент совершения сделки, равно как и использования ответчиком этой ситуации в своих интересах. Пунктом 3 статьи 179 ГК РФ презумпции недобросовестности контрагента не предусмотрено. Ответчик не являлся лицом, заинтересованным по отношению к должнику. Бухгалтерская отчетность должника обязательной публикации не подлежала. Осмотрительность должна проявляться кредитором в собственных интересах, а не в интересах третьих лиц. При том, что ответчик не знал о стечении тяжелых для должника обстоятельств, он не мог этим обстоятельством воспользоваться. Доказательств того, что сделка совершена исключительно с целью причинения вреда кредиторам, не представлено. Факт причинения вреда имуществу кредиторов не доказан. Иных специальных оснований для признания зачета недействительной сделкой не имелось.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы. Конкурсный управляющий против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выводы обжалуемого судебного акта, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что определение суда первой инстанции следует отменить.

Как следует из материалов дела 02.08.2012 между ООО "Жел.Дор.Строй" (субподрядчик (заказчик)) и ООО "Кровельная компания "Алтес" (субсубподрядчик (подрядчик)) заключен договор на выполнение подрядных работ N 232А/С-12/0374, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по устройству строительной системы Конференц-зала, устройству кровельного покрытия конференц-зала на объекте: "Реконструкция (приспособление) и реставрация комплекса дворцово-паркового ансамбля "Михайловская дача" и строительство объектов для размещения бизнес-школы - Высшей школы менеджмента ФГОУ ВПО Санкт-Петербургский государственный университет", Конюшенный корпус, расположенном в Санкт-Петербурге, г. Петродворец, Санкт-Петербургское шоссе, д.109".

Срок выполнения работ согласован в пункте 1.2 договора - 15.03.2013.

Цена договора определена в пункте 2.1 в размере 100010033,52 руб. При этом пунктом 2.2.1 предусмотрена обязанность заказчика по уплате аванса в размере 25000000,00 руб. в срок до 08.08.2012 и 9000000,00 руб. в срок до 15.09.2012.

В силу пункта 2.2.2 договора, оплата за каждый завершенный подрядчиком и принятый заказчиком этап работ производится в соответствии с фактически выполненными объемами работ на основании согласованной сторонами сметы в размере 93% от стоимости принятых работ. Оставшиеся 7% от стоимости принятых заказчиком работ оплачиваются подрядчику в следующем порядке: 3,5% от стоимости принятых субподрядчиком работ в течение 45 дней с момента подписания сторонами окончательного акта сдачи-приемки, подтверждающего выполнение всего объема работ по договору; 3,5% от стоимости принятых заказчиком работ оплачиваются подрядчику в течение пятидесяти дней с момента выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Уведомлением от 14.03.2013 ООО "Жел.Дор.Строй" заявило об одностороннем отказе от договора на выполнение подрядных работ от 02.08.2012 N 232А/С-12/0374 со ссылкой на положения статьи 715 ГК РФ, а именно, на то, что выполнение работ в срок стало очевидно невозможно.

В связи с односторонним отказом заказчика от договора, его сторонами подписано соглашение от 12.04.2013, по условиям которого сумма, определенная сторонами в пункте 2.2.3 договора как частичная отсрочка платежа в размере 7% от стоимости принятых субподрядчиком работ, что по состоянию на дату расторжения договора составляет 2197917,07 руб., подлежит оплате заказчиком подрядчику в течение 50 дней с момента выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Согласно акту сверки взаимных расчетов к договору субподряда от 02.08.2012 N 232А/С-12/0374, по состоянию на 12.04.2013, невыплаченная стоимость работ в виде 7% удержания составила 2197917,07 руб., при этом, сумма перечисленного, но не отработанного подрядчиком аванса, с учетом зачета стоимости выполненных работ, включая указанные 7%, 18299101,79 руб.

Также сторонами заключен договор субподряда от 12.04.2013 N 0374-2, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по устройству кровельного покрытия Конференц-зала здания Конюшенного корпуса на объекте: "Проектирование, реконструкция (приспособление) комплекса дворцово-паркового ансамбля "Михайловская дача" и строительство объектов для размещения бизнес-школы - Высшей школы менеджмента ФГОУ ВПО Санкт-Петербургский государственный университет", расположенном в Санкт-Петербурге, г. Петродворец, Санкт-Петербургское шоссе, д.109".

Стоимость работ согласована в пункте 2.1 договора в размере 26090000,00 руб. Оплата работ в размере 95% от стоимости работ должна была быть произведена на основании надлежаще оформленных актов сдачи-приемки выполненных работ, Актов на скрытые работы и исполнительных схем, визируемых на объекте до 20 числа отчетного месяца ответственными представителями сторон и 5% стоимости принятых работ в срок не позднее 30 банковских дней после ввода объекта в эксплуатацию (пункты 4.3, 4.4 договора).

Срок окончания работ по условиям пункта 3.1 договора - 30.06.2013.

Дополнительным соглашением от 01.11.2013 N 1 к договору субподряда от 12.04.2013 N 0374-2 стороны согласовали твердую стоимость работ в сумме 24871584,40 руб. Срок выполнения работ определен путем отсылки к календарному плану выполнения работ.

Стороны подписали акт взаимного зачета встречных требований от 01.12.2013, по условиям которого требование ООО "Жел.Дор.Строй" к ООО "Алтес" в сумме 18299101,79 руб. по возврату неотработанного аванса зачтено в счет исполнения обязательства ООО "Жел.Дор.Строй" по оплате работ, выполненных по договору субподряда от 12.04.2013 N 0374-2 за период с 01.11.2013 по 30.11.2013 в части 18299101,79 руб. (стоимость выполненных работ - 20911787,64 руб.

В силу положений статьи 61.1 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий вправе оспорить сделки должника, в том числе, по общим основаниям, предусмотренным ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 179 ГК РФ, сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Вопреки выводам суда первой инстанции, конкурсным управляющим не представлено доказательств наличия состава недействительности спорной сделки, предусмотренного статьей 179 ГК РФ.

Содержанием сделки явилось прекращение взаимных обязательств сторон на равную сумму. Доказательств, что в результате совершения спорной сделки должнику причинены убытки, конкурсным управляющим в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ, не представлено. С прекращением права требования от ответчика оплаты выполненных работ прекратилось обязательство должника перед ответчиком на ту же сумму, по возврату неотработанного аванса в связи с прекращением договора подряда. Право требования оплаты работ на сумму, превышающую сумму аванса, как следует из содержания сделки зачета, в результате ее совершения сохранилось за должником.

Также конкурсным управляющим не указано, каким образом затруднительное финансовое положение должника, если оно имело место на момент совершения сделки, могло вынудить должника заключить спорную сделку зачета, тем более, что у этой сделки имелся реальный экономический смысл -прекращение встречных однородных обязательств, вытекающих из хозяйственного договора с ответчиком. Погашение встречных требований путем их зачета является обычным в деловой практике.

Равным образом, не доказан факт тяжелого материального положения должника.

Бухгалтерский баланс, представленный в материалы дела конкурсным управляющим, составлен не на дату совершения сделки, а на 31.12.2012. По данным бухгалтерского баланса у должника имеются активы на значительную сумму. Расшифровка кредиторской задолженности на 31.12.2013, никем не заверена, достоверность отраженной в ней информации не подтверждена. Кроме того, само по себе наличие кредиторской задолженности у лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, не свидетельствует о финансовых затруднениях, такой вывод может быть сделан лишь в случае подтверждения, что у лица не имеется возможности рассчитаться с кредиторами. Доказательств этого обстоятельства на момент совершения сделки конкурсным управляющим не представлено.

Положения статьи 179 ГК РФ подразумевают умысел другой стороны сделки на ее заключение под влиянием на должника неблагоприятных обстоятельств. Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, что ответчик, проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, должен был при совершении спорной сделки заподозрить наличие порока волеизъявления со стороны должника.

Следует отметить, что при совершении сделки зачета, при обычной степени заботливости и осмотрительности, не требуется проведения мониторинга финансового состояния контрагента. Сведений о том, что на момент заключения сделки должником заявлялось о невозможности исполнения обязательства по возврату аванса, либо допускались какие-либо действия по уклонению от исполнения денежных обязательств, либо имели место иные обстоятельства, которые могли бы свидетельствовать о затруднительном финансовом положении должника, не имеется.

Таким образом, оснований для вывода о недействительности сделки согласно пункту 3 статьи 179 ГК РФ, у суда первой инстанции не имелось.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно разъяснениям пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63), вред имущественным правам кредиторов имеет место при уменьшении стоимости или размера имущества должника и (или) увеличения размера имущественных требований к должнику, а также если имеются иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В результате проведения сделки зачета, как указано выше, дополнительных требований к должнику не возникло, его имущественное положение не изменилось. Погашение права требования на сумму 18299101,79 руб. одновременно компенсировано зачетом соответствующего обязательства должника перед ООО "Жел.Дор.Строй".

Таким образом, причинения вреда имущественным интересам кредитора в результате совершения сделки зачета не усматривается.

Как разъяснено в пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

- на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества должника и имеется хотя бы одно из обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором-пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ, конкурсным управляющим не представлено доказательств того, что на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или несостоятельности. Обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в данном случае не имеется.

Равным образом не представлено доказательств того, что другая сторона сделки была осведомлены о неплатежеспособности должника. Сведений о заинтересованности участников сделки применительно к положениям статьи 19 Закона о банкротстве, положений иных законов, к которым идет отсылка в статье 19 Закона о банкротстве, в материалы дела не представлено. Оснований предполагать осведомленность сторон сделки о неплатежеспособности должника, не имеется.

Из разъяснений пункта 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 223.12.2010 N 63 следует, что при решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать о неплатежеспособности или несостоятельности должника, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие таких обстоятельств.

Из представленных в материалы дела доказательств не следует, что, проводя зачет, ответчик должен был усомниться в платежеспособности должника, или предпринять какие-либо особенные меры для ее проверки.

Таким образом, признаков недействительности сделки, предусмотренных пунктом 61.2 Закона о банкротстве, вопреки выводам суда первой инстанции, также не имеется.

Довод конкурсного кредитора о том, что в результате совершения сделки оказано предпочтение одному из кредиторов, и в сделке имеются признаки недействительности, предусмотренные статьей 61.3 Закона о банкротстве, должен был быть отклонен судом первой инстанции.

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству суда первой инстанции 22.09.2014, оспариваемая сделка совершена более, чем за шесть месяцев до указанной даты. Следовательно, ее проверка на предмет оказания предпочтения одному из кредиторов, не может быть произведена по основаниям пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, так как согласно указанной норме недействительными могут быть признаны сделки должника, совершенные после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, либо в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего не имелось. Определение суда первой инстанции следует отменить, в удовлетворении заявления отказать.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ, в связи с удовлетворением апелляционной жалобы, расходы ответчика по уплате государственной пошлины за ее подачу подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.12.2015 по делу N А56-60114/2014/сд2 отменить.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Кровельная компания "Алтес" Тиль О.С. о признании сделки должника - акта зачета встречных однородных требований, проведенного между ООО "Кровельная компания "Алтес" и ООО "Жел.Дор.Строй" от 01.12.2013 на сумму 18 299 101,79 руб., отказать.

Взыскать с ООО "Кровельная компания "Алтес" в пользу ООО "Жел.Дор.Строй" 3000 руб. расходов по уплате госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Д.В. Бурденков Е.Г. Глазков