Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2019 г. N 13АП-28911/18

г. Санкт-Петербург

29 января 2019 г.

Дело N А56-60114/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Бурденкова Д.В.

судей Аносовой Н.В., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Потаповой А.В.

при участии:

от ООО "Домоуправление": представитель Миненко Б.А. по доверенности от 05.07.2018,

Горбуновой Н.Б. по доверенности от 12.03.2018,

от ООО "ПСК Алтес": представитель Новопашин И.А. по доверенности от 27.04.2018,

арбитражного управляющего Тиль О.С., паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28911/2018) ООО "Домоуправление"

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.09.2018 по делу N А56-60114/2014(судья Герасимова Е.А.), принятое по заявлению ООО "Домоуправление" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определение суда по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Кровельная компания "Алтес",

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.09.2014 по заявлению должника - ООО "Кровельная компания "Алтес" возбуждено производство по делу о его несостоятельности (банкротстве).

Определением суда от 13.11.2014 в отношении ООО "Кровельная компания "Алтес" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Тиль Олег Сергеевич (далее - Тиль О.С.).

Решением суда от 23.04.2015 в отношении ООО "Кровельная компания "Алтес" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Тиль О.С.

Определением от 19.12.2017 суд завершил конкурсное производство в отношении должника.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2018 определение от 19.12.2017 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.07.2018 определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.12.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2017 оставлены без изменения.

10.07.2018 в арбитражный суд поступило заявление ООО "Домоуправление" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам и отмене определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.12.2017 о завершении конкурсного производства в отношении ООО "Кровельная компания "Алтес".

Определением суда от 17.07.2018 рассмотрение заявления назначено на 15.08.2018.

Распоряжением председателя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.07.2018 в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело N А56-60114/2014 передано в производство судье Герасимовой Е.А.

Определением от 17.09.2018 суд в удовлетворении заявления ООО "Домоуправление" о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отказал.

Не согласившись с указанным определением, ООО "Домоуправление" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило определение от 17.09.2018 отменить, принять по делу новый судебный акт об отмене определения от 19.12.2017 о завершении конкурсного производства в отношении ООО "Кровельная компания "Алтес" по вновь открывшимся обстоятельствам.

Податель апелляционной жалобы отмечает, что вновь открывшимся обстоятельством является то, что ООО "Домоуправление" стало известно об обстоятельствах наличия у должника имущества - ликвидной дебиторской задолженности в размере 6 875 997, 98 руб., объективно существовавших на дату завершения конкурсного производства. Данные обстоятельства объективно существовали на дату завершения конкурсного производства, поскольку были установлены актом осмотра недостатков выполненных работ комиссией, в состав которой входил конкурсный управляющий. Акт датирован 27.11.2017, подписан конкурсным управляющим должником.

В судебном заседании представитель ООО "Домоуправление" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО "ПСК Алтес" поддержал позицию ООО "Домоуправление".

Остальные лица, присутствовавшие в судебном заседании, возражали против доводов апелляционной жалобы.

Проверив законность обжалуемого судебного акта и обоснованность доводов, приведенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 данного Кодекса.

Как следует из части 1 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

Основаниями пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам согласно части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 названной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В соответствии с частью 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1); установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу (пункт 2); установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела (пункт 3).

Согласно разъяснениям, приведенным в абзацах первом и втором пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52), обстоятельства, которые согласно статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце четвертом пункта 4 Постановления N 52, суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Проверив заявление и изложенные в заявлении доводы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанные ООО "Домоуправление" обстоятельства не являются по смыслу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимся обстоятельствами и не могут служить основанием для пересмотра судебного акта - определения суда о завершении конкурсного производства в отношении ООО "Кровельная компания "Алтес".

Оснований не согласиться с указанным выводом у суда апелляционной инстанции не имеется.

В обоснование заявления ООО "Домоуправление" ссылается на то, что должник (ООО "Кровельная компания "Алтес") отвечает за некачественно выполненные работы перед своим контрагентом - ООО "Жел.Дор.Строй", а гражданско-правовую ответственность перед должником за некачественно выполненные работы в размере 6 875 997 руб. 98 коп. несет ООО "ШкИД". Приняв участие в качестве слушателя в судебном заседании N А56-23136/2018, состоявшемся 09.04.2018, заявитель бы узнал об обстоятельствах возникновения у должника имущественного права (требования) к ООО "ШкИД" в размере 6 875 997 руб. 98 коп., вызванного некачественностью выполненных строительных работ, обнаруженной в пределах гарантийного срока. Обстоятельства наличия у должника имущества - ликвидной дебиторской задолженности в размере 6 875 997 руб. 98 коп. являются существенными для рассмотрения вопроса о завершении конкурсного производства в отношении должника. Данные обстоятельства объективно существовали на дату завершения конкурсного производства, поскольку были установлены актом осмотра недостатков выполненных работ комиссией, в состав которой входил конкурсный управляющий. Акт датирован 27.11.2017, акт подписан конкурсным управляющим. Таким образом, вновь открывшиеся обстоятельства, а именно наличие у должника дебиторской задолженности в размере 6 875 997 руб. 98 коп. не были известны заявителю и суду.

Как верно указал суд первой инстанции, обстоятельства, на которые ссылается заявитель, объективно существовали и могли быть известны при рассмотрении настоящего дела, а подтверждающие их доказательства при должной степени разумности и осмотрительности, могли быть представлены суду в ходе рассмотрения дела.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что доказательств возможности продажи, имеющейся у должника дебиторской задолженности, в материалы дела не представлено.

Пересмотр судебного акта в связи с переоценкой установленных обстоятельств и представлением новых доказательств не соответствует положениям статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обстоятельства, указанные в заявлении ООО "Домоуправление", не могут быть признаны судом вновь открывшимися, отвечающими критериям, закрепленным в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и, как следствие, служащими основанием для пересмотра судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают сделанных судом первой инстанции выводов.

Доказательств наличия иных существенных обстоятельств, которые в соответствии со статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации явились бы основаниями для пересмотра определения от 19.12.2017, заявителем не представлено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции с учетом требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены все представленные в материалы дела доказательства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены судебного акта апелляционной инстанцией не выявлено, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.09.2018 по делу N А56-60114/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

Судьи

Н.В. Аносова Е.К. Зайцева