Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2016 г. N 07АП-2690/16

г. Томск

20 апреля 2016 г.

Дело N А67-3780/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 апреля 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С. В.

судей Павлюк Т. В., Хайкиной С. Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лачиновой К. А.

с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от истца: без участия,

от ответчика: Филипповой Е. В. по дов. от 15.01.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Мелиоративный-41" на определение Арбитражного суда Томской области от 24.02.2016 по делу N А67-3780/2015 (судья Якимович Т. Ю.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торн" о взыскании 40 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя по делу по иску товарищества собственников жилья "Мелиоративный-41" (ИНН 7014050251, ОГРН 1087014001271), Томская область, Томский район, пос. Зональная станция, к обществу с ограниченной ответственностью "Торн" (ИНН 7017059911, ОГРН 1027000872326), г. Томск, о взыскании 320 574,59 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Торн" (далее - ООО "Торн", общество) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением о взыскании с товарищества собственников жилья "Мелиоративный-41" (далее -ТСЖ "Мелиоративный-41", товарищество) судебных издержек по делу в сумме 40 000 руб., понесенных на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Томской области от 24.02.2016 с ТСЖ "Мелиоративный-41" в пользу ООО "Торн" взыскано 30 000 руб. в возмещение судебных расходов, в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным определением, ТСЖ "Мелиоративный-41" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить определение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт, уменьшив сумму взысканных судом первой инстанции расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование своей позиции апеллянт ссылается на то обстоятельство, что работа представителей сторон была исключительно формальной; подготовка документов по своему объему незначительна и работа представителя не может быть оценена в 30 000 руб.; размер взысканных судебных расходов явно завышен и должен быть уменьшен судом до разумных пределов.

ООО "Торн" отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представило.

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ТСЖ "Мелиоративный-41".

В судебном заседании представитель ООО "Торн" просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, определение суда оставить без изменения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ООО "Торн", проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ТСЖ "Мелиоративный-41" обратилось в Арбитражный суд Томской области к ООО "Торн" с иском о взыскании (с учетом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ) 320 574,59 руб. задолженности по оплате расходов на содержание общего имущества и текущий ремонт многоквартирного жилого дома по адресу: г. Томск, п. Зональная станция, 41.

Определением Арбитражного суда Томской области от 23.10.2015 производство по делу N А67-3780/2015 прекращено в связи с отказом ТСЖ "Мелиоративный-41" от исковых требований к ООО "Торн" о взыскании 320 574,59 руб.

10.12.2015 ООО "Торн" обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением о взыскании судебных издержек по делу в сумме 40 000 руб., понесенных на оплату услуг представителя.

Частично удовлетворяя требования общества, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 101 АПК РФ определен состав судебных расходов: государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

При этом, судом обоснованно учтено, что необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной ко взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

В силу пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность понесенных расходов, согласно статье 65 АПК РФ, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. При этом другая сторона, к которой заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, вправе заявить и доказывать в суде чрезмерность требуемой суммы возмещения и обосновать со своей стороны разумный размер таких расходов применительно к конкретному рассматриваемому делу.

Данная правовая позиция изложена также в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2006 N 12088/05.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В соответствии со статьей 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из материалов дела следует, что в подтверждение понесенных расходов общество представило договор об оказании юридических услуг от 20.08.2015, заключенный между ООО "Торн" в лице директора Муриной Е.Н. (Заказчик) и Филипповой Е.В. (Исполнитель), акт выполненных работ от 12.11.2015, квитанцию к приходному кассовому ордеру N 1 от 12.11.2015 на сумму 40 000 руб.

Согласно акту выполненных работ от 12.11.2015, Филиппова Е.В. оказала Заказчику следующую юридическую помощь: участие в качестве представителя ООО "Торн" в Арбитражном суде Томской области по делу N А67-3780/2015 в судебных заседаниях 25.08.2015, 28.08.2015, 17.09.2015, 22.09.2015, 23.10.2015; составление отзыва на исковое заявление; представление в суд письменных доказательств.

Таким образом, расходы на оплату услуг представителя документально подтверждены обществом.

В то же время, несмотря на документальное подтверждение факта несения расходов, возможность их взыскания в заявленном размере зависит от соответствия суммы понесенных расходов критерию разумности.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

По смыслу статьи 110 АПК РФ разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, сопоставив их с фактическими обстоятельствами дела, с учетом категории спора, объема подготовленных и представленных исполнителем в материалы дела процессуальных документов, пришел к правильному выводу о том, что сумма заявленных обществом судебных расходов в размере 40 000 руб. является завышенной.

Судом первой инстанции установлено, что представитель ООО "Торн" участвовала в пяти судебных заседаниях, ею подготовлены и представлены письменные доказательства, минимальный размер рекомендуемой стоимости участия адвоката в качестве представителя в суде первой инстанции составляет 20 000 руб., согласно минимальным расценкам Адвокатской палаты Томской области. По мнению суда первой инстанции с учетом произведенной представителем работы разумными являются расходы в размере 30 000 руб.

Основания для иной оценки выводов суда первой инстанции отсутствуют.

Апеллянтом, между тем, в обоснование поданной апелляционной жалобы, не приведено доводов, выражающих несогласие с расчетом суда взысканной суммы.

Единственным доводом апеллянта является то, что представителем общества выполнен незначительный объем несложной работы, который подлежит отклонению, поскольку определение стоимости услуг представителя за определенный объем работы является правом стороны. Доказательств чрезмерности взысканных расходов в суд не представлено.

На основании изложенного, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Томской области от 24.02.2016, а равно для удовлетворения апелляционной жалобы ТСЖ "Мелиоративный-41".

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Томской области от 24.02.2016 по делу N А67-3780/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

С. В. Кривошеина

Судьи

Т. В. Павлюк С. Н. Хайкина