Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2016 г. N 13АП-3790/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 августа 2016 г. N Ф07-5889/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

19 апреля 2016 г.

Дело N А56-71219/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лопато И.Б.

судей Есиповой О.И., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Добрияник Е.А.

при участии:

от заявителя: Крылов К.С. по доверенности от 27.04.2015;

от заинтересованного лица: Малиновский П.Ю. по доверенности от 16.02.2016;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 13АП-3790/2016) Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.12.2015 по делу N А56-71219/2015 (судья Константинова Е.В.), принятое

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Петербургтеплоэнерго"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу

3-е лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Мединжиниринг"

об оспаривании решения

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Петербургтеплоэнерго" (место нахождения: 190098, Санкт-Петербург, ул.Галерная, д.20-22, лит.А; ОГРН 1047833020058, далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (место нахождения: 199004, Санкт-Петербург, Васильевский остров, 4-я линия, д. 13, лит. А, ОГРН 1027809242933, далее - заинтересованное лицо, Управление) от 13.07.2015 N ТО2-340/15.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Мединжиниринг" (далее - ООО "Мединжиниринг", третье лицо).

Решением суда от 13.04.2016 оспариваемое решение признано недействительным.

В апелляционной жалобе Управление, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления. Податель жалобы считает ошибочными выводы суда об отсутствии у антимонопольного органа полномочий для рассмотрения апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Представитель ООО "Мединжиниринг", извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, в связи с чем, жалоба рассмотрена судом в соответствии с частью 3 статьи 156 и частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без участия представителя третьего лица.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 26.06.2015 на официальном сайте для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг www.zakupki.gov.ru заявителем размещено извещение N 31502510206 о проведении открытого запроса предложений "Генеральный подряд на проектирование и техническое перевооружение котельной, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, Петроградский район, ул. Мира, д. 33, лит. Б", максимальная цена 8 604 385 руб. 36 коп.

ООО "Мединжиниринг" 02.07.2015 года Управлению подана жалоба на неправомерные действия организатора торгов, выразившиеся в ограничении конкуренции при организации и проведении закупки, а именно: установлении в закупочной документации сроков выполнения победителем закупки работ по договору, соблюсти которые фактически невозможно.

По результатам рассмотрения жалобы антимонопольным органом принято решение от 13.07.2015 N ТО2-340/15, которым жалоба ООО "Мединжиниринг" признана обоснованной, в действиях ООО "Петербургтеплоэнерго" при организации и проведении открытого запроса предложений признаны нарушения пунктов 1, 2 части 1 статьи З, пункта 1 части 10 статьи 4 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - ФЗ N223), выразившиеся в неразмещении в составе закупочной документации сведений об условиях, сроках и порядке получения ТУ "Антикор", а также копии договора на подключение объекта капитального строительства, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, Петроградский район, ул. Мира, д. 37, с условиями подключения указанного объекта капитального строительства; в установлении в закупочной документации недостижимых для победителя закупки сроков выполнения работ по договору, заключаемому по результатам закупки.

В этот же день заявителю выдано предписание об устранении нарушений в организации и проведении отрытого запроса предложений "Генеральный подряд на проектирование и техническое перевооружение котельной расположенной по адресу: г. Санкт-Петербург, Петроградский район, ул. Мира дом 33, литер Б, проектирование и строительство тепловых сетей от котельной для подключения объекта капитального строительства, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, Петроградский район, ул.Мира, дом 37 (извещение N 31502510206), путем аннулирования закупки.

Не согласившись с означенным решением, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, правомерно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 АПК РФ для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В силу части 1 статьи 1 Закона N 223-ФЗ целями его регулирования являются обеспечение единства экономического пространства, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц, указанных в части 2 статьи 1 названного Закона (заказчиков), в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений.

Согласно статье 6 Закона N 223-ФЗ контроль за соблюдением требований названного Закона осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 10 статьи 3 Закона N 223-ФЗ участник закупки вправе обжаловать в антимонопольный орган в порядке, установленном антимонопольным органом, действия (бездействие) заказчика при закупке товаров, работ, услуг в случаях:

1) неразмещения в единой информационной системе положения о закупке, изменений, вносимых в указанное положение, информации о закупке, подлежащей в соответствии с настоящим Федеральным законом размещению в единой информационной системе, или нарушения сроков такого размещения;

2) предъявления к участникам закупки требования о представлении документов, не предусмотренных документацией о закупке;

3) осуществления заказчиками закупки товаров, работ, услуг в отсутствие утвержденного и размещенного в единой информационной системе положения о закупке и без применения положений Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд";

4) неразмещения или размещения в единой информационной системе недостоверной информации о годовом объеме закупки, которую заказчики обязаны осуществить у субъектов малого и среднего предпринимательства.

Указанная норма носит императивный характер и приведенный в ней перечень оснований для обжалования действий заказчика в антимонопольный орган является исчерпывающим.

При этом право участника закупки обжаловать в судебном порядке действия (бездействие) заказчика при закупке товаров, работ, услуг предусмотрено в пункте 9 статьи 3 Закона N 223-ФЗ и не ограничено какими-либо условиями, как это определено при обращении с жалобой в Управление.

Из приведенных выше нормативных положений следует, что применительно к обстоятельствам настоящего дела правовое значение имеет как установленный антимонопольным органом порядок для соответствующего обжалования, так и исчерпывающий перечень случаев нарушений процедуры закупки, предусматривающий право участника закупки на обжалование в административном порядке.

Приказом Федеральной антимонопольной службы от 18.01.2013 N 17/13 утвержден Порядок рассмотрения жалоб на действия (бездействие) заказчика при закупке товаров, работ, услуг, в соответствии с которым жалобы на действия (бездействие) заказчика при закупке товаров, работ, услуг в соответствии с положениями Закона N 223-ФЗ, осуществляемой путем проведения торгов или запроса котировок, рассматриваются Федеральной антимонопольной службой и ее территориальными органами в порядке, установленном статьей 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 18.1 Закона N 135-ФЗ по правилам настоящей статьи антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

При этом, если жалоба не содержит сведения, предусмотренные частью 6 статьи 18.1 Закона N 135-ФЗ, такая жалоба возвращается заявителю (часть 9 статьи 18.1 того же Закона).

Исследовав и оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, суд первой инстанций установил, что жалоба ООО "Мединжиниринг" не содержала указаний на случаи, предусмотренные частью 10 статьи 3 Закона N 223-ФЗ. Доводы жалобы сводятся исключительно к установлению заказчиком срока нереального срока исполнения контракта.

В решении антимонопольного органа также не установлено фактов совершения Обществом какого-либо из действий (бездействия), предусмотренных частью 10 статьи 3 Закона N 223-ФЗ. Исходя из этого суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии у антимонопольного органа правовых оснований для принятия жалобы ООО "Мединжиниринг".

Ввиду изложенного законны и обоснованны выводы суда первой инстанции о том, что в силу специальной нормы, закрепленной в части 10 статьи 3 Закона N 223-ФЗ, антимонопольным органом не была соблюдена процедура принятия жалобы третьего лица, а потому вынесенные по результатам рассмотрения такой жалобы ненормативный акт правомерно признан недействительным.

Отсутствие у антимонопольного органа правовых оснований для рассмотрения жалобы является самостоятельным основанием для признания решения, вынесенного по итогам рассмотрения такой жалобы, незаконным, в связи с чем требования заявителя правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.12.2015 по делу N А56-71219/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Б. Лопато

Судьи

О.И. Есипова А.Б. Семенова