Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2016 г. N 17АП-6188/15

г. Пермь

19 апреля 2016 г.

Дело N А60-15252/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 апреля 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой М.А.,

судей Нилоговой Т.С., Плаховой Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём Погореловой Д.М.,

при участии:

от конкурсного управляющего - Завьялов А.С., паспорт, доверенность от 17.08.2015;

от иных лиц, участвующих в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего имуществом ИП Васильева А.А. - Большакова Евгения Александровича

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 03 февраля 2016 года об отказе в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Васильева А.А. о включении его требования в размере 80 368 515 рублей в реестр требований кредиторов должника,

вынесенное судьей Журавлевым Ю.А. в рамках дела N А60-15252/2014

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Арктик Констракшин" (ОГРН 1056605401170, ИНН 6674171892),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ОАО "Газпромнефть-Урал", ЗАО "М-Квадрат", ООО "Электроток", ООО "Сантехком", ООО "Альтернативные энергосистемы", ЗАО "ЭР-Телеком Холдинг", ООО "УДСК", ИП "Володину Екатерину Алексеевну, ООО "Факторинговая компания "Лайф", Уральский филиал "ОАО "Мегафон", ООО "МСК "СТРОЙКОНТИНЕНТАЛЬ", ООО "Профи.ру", Филиал "Сысертское Бюро технической инвентаризации и регистрации недвижимости", ООО "Интерком-Аудит Екатеринбург", ООО "Деревообрабатывающая компания", ООО "Агентство "Лидер", ООО "ЧОП "Криминалист-II", ООО "Он-Лайн Урал", Филиал ОСАО "Ингосстрах" г. Екатеринбург, ООО Группа компаний "СТМ", ИП Махнева С.Б., ООО "Стройкомплект", ООО "Уралресурс", ООО "Мэйпл", ООО "КСС", ООО "Первая Кровельная", ООО "Морион", ООО "ПКФ Армапром", ООО "ТНТ Принт", ООО "Р.О.С.-Электро", ООО "Теплотехника-Е", ИП Гайн Степана Алексеевича, ООО "Дженирейтинг Групп", ООО "ЭлектроМэйд", ООО "Энергоальянс", ООО "Торговый Дом ТЕРМЕКО", ООО "УралСпецСтрой", ООО "УралЕвроСнаб", ООО "Торговый Дом "Фарланд", ООО МПК "УСМ", ООО "Пегас", ООО "БартовСтрой", ИП Косякову Полину Егоровну, ООО ПСК "Блок", ООО "Арамильская Лесная Компания", ООО "Система", ООО "Интернет-ПРО", ЗАО "ПФ "СКБ Контур", ООО ЛКМ "Ренотон", ООО "УралСервисПроект", ИП Евстратова Алексея Павловича, ООО "Профкомснаб", Ильину Людмилу Николаевну, ООО "Навигатор", ЗАО "УРАЛУГЛЕСБЫТ", ООО "Афалина Екатеринбург", ООО "Минимакс", ИП Дегтяреву Наталью Владимировну, НП "Объединение профессиональных строителей "РусСтрой", ООО "Режевской завод ЖБИ", ООО "МастерПлюсТюмень", ООО "РегионСтройСервис", ООО "Техноком", ООО "ИД "Городская пресса", ООО "АК "Энергия", ООО "Компания ГАРАНТ- ЕКАТЕРИНБУРГ", ООО "Промжилстрой", ООО "Торговый Дом "УралЮрИздат", ООО "ПСК "Гражданстрой", ООО "Комус - Урал", ООО "СувенирОптИмпорт", ООО "А сервис", ООО "Варис", ООО "Лизинговая компания "Альфа-Лизинг", ЗАО "Альянс Мотор Екатеринбург", Филиал ООО "Группа Ренессанс Страхование" г. Екатеринбург, УФК по Свердловской области (ГУ МВД России по Свердловской области), ООО "Реклама 66", ИП Мишкина Сергея Валерьевича, ООО Предприятие "Торговый Комплекс УралСталь Инвест", ИП Фролову О.А., ЗАО "УЦСК "Сантехкомплект-Урал", ООО "ДИОНИС", ООО "ЛЦ Крепыж", Потенциал-СОФТ", ООО "РСК "Капитал", ООО "Дельта-Принт", ООО "Тройка Принт", ИП Шистерова Романа Геннадьевича, ООО "УралМеталлСтрой", ООО "Метрострой - Подземные технологии строительства", ИП Кондратьеву Е.А., ООО "БЕТОТРЕЙД", ООО "ТоргСнаб", ООО "Торговый Дом "ДОК", ООО "СМУ- 102", АНО "Издательский дом "Вариант", ООО "Бето Трейд", ООО "Промлюкс", ООО "Стройградъ", ООО "ИнтерМедиаГруп Урал", ЗАО "ТаксНет", ООО "Группа компаний "Энергосталь", ООО "Азимут", ООО "Долганов и Партнеры-Екатеринбург", ООО "ЭкспортСтаил", ООО "Фабрикант.ру", ООО "АЗ Интеграция", ООО ТП "Сокол", ООО "СИГМАТОРГ", ООО "Антуриум", ООО "Эксполес-2000", ОО "Строительная компания "ХЭДЭКС", ИП Жарова Евгения Анатольевича, ООО "Уралрегионлес", ООО "Капитал плюс", ООО "ВекторСБ", ООО "Полимер- Комплект", ООО "ПУ "Уголь", ООО "Сантехклуб", ООО "Сентоза", ИП Листвина Валерия Анатольевича, ООО "Уралбетон", ООО "РКСС", ООО "ЦКС", ООО "Е-Стандарт", ООО "ТрансСервис",

установил:

В Арбитражный суд Свердловской области 14.04.2014 поступило заявление ООО "РБК-УРАЛ" о признании ООО "Арктик Констракшин" (далее по тексту - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.04.2014 заявление ООО "РБК-УРАЛ" принято к производству.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.07.2014 произведена замена заявителя ООО "РБК-УРАЛ" на ООО Торгово-производственная компания "КИТ", в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Чувашев Александр Николаевич.

Сообщение о введении в отношении должника наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 19.07.2014.

Индивидуальный предприниматель Васильев А.А. (далее по тексту - ИП Васильев А.А.) 18.08.2014 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 107 823 615 руб.

В последующем ИП Васильевым А.А. заявлено уточнение требований без изменения суммы требований. Указанное заявление принято судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.10.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ОАО "Газпромнефть-Урал", ЗАО "М-Квадрат", ООО "Электроток", ООО "Сантехком", ООО "Альтернативные энергосистемы", ЗАО "ЭР-Телеком Холдинг", ООО "УДСК", ИП "Володину Екатерину Алексеевну, ООО "Факторинговая компания "Лайф", Уральский филиал "ОАО "Мегафон", ООО "МСК "СТРОЙКОНТИНЕНТАЛЬ", ООО "Профи.ру", Филиал "Сысертское Бюро технической инвентаризации и регистрации недвижимости", ООО "Интерком-Аудит Екатеринбург", ООО "Деревообрабатывающая компания", ООО "Агентство "Лидер", ООО "ЧОП "Криминалист-II", ООО "Он-Лайн Урал", Филиал ОСАО "Ингосстрах" г. Екатеринбург, ООО Группа компаний "СТМ", ИП Махнева С.Б., ООО "Стройкомплект", ООО "Уралресурс", ООО "Мэйпл", ООО "КСС", ООО "Первая Кровельная", ООО "Морион", ООО "ПКФ Армапром", ООО "ТНТ Принт", ООО "Р.О.С.-Электро", ООО "Теплотехника-Е", ИП Гайн Степана Алексеевича, ООО "Дженирейтинг Групп", ООО "ЭлектроМэйд", ООО "Энергоальянс", ООО "Торговый Дом ТЕРМЕКО", ООО "УралСпецСтрой", ООО "УралЕвроСнаб", ООО "Торговый Дом "Фарланд", ООО МПК "УСМ", ООО "Пегас", ООО "БартовСтрой", ИП Косякову Полину Егоровну, ООО ПСК "Блок", ООО "Арамильская Лесная Компания", ООО "Система", ООО "Интернет-ПРО", ЗАО "ПФ "СКБ Контур", ООО ЛКМ "Ренотон", ООО "УралСервисПроект", ИП Евстратова Алексея Павловича, ООО "Профкомснаб", Ильину Людмилу Николаевну, ООО "Навигатор", ЗАО "УРАЛУГЛЕСБЫТ", ООО "Афалина Екатеринбург", ООО "Минимакс", ИП Дегтяреву Наталью Владимировну, НП "Объединение профессиональных строителей "РусСтрой", ООО "Режевской завод ЖБИ", ООО "МастерПлюсТюмень", ООО "РегионСтройСервис", ООО "Техноком", ООО "ИД "Городская пресса", ООО "АК "Энергия", ООО "Компания ГАРАНТ-ЕКАТЕРИНБУРГ", ООО "Промжилстрой", ООО "Торговый Дом "УралЮрИздат", ООО "ПСК "Гражданстрой", ООО "Комус - Урал", ООО "СувенирОптИмпорт", ООО "А сервис", ООО "Варис", ООО "Лизинговая компания "Альфа-Лизинг", ЗАО "Альянс Мотор Екатеринбург", Филиал ООО "Группа Ренессанс Страхование" г. Екатеринбург, УФК по Свердловской области (ГУ МВД России по Свердловской области), ООО "Реклама 66", ИП Мишкина Сергея Валерьевича, ООО Предприятие "Торговый Комплекс УралСталь Инвест", ИП Фролову О.А., ЗАО "УЦСК "Сантехкомплект-Урал", ООО "ДИОНИС", ООО "ЛЦ Крепыж", Потенциал-СОФТ", ООО "РСК "Капитал", ООО "Дельта-Принт", ООО "Тройка Принт", ИП Шистерова Романа Геннадьевича, ООО "УралМеталлСтрой", ООО "Метрострой - Подземные технологии строительства", ИП Кондратьеву Е.А., ООО "БЕТОТРЕЙД", ООО "ТоргСнаб", ООО "Торговый Дом "ДОК", ООО "СМУ-102", АНО "Издательский дом "Вариант", ООО "Бето Трейд", ООО "Промлюкс", ООО "Стройградъ", ООО "ИнтерМедиаГруп Урал", ЗАО "ТаксНет", ООО "Группа компаний "Энергосталь", ООО "Азимут", ООО "Долганов и Партнеры-Екатеринбург", ООО "ЭкспортСтаил", ООО "Фабрикант.ру", ООО "АЗ Интеграция", ООО ТП "Сокол", ООО "СИГМАТОРГ", ООО "Антуриум", ООО "Эксполес-2000", ОО "Строительная компания "ХЭДЭКС", ИП Жарова Евгения Анатольевича, ООО "Уралрегионлес", ООО "Капитал плюс", ООО "ВекторСБ", ООО "Полимер-Комплект", ООО "ПУ "Уголь", ООО "Сантехклуб", ООО "Сентоза", ИП Листвина Валерия Анатольевича, ООО "Уралбетон", ООО "РКСС", ООО "ЦКС", ООО "Е-Стандарт", ООО "ТрансСервис".

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.04.2015 требование ИП Васильева А.А. признано установленным в размере 23 870 руб. 93 коп. основного долга и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Арктик Констракшин". В удовлетворении остальной части требования судом отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2015 определение суда от 13.04.2015 отменено, требование ИП Васильева А.А. признано установленным в размере 80 944 219 руб. основного долга и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Арктик Констракшин".

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 14.10.2015 определение Арбитражного суда Свердловской области от 13.04.2015 по делу N А60-15252/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2015 по тому же делу в части требований предпринимателя Васильева А.А. в размере 80 944 219 руб. отменено, дело направлено в Арбитражный суд Свердловской области на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении требований заявитель уточнил заявленные требования в порядке ст. 49 АПК РФ, ходатайствовал о включении в реестр требований в сумме 80 368 515 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.02.2016 в удовлетворении заявления ИП Васильева А.А. о включении 80 368 515 руб. неосновательного обогащения в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Арктик Констракшин" отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий имуществом ИП Васильева А.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, включить требования ИП Васильева А.А. в сумме 80 368 515 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что в соответствии с банковскими выписками ОАО "Сбербанк России" с расчетных счетов ИП Васильева А.А. на расчетные счета третьих лиц за ООО "Арктик Констракшин" с различными назначениями платежа за период с 09.08.2011 по 13.12.2013 были произведены перечисления денежных средств на общую сумму 80 368 515 руб. Счета на оплату по договорам с третьими лицами выставлялись в адрес ООО "Арктик Констракшин" и передавались ИП Васильеву А.А. для последующей оплаты с его стороны без какого-либо встречного исполнения. Третьими лицами исполнение обязательств ИП Васильевым А.А. за ООО "Арктик Констракшин" принято, о чем свидетельствует отсутствие возврата денежных средств на расчетный счет ИП Васильева А.А. В связи с чем, полагает, что к ИП Васильеву А.А., как к лицу, исполнившему договорные обязательства за ООО "Арктик Констракшин", переходят права кредитора по обязательству.

Отмечает, что денежные средства перечислялись ИП Васильевым А.А. на счета третьих лиц за ООО "Арктик Констракшин", когда срок исполнения по указанным договорам не наступил, кроме того, взаимные требования имели явно не однородный характер, в связи с чем в данной ситуации взаимозачет не мог иметь место быть.

Указывает, что включение в реестр требований кредиторов должника требований ИП Гайн С.А., ООО "ЛКМ "Ренотон", ООО "Р.О.С.-электро", ООО "Минимакс", ООО "РегионСтройСервис" подтверждает факт наличия между ними и ООО "Арктик Констракшин" обязательственных отношений, а также факт просрочки исполнения денежных обязательств должником, поскольку в данном случае указанные факты имеют преюдициальное значение.

Отмечает, что судом первой инстанции не были исследованы отношения ООО "Арктик Констракшин" и ИП Васильева А.А. не относящиеся к строительному подряду, в частности, оплата за сотовую связь, охранную деятельность, страхование, рекламу, издательские услуги, интернет, канцтовары, сувенирную продукцию, лизинговые платежи и пр.

Полагает, что определением от 03.02.2016 суд, по сути, отказал в судебной защите в форме восстановления нарушенных прав и свобод заявителя, чем нарушаются права и законные интересы многочисленных кредиторов ИП Васильева А.А.

До начала судебного заседания конкурсным управляющим имуществом ИП Васильева А.А. во исполнение определения Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2016 представлены почтовые квитанции, подтверждающие направление копий апелляционной жалобы в адрес третьих лиц.

От уполномоченного органа поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которого последний полагает судебный акт законным и обоснованным; просит отказать в удовлетворении жалобы.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего на доводах апелляционной жалобы настаивал в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Согласно п. 1 ст. 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 29.12.2014) "О несостоятельности (банкротстве)" для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Как следует из имеющихся в материалах дела банковских выписок ОАО "Сбербанк России", с расчетных счетов ИП Васильева А.А. на расчетные счета третьих лиц за ООО "Арктик Констракшин" с различными назначениями платежей за период с 09.08.2011 по 13.12.2013 были произведены перечисления денежных средств на общую сумму 80 368 515 руб.

В соответствующих реквизитах платежных поручений ИП Васильева А.А. значатся "оплата счета за материалы (разработка логотипа, госпошлина за регистрационные действия, оплата полиса, аудиторские услуги, журналы для главного инженера, подбор персонала и пр.), оплата услуг связи, транспортных услуг, услуг по отпуску нефтепродуктов, лизинговые платежи и т.п. за ООО "Арктик Констракшин"".

В установленный ст. 71 Закона о банкротстве срок ИП Васильев А.А. обратился в суд с заявлением о включении его требований в реестр требований кредиторов должника, просит включить в реестр задолженность в сумме 80 368 515 руб., возникшую в результате перечисления за должника денежных средств пользу третьих лиц. Полагает требования неосновательным обогащением должника за счет заявителя.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, суд первой инстанции исходил из отсутствия неосновательного обогащения на стороне должника, что явилось основанием для отказа в признании требований обоснованными и включения в реестр требований кредиторов должника.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены (изменения) судебного акта суда первой инстанции не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения. Данное применение закона изложено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 24.12.2014.

В соответствии с п. 1 ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

По смыслу данной нормы должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно или, не запрашивая согласия кредитора, передать исполнение третьему лицу. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение. При этом закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо.

Из материалов дела усматривается, что между должником и заявителем существовали обязательства в связи с заключением договоров подряда, в частности между ИП Васильевым А.А. (Заказчик) и ООО "Арктик Констракшин" (Подрядчик) заключен договор подряда от 01.07.2011 N 07/2011-ГП, по условиям которого подрядчик принял обязательство произвести работы по строительству трехэтажного здания на части земельного участка, отмеченного на плане, расположенного по адресу: Свердловская область, Сысертский район, г.Арамиль, ул. Гарнизон, 3-4 (т. 13 л.д. 181-184). Указанные обстоятельства установлены преюдициальными судебными актами, в частности определением суда от 14.10.2015 по делу N А60-38881/2013 о банкротстве ИП Васильева А.А. о включении требований ООО "Арктик Констракшин" в реестр требований кредиторов ИП Васильева А.А.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Из содержания представленной в материалы дела переписки сторон следует, что ООО "Арктик Констракшин" неоднократно обращалось к предпринимателю Васильеву А.А. с просьбой о погашении своих обязательств перед третьими лицами в счет оплаты работ, выполненных по договору подряда N 07/2011-ГП от 01.07.2011.

Достоверность представленных писем апеллянтом в порядке ст. 161 АПК РФ не опровергнута (ст.ст. 9 и 65 АПК РФ).

Поскольку перечисление заявителем денежных средств в пользу третьих лиц обусловлено исполнением кредитором своей обязанности по оплате по договору подряда от 11.07.2011 N 07/2011-ГП, оснований полагать денежные средства неосновательным обогащением для должника в соответствии с нормами ст. 1102 ГК РФ апелляционный суд не усматривает.

В этой связи суд первой инстанции, установив обстоятельства совершения за должника платежей в пользу третьих лиц в сумме 80 368 515 руб., пришел к обоснованному выводу о недоказанности неосновательного обогащения на стороне должника.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Выдача ООО "Арктик Констракшин" поручения ИП Васильеву А.А. исполнить обязательства должника перед третьими лицами в счет исполнения обязательств ИП Васильева А.А. перед должником являлось обычной практикой.

Согласно ст. 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.

Вопреки позиции апеллянта доводы о недоказанности наличия у заявителя встречных обязательств перед должником, отсутствия исполнения обязательств по оплате подрядных работ, являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. В рамках преюдициальных судебных актов установлено отсутствие исполнения заявителем обязательств по оплате выполненных подрядных работ путем перечисления денежных средств на счет ООО "Арктик Констракшин".

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционных жалобах доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение арбитражного суда отмене не подлежит.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подп.12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 03 февраля 2016 года по делу N А60-15252/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.А.Полякова

Судьи

Т.С.Нилогова Т.Ю.Плахова