Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2016 г. N 09АП-10590/16 (ключевые темы: восстановление пропущенного срока - надлежащее извещение - упрощенное производство - возврат денежных средств - судебное решение)

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2016 г. N 09АП-10590/16

г. Москва

19 апреля 2016 г.

Дело N А40-206356/15

Резолютивная часть определения объявлена 12 апреля 2016 года.

Определение изготовлено в полном объеме 19 апреля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тихонова А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петровой В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "ЭЛКОРН" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.12.2015

по делу N А40-206356/15, принятое судьёй Николаевой О.И.

в порядке упрощенного судопроизводства

по иску ФГУП "РЧЦ ЦФО" к ЗАО "ЭЛКОРН"

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Большакова М.В. по доверенности от 02.11.2015;

от ответчика: Точилин А.В. по доверенности от 30.09.2014;

УСТАНОВИЛ:

ФГУП "РЧЦ ЦФО" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО "ЭЛКОРН" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 379 332 руб. 32 коп., образовавшейся в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по возврату денежных средств по договору краткосрочной субаренды нежилого помещения N 0018-ЭК/12А от 01 октября 2013 года.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.11.2015 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2015 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик - ЗАО "ЭЛКОРН" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное выше решение отменить.

В соответствии с частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Поскольку решение по настоящему делу принято судом первой инстанции 25.12.2015, срок на подачу апелляционной жалобы, с учетом его публикации в сети Интернет 31.12.2015 истекает 22.01.2016.

Между тем, как видно из материалов дела, апелляционная жалоба на указанный выше судебный акт подана 19.02.2016, т.е. по истечении срока на обжалование, установленного частью 3 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при этом ответчиком заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

В силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 14 постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными для восстановления пропущенного срока на апелляционное обжалование могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте. При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

В качестве уважительной причины для восстановления пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что до настоящего времени обжалуемое решение не было получено по почте.

В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении ответчика о времени месте проведения судебного заседания по известным суду адресам.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доказательств существования обстоятельств, в связи с которыми заявитель был объективно лишен возможности в установленный законом срок подготовить апелляционную жалобу и совершить действия, направленные на ее подачу, не представлено, равно как и не представлено доказательств того, что заявитель проявил ту степень предусмотрительности, которая исключила бы пропуск срока для обращения с жалобой в суд.

Учитывая изложенное, основания полагать, что ответчик пропустил срок подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2015 по делу N А40-206356/15 по уважительным причинам, у судебной коллегии отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 150, 176, 184-188, 265 АПК РФ, п.17 Пленума ВАС N 36

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы ЗАО "ЭЛКОРН" отказать.

Производство по апелляционной жалобе ЗАО "ЭЛКОРН " на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2015 по делу N А40-206356/15 прекратить.

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления определения в Арбитражном суде Московского округа, по основаниям, предусмотренным ч.4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий

А.П. Тихонов