Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2016 г. N 10АП-4189/16

г. Москва

20 апреля 2016 г.

Дело N А41-101772/15

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 апреля 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Боровиковой С.В., Марченковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Чугуевой Н.Н.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Викона": Поняева И.Ю. по доверенности N 1/2016 от 25.01.16;

от общества с ограниченной ответственностью "Монблан": Дьяков К.А. по доверенности б/н от 25.02.16,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Монблан" на решение Арбитражного суда Московской области от 01 февраля 2016 года по делу N А41-101772/15, принятое судьей Бирюковой Е.В., по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Викона" к обществу с ограниченной ответственностью "Монблан" о взыскании задолженности по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом (ООО "ТД) Викона" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Монблан" о взыскании 364 095 рублей задолженности, 2 985 рублей 58 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 09.12.15, процентов за просрочку исполнения обязательства по оплате за период с 30.11.15 по день фактической оплаты (л.д. 3).

Иск заявлен на основании статей 309, 310, 314, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Московской области от 01 февраля 2016 года с ООО "Монблан" в пользу ООО "ТД Викона" было взыскано 364 095 рублей задолженности, 2 985 рублей 58 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 30.11.15 по день фактической оплаты суммы долга по ставке рефинансирования ЦБ РФ, 10 312 рублей расходов по госпошлине (л.д. 65-66).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Монблан" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на подписание товарных накладных неуполномоченным лицом (л.д. 68-69).

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО "Монблан" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО "ТД Викона" возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 25.02.14 между ООО "ТД Викона" (Поставщик) и ООО "Монблан" (Покупатель) был заключен договор поставки товара N 26/14, по условиям которого Поставщик обязался передать в собственность Покупателя, а Покупатель - принять и оплатить товар в ассортименте, количестве и по ценам в соответствии с товарными накладными и счетами-фактурами (л.д. 23).

Во исполнение принятых на себя обязательств ООО "ТД Викона" поставило ООО "Монблан" товар общей стоимостью 514 095 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела счетами-фактурами N 754 от 22.10.15 и N 774 от 30.10.15, подписанными сторонами и скрепленными их печатями (л.д. 27-28).

Согласно пункту 3.3. договора от 25.02.14 оплата товара производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика в течение 30 календарных дней с момента отгрузки товара.

ООО "Монблан" полученный товар оплатило частично, в результате чего за ним образовалась задолженность в сумме 364 095 рублей, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с 01.10.15 по 17.11.15, подписанным сторонами (л.д. 25).

03.12.15 ООО "ТД Викона" направило в адрес ООО "Монблан" письмо, в котором просило погасит имеющуюся задолженность в ближайшее время (л.д. 24).

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал, что они подтверждены документально.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (п. 1 ст. 516 ГК РФ).

Как указывалось выше, в рамках договора поставки N 26/14 от 25.02.14 ООО "ТД Викона" поставило ООО "Монблан" товар общей стоимостью 514 095 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными N 754 от 22.10.15 и N 774 от 30.10.15, подписанными сторонами и скрепленными их печатями (л.д. 27-28).

Согласно пункту 3.3. договора от 25.02.14 оплата товара производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика в течение 30 календарных дней с момента отгрузки товара.

ООО "Монблан" полученный товар оплатило частично, в результате чего за ним образовалась задолженность в сумме 364 095 рублей, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с 01.10.15 по 17.11.15, подписанным сторонами (л.д. 25).

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств погашения названной задолженности ООО "Монблан" не представлено, в связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в данной части.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 4.2 договора в случае нарушения сроков оплаты Покупатель уплачивает Поставщику неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 30% от не перечисленной суммы.

Руководствуясь указанным положением, ООО "ТД Викона" начислило ООО "Монблан" неустойку за просрочку исполнения обязательства в сумме 2 985 рублей за период с 30.11.15 по 09.12.15 (л.д. 3).

Расчет неустойки проверен судом первой инстанции и признан обоснованным, соответствующим нормам действующего законодательства.

Поскольку факт неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств подтвержден материалами дела, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования в части взыскания неустойки.

ООО "ТД Викона" также просило взыскать с ООО "Монблан" проценты за пользование чужими денежными средствами по дату фактической оплаты суммы долга.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства, в соответствии с которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами представляют собой ответственность за нарушение денежного обязательства, вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица.

Поскольку факт наличия задолженности подтвержден материалами дела, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по дату фактической оплаты долга.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что товар от имени ООО "Монблан" принимало неуполномоченное лицо, подлежит отклонению.

Как указывалось выше, факт поставки товара подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными N 754 от 22.10.15 и N 774 от 30.10.15, подписанными сторонами и скрепленными их печатями (л.д. 27-28).

Согласно отметкам в графе "Получатель" товар по товарной накладной N 754 от 22.10.15 был получен кладовщиком Сифронетовой, по товарной накладной N 774 от 30.10.15 - кладовщиком Еремеевым.

Указанные товарные накладные скреплены печатью ООО "Монблан", об утрате которой, равно как и о фальсификации данных документов общество не заявляло.

Апелляционный суд также учитывает, что факт наличия спорной задолженности подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с 01.10.15 по 17.11.15, подписанным со стороны ООО "Монблан" генеральным директором Данчук О.П. (л.д. 25).

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 01 февраля 2016 года по делу N А41-101772/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи

С.В. Боровикова Н.В. Марченкова