Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2016 г. N 09АП-13775/16

г. Москва

20 апреля 2016 г.

Дело N А40-225944/15

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 апреля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Н. Садиковой

судей Е.Б. Расторгуева, А.И. Трубицына

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.В. Фоминым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ФКУ СИЗО-6 УФСИН России по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 февраля 2016 года

по делу N А40-225944/15, принятое судьей Г.С. Чекмаревым

по иску Публичного акционерного общества "Мосэнергосбыт"

к ФКУ СИЗО-6 УФСИН России по г. Москве

о взыскании неустойки

при участии в судебном заседании:

от истца: Каверина И.Н. (по доверенности от 07.07.2015)

от ответчика: Воробьева Ю.А. (по доверенности от 12.01.2016)

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Мосэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ФКУ "Следственный изолятор N 6 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по г. Москве" о взыскании 855 845,30 руб., 7 698, 92 руб. - пени.

Впоследствии истцом был заявлен отказ от иска в части взыскания задолженности в размере 855,30 руб. в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Решением суда исковые требования, с учетом частичного отказа от иска в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации были удовлетворены в полном объеме.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с апелляционной жалобой ответчика, в которой он просил оспариваемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал на то, что с ответчика незаконно взысканы пени и государственная пошлина в 20 271 руб. 00 коп., указал на отсутствие вины в не своевременной оплате полученной электроэнергии, поскольку является государственным учреждением и зависит от финансирования федеральным бюджетом. В судебном заседании представитель ответчика просил апелляционную жалобу удовлетворить, указал, что довод о незаконном взыскании государственной пошлины в сумме 20 271 руб. не поддерживает.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, представил письменные пояснения по доводам жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, считает, что оснований для отмены судебного акта по настоящему делу не имеется на основании следующего.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 01.01.2015 ПАО "Мосэнергосбыт" и ФКУ "Следственный изолятор N 6 Управления федеральной службы наказаний России по Москве" (абонент) заключили государственный контракт N 92504368, по которому ПАО "Мосэнергосбыт" обязалось подавать через присоединенную сеть энергию, а абонент обязался оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. В соответствии с условиями контракта Истцом было отпущено, а Ответчиком было потреблено электрической энергии за период с 01.08.2015 г. по 30.09.2015 г. на общую сумму 855 845, 30 руб. Потребленная электроэнергия Ответчиком не была оплачена своевременно, Истец обратился в суд с настоящим иском. Впоследствии основной долг по контракту был погашен Ответчиком 08.12.2015 платежными поручениями N 249911 и N 249921. Согласно условиям контракта, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Абонентом обязательств по оплате стоимости электрической энергии (мощности) и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией (мощностью), в том числе по предварительной оплате, МЭС имеет право начислить Абоненту пени за каждый день просрочки, на момент предъявления счета МЭС Продавцом обязанности по договору исполнены в полном объеме, электрическая энергия в адрес ответчика поставлялась в период с 01.08.2015 по 30.09.2015. Поскольку ответчик свои обязанности по оплате услуг за поставку электроэнергии за спорный период выполнил несвоевременно, истец начислил неустойку в порядке статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме, 7 698, 92,03 руб.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленной электроэнергии, суд первой инстанции принял обоснованное решение о взыскании неустойки в сумме 7 698, 92 руб. в соответствии с положениями п. 6.13 Контракта и ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии вины ответчика в просрочке исполнения обязательств судебной коллегией отклоняются на основании следующего. Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 8 Постановления Пленума от 22.06.2006 г. N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства, суду при применении статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Кодекса. Поскольку учреждением допущена просрочка оплаты потребленной электрической энергии, доказательств отсутствия своей вины в просрочке исполнения денежного обязательства ответчиком представлено не было, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания неустойки.

Решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 февраля 2016 года по делу N А40-225944/15 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Н. Садикова

Судьи

Е.Б. Расторгуев А.И. Трубицын