Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2016 г. N 18АП-2373/16

г. Челябинск

19 апреля 2016 г.

Дело N А76-16558/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2016 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 апреля 2016 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Арямова А.А.,

судей Плаксиной Н.Г., Малышева М.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Матвеевой В.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СК-Вектор" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.02.2016 по делу N А76-16558/2015 (судья Пашкульская Т.Д.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "СК-Вектор" - Петрашев Д.С. (доверенность от 22.06.2015), Виденский Д.А. (доверенность от 22.06.2015).

Общество с ограниченной ответственностью "СК-Вектор" (далее - истец, ООО "СК-Вектор") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением о взыскании с Управления жилищно-коммунального хозяйства, экологии, благоустройства, транспорта и связи Администрации город Троицка (далее - ответчик, управление) задолженности за выполненные работы - 97901 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами - 10567,18 руб. (с учетом принятого судом уточнения исковых требований).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Финансовое управление Администрации города Троицка (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 01.02.2016 (резолютивная часть решения объявлена 26.01.2016) в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО "СК-Вектор" не согласилось с указанным решением суда и обжаловало его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы указывает на нарушение судом первой инстанции принципа единообразия судебной практики (при этом ссылается на постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 N 18045/12 и от 04.04.2013 N 37/13). Также указывает на то обстоятельство, что исковые требования основаны на положениях п.4 ч.1 ст.93 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), которые судом первой инстанции не применены. Полагает, что закон позволяет муниципальному заказчику заключать контракт на взыскиваемую им сумму без поведения торгов, то есть в любом случае требования закона о проведении торгов в рассматриваемой ситуации применены быть не могут.

В судебном заседании представители истца доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представители ответчика и третьего лица, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена без их участия.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, полагает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, без заключения договора ООО "СК-Вектор" и управлением подписана локальная смета N 1 на выполнение ремонтно-строительных работ (ремонт квартиры по адресу: г. Троицк, 5 мкр., д.17, кв.54) на сумму 99996 руб. (в том числе НДС - 2095 руб.).

Также сторонами подписан Акт о приемке выполненных работ N 1 от 10.02.2014, в соответствии с которым истцом выполнены, а ответчиком приняты работы на сумму 97901 руб.

Поскольку указанные работы ответчиком не оплачены, истец обратился в суд с рассматриваемым иском о взыскании стоимости этих работ и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался выводом об отсутствии оснований для взыскания с ответчика заявленной суммы задолженности.

Оценивая позицию суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции полагает необходимым руководствоваться следующим.

Пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (ст. 401 ГК РФ).

Статьей 395 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.06.2015) установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ (п.2 ст.307 ГК РФ).

В силу ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (статья 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 763 ГК РФ предусмотрено, что подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (п.1). По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (п.2).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд осуществляются в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд с учетом положений этого Кодекса. Государственные (муниципальные) контракты заключаются в соответствии с планом-графиком закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд, сформированным и утвержденным в установленном законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд порядке, и оплачиваются в пределах лимитов бюджетных обязательств, за исключением случаев, установленных пунктом 3 этой статьи.

Законом N 44-ФЗ установлен порядок заключения государственных контрактов и муниципальных контрактов.

Статьей 24 Закона N 44-ФЗ закреплен принцип осуществления закупок с использованием конкурентных способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществление закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) в определенных случаях.

Учитывая, что управление является муниципальным учреждением, осуществление в его интересах подрядных работ должно производиться на основании муниципального контракта, заключаемого с соблюдением требований Закона N 44-ФЗ.

Из содержания искового заявления следует, что требования истца основаны на положениях гражданского законодательства, регулирующих правоотношения, вытекающие из договора подряда (ст.ст.711, 740,, 746, 753 ГК РФ).

Вместе с тем, из материалов дела следует, что в настоящем случае между истцом и ответчиком контракт на выполнение подрядных работ не заключался, требования Закона N 44-ФЗ, предъявляемые к порядку заключения такого контракта не исполнены. То есть работы, стоимость которых заявлена ко взысканию, следует признать произведенными в отсутствие соответствующего обязательства.

Как обоснованно отмечено судом первой инстанции, выполняя работы без заключения в установленном порядке муниципального контракта, истец не мог не знать, что работы выполняются им при очевидном отсутствии обязательства.

При этом, в соответствии с правовой позицией, указанной в постановлениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 N 18045/12 и от 04.06.2013 N 37/13, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 03.08.2015 N 309-ЭС15-26 и от 04.09.2015 N 307-ЭС15-5998, плата за фактически оказанные услуги для государственных и муниципальных нужд в отсутствие заключенного государственного (муниципального контракта) не подлежит взысканию. Иной подход противоречил бы целям регулирования данных правоотношений и означал бы допущение согласования осуществления поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг без соблюдения требований, установленных Законом N 44-ФЗ, что открывало бы возможность для приобретения имущественных выгод недобросовестными поставщиками (исполнителями) и государственными или муниципальными заказчиками в обход закона (статья 10 ГК РФ).

В этой связи, обоснованно применив указанное официальное разъяснение к рассматриваемой ситуации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика стоимости работ, выполненных без заключения в установленном порядке муниципального контракта.

ООО "СК-Вектор", ссылаясь на положения п.4 ч.1 ст.93 Закона N 44-ФЗ и обращая внимание на то обстоятельство, что стоимость выполненных работ составляет менее 100000 руб., полагает, что в настоящем случае заказчик наделен правом производить закупку без проведения конкурентных процедур.

Пунктом 4 части 1 статьи 93 Закона N 44-ФЗ предусмотрено право заказчика осуществлять закупку у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) в случае осуществления закупки товара, работы или услуги на сумму, не превышающую ста тысяч рублей. При этом годовой объем закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании этого пункта, не должен превышать два миллиона рублей или не должен превышать пять процентов совокупного годового объема закупок заказчика и не должен составлять более чем пятьдесят миллионов рублей.

Между тем, как указано выше, в настоящем случае между истцом и ответчиком контракт не заключен, то есть требования закона о размещении заказа (в том числе у единственного подрядчика) не исполнены.

Кроме того, каких-либо доказательств, подтверждающих соблюдение установленного п.4 ч.1 ст.93 Закона N 44-ФЗ условия размещения заказа у единственного подрядчика (в части соблюдения лимита годового объема закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании этого пункта), в материалы дела не представлены.

В этой связи оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о необоснованности исковых требований о взыскании стоимости выполненных работ у суда апелляционной инстанции не имеется.

Отсутствие оснований для взыскания суммы основного долга исключает возможность удовлетворения иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере, рассчитанном истцом в порядке ст.395 ГК РФ за период с 10.02.2014 по 31.05.2015.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований является правильным, а изложенные в апелляционной жалобе возражения в этой части подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании закона.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции в обжалованной части подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.02.2016 по делу N А76-16558/2015 оставит без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СК-Вектор" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Арямов

Судьи

Н.Г. Плаксина М.Б. Малышев