Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2016 г. N 09АП-14300/16

г. Москва

20 апреля 2016 г.

Дело N А40-101455/15

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 апреля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Сазоновой Е.А.

Судей: Елоева А.М., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карамышевой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Компания-Строй"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.01.2016 г.

по делу N А40-101455/15, принятое судьей Болдуновым У.А. (шифр судьи 5-826),

по иску Общества с ограниченной ответственностью "СПЕЦТРАНСАЛЬЯНС" (ОГРН 1107746521057, 115093, г. Москва, ул. Серпуховская Б., 23)

к Обществу с ограниченной ответственностью " Компания-строй" (ОГРН 1027700500046, 125362, г. Москва, проезд Строительный, д. 7А, корп. 7, офис 2; пом. 5; 6)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью "СПЕЦТРАНСАЛЬЯНС" с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью " Компания-строй" о взыскании задолженности по договору от 13.07.2013 г. N 65/07/2013 в размере 161.070 рублей и судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 40.000 рублей.

Представителем истца представлено ходатайство об отказе от иска в части требования о взыскании неустойки по договору от 13.07.2013 г. N 65/07/2013 в размере 39.717,70 рублей. Просил взыскать сумму задолженности по договору от 13.07.2013 г. N 65/07/2013 в размере 161.070 рублей и судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 40.000 рублей.

Отказ от иска в этой части судом принят, производству по делу в этой части прекращено.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 января 2016 года по делу N А40-101455/15 принят отказ от иска в части требования о взыскании неустойки по договору от 13.07.2013 г. N 65/07/2013 в размере 39.717,70 рублей. В данной части производство по делу прекращено.

Взыскана с общества с ограниченной ответственностью "КОМПАНИЯ-СТРОЙ" (ОГРН 1027700500046, ИНН 7734101252) в пользу общества с ограниченной ответственностью "СПЕЦТРАНСАЛЬЯНС" (ОГРН 1107746521057, ИНН 7705921476) задолженность по договору от 13.07.2013 г. N 65/07/2013 в размере 161.070 (сто шестьдесят одна тысяча семьдесят) рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 40.000 (сорок тысяч) рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5.832,10 (пять тысяч восемьсот тридцать два рубля десять копеек) рублей.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что между сторонами заключен договор от 13.07.2013 г. N 65/07/2013, в соответствии с которым исполнитель оказал услуги заказчику по использованию строительных машин, механизмов и транспортных средств для выполнения строительных работ на объектах заказчика на общую сумму 859 575 рублей, что подтверждается соответствующими актами.

Согласно ч.1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как следует из ч.1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с п.3.1 договора стоимость использования техники, стоимость транспортировки техники на объект, стоимость иных услуг связанных с использованием техники определяется в соответствии с приложениями или дополнительными соглашениями.

В силу п. 3.3. договора оплата оказанных услуг осуществляется заказчиком в течение пяти календарных дней с момента подписания заказчиком акта сдачи-приема выполненных работ.

Как правильно установил суд первой инстанции, истец исполнил свои обязательства полностью, что подтверждается актами оказанных услуг, подписанными сторонами.

Однако в установленные договором сроки ответчиком оплата выполненных работ не произведена, в связи с чем образовалась задолженность в размере 161 070 рублей.

Более того, доказательств возражений и претензий к качеству оказанных услуг в материалы дела не представлено.

Доказательств оплаты оказанных услуг ответчиком в материалы дела не представлено.

Поскольку в силу статей 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, а статьей 781 указанного кодекса предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в срок и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 161 070 руб. задолженности по оказанным услугам законно, доказано и подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии задолженности, апелляционная коллегия отклоняет, поскольку опровергается представленными в материалы дела доказательствами.

Так, в материалы дела, помимо подписанных актов оказанных услуг, представлен акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2013 г. по 28.09.2015 г., подписанный с обеих сторон, в котором задолженность ответчика перед истцом составляет 161 070 рублей.

Доказательств того, что выполненные работы были выполнены не в полном объеме либо ненадлежащим образом суду не представлено. Обратного в материалы не представлено.

Кроме того, истцом заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Судебные расходы истца на оплату услуг представителя документально подтверждены.

Суд первой инстанции при принятии решения в части взыскания судебных издержек, учитывая характер и цену иска, требования разумности и справедливости, объем оказанных услуг, правомерно посчитал возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере - 40 000 руб.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании ст.ст. 309, 310, 314, 395, 401 ГК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.01.2016 г. по делу N А40-101455/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Компания-Строй" - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Компания-Строй" (ОГРН 1027700500046) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А.Сазонова

Судьи

А.М.Елоев Л.А.Яремчук