Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2016 г. N 09АП-11445/16

город Москва

19 апреля 2016 г.

Дело N А40-134239/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И., судей Лящевского И.С., Сумароковой Т.Я.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петровой В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ЭМЗ Промэнерго" на решение Арбитражного суда города Москвы от 03 февраля 2016 года

по делу N А40-134239/2015, принятое судьей Окуневой И.В.,

по иску АО "Европлан" (ОГРН 1027700085380)

к ООО "ЭМЗ Промэнерго" (ОГРН 1043301402210)

о взыскании задолженности и изъятии предмета лизинга,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Хемешок Т.А. по доверенности от 24.02.2016;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Европлан" (далее - истец, лизингодатель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Энергомеханический завод Промэнерго" (далее ответчик, лизингополучатель) о взыскании задолженности, об изъятии предмета лизинга, а именно: Токарный станок с наклонной станиной модель СК40 с ЧПУ Fanuc Oi-Mate TD со стружкоуборочным конвейером, шпиндель, задняя бабка, салазки, револьверная головка.

Требования истца заявлены с учетом уточнений, принятых Арбитражным судом города Москвы в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иск заявлен в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по Договору лизинга от 20 августа 2012 года N 569076-ФЛ/ВЛД-12.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03 февраля 2016 года по делу N А40-134239/2015 требования истца удовлетворены в части изъятия предмета лизинга, в остальной части требования истца оставлены без рассмотрения.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не исполнил надлежащим образом свои обязательства по внесению лизинговых платежей, что является существенным нарушением условий договора, влекущим его расторжение лизингодателем в одностороннем порядке и изъятие предмета лизинга на основании статей 450, 619, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

В обоснование жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции не определил сальдо встречных обязательств; не применил статью 489 Гражданского кодекса Российской Федерации; не учел, что требования истца об изъятии предмета лизинга должно быть заявлено в рамках дела о банкротстве.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, по основаниям, изложенным в возражениях на апелляционную жалобу.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке статей 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, между сторонами заключен Договор лизинга (финансовой аренды) от 20 августа 2012 года N 569076-ФЛ/ВЛД-12 (далее- Договоров), согласно условиям которого лизингодатель приобрел в собственность и передал за плату и на условиях, определенных договором, во временное владение и пользование ответчику, в финансовую аренду (лизинг) на срок 36 месяцев транспортное средство.

Материалами дела подтверждено, что указанные обязательства истцом выполнены надлежащим образом и в полном объеме, что также подтверждается актом о приеме-передаче.

Согласно требованиям статей 614, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 28 Федерального закона N 164-ФЗ от 29.10.1998 г. "О финансовой аренде (лизинге)" лизингополучатель обязан оплатить пользование предметом лизинга в порядке и размере, определенных договором лизинга.

Лизинговые платежи должны были осуществляться ответчиком в соответствии с графиком лизинговых платежей, установленном в пункте 4.4.2. Договора лизинга.

Ответчик свои обязательства по внесению лизинговых платежей надлежащим образом не исполнил, в связи с чем, за ответчиком образовалась задолженность по лизинговым платежам, на общую сумму в размере 391 168 руб. 08 коп., которая ответчиком не погашена, доказательств обратного суду не представлено.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 декабря 2015 года по делу N А40-106765/14-24-115Б ООО "Энергомеханический завод Промэнерго" было признано несостоятельным (банкротом).

Заявление о признании должника ООО "Энергомеханический завод Промэнерго" банкротом было принято к производству определением Арбитражного суда города Москвы от 16 июля 2014 года.

Учитывая изложенные обстоятельства требования истца о взыскании с ответчика задолженности, правомерно были оставлены судом первой инстанции без рассмотрения в силу статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 6 статьи 15 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" в договоре лизинга могут быть оговорены обстоятельства, которые стороны считают бесспорным и очевидным нарушением обязательств и которые ведут к прекращению действия договора лизинга и изъятию предмета лизинга.

В соответствии с п.п.15.6. Правил, при любом существенном нарушении договора лизинга, установленных в пунктах 15.4.1.-15.4.5. Правил, лизингодатель имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения Договора лизинга, после чего договор лизинга считается расторгнутым, и изъять предмет лизинга.

Воспользовавшись своим правом на односторонний отказ от Договора, истец 10 апреля 2015 года направил в адрес ответчика уведомление об одностороннем отказе от исполнения Договора лизинга, в связи с расторжением Договора лизинга истец требовал у ответчика погасить задолженность и возвратить предмет лизинга.

Поскольку Договор лизинга расторгнут, в соответствии с пунктами 15.4.1.-15.4.5. Правил лизинга, предмет лизинга подлежал возврату Лизингодателю.

Учитывая то, что Договор лизинга прекращен в одностороннем порядке, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об обоснованности требования истца об изъятии предмета лизинга на основании статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как правовых оснований для удержания спорного имущества у ответчика не имеется.

Доводы заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции не определил сальдо встречных обязательств, подлежит отклонению, поскольку для определения сальдо встречных обязательств в соответствии разъяснениями, данными в Пленуме ВАС РФ N 17 от 14 марта 2014 года, необходимо возвратить истцу предмет лизинга, произвести его оценку и реализацию, после чего определить конечное сальдо.

Учитывая то, что предмет лизинга истцу не возвращен, у суда первой инстанции не имелось оснований для определения сальдо встречных обязательств.

Доводы заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции не применил статью 489 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат отклонению, поскольку к правоотношениям по Договору лизинга, статья 489 Гражданского кодекса Российской Федерации относящаяся к правоотношениям, возникшим по Договору купли-продажи не применима.

Доводы заявителя жалобы о том, что требования истца об изъятии предмета лизинга должно быть заявлено в рамках дела о банкротстве, подлежат отклонении, поскольку предмет лизинга является собственностью истца и право собственности на предмет лизинга к ответчику не перешло, в связи с чем, предмет лизинга не входит в конкурсную массу ответчика и правомерно изъят у ответчика судом первой инстанции.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03 февраля 2016 года по делу N А40-134239/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЭМЗ Промэнерго" в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 3 000 руб.00 коп. за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова

Судьи

Т.Я. Сумарокова И.С. Лящевский