Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2016 г. N 09АП-12158/16

г. Москва

19 апреля 2016 г.

Дело N А40-179132/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей Е.Б. Расторгуева, Д.Н. Садиковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.В. Фоминым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр дополнительных страховых выплат "ГАРАНТ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2016 по делу N А40-179132/2015, принятое судьёй Перцевым П.В., по иску общества с ограниченной ответственностью "Центр дополнительных страховых выплат "ГАРАНТ" к акционерному обществу "Страховая группа МСК", третье лицо - Смольников Александр Петрович, о взыскании 19 945 рублей 65 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Неприятель В.С. (доверенность от 15.03.2016),

от ответчика - Плакиткин А.А. (доверенность от 05.04.2016),

от третьего лица - извещено, представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Центр дополнительных страховых выплат "ГАРАНТ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу "Страховая группа МСК" (далее - ответчик) о взыскании 10 945 рублей 65 копеек страхового возмещения, 9 000 рублей в возмещение расходов по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Решением суда первой инстанции от 05.02.2016 в удовлетворении иска отказано.

Суд первой инстанции указал, что получение потерпевшим страховой выплаты до заключения договора уступки требования прекратило обязательство в силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, на момент заключения договора цессии у потерпевшего уже отсутствовало право требования страховой выплаты.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал на необоснованность выводов суда первой инстанции о том, что обязательство ответчика перед потерпевшим прекратилось надлежащим исполнением по смыслу статьи 408 ГК РФ; что потерпевший не вправе уступать право требования возмещения ущерба по конкретному страховому случаю ввиду запрета, предусмотренного пунктом 2 статьи 956 ГК РФ. Истцом доказан размер понесенных убытков.

Отзывы на апелляционную жалобу ответчиком и третьим лицом не представлены.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, иск удовлетворить.

Представитель ответчика по доводам апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены решения от 05.02.2016 не имеется.

Из материалов дела следует, что 04.03.2014 произошло ДТП с участием транспортного средства "Лендровер", государственный регистрационный знак В 761 УС 22, принадлежащего третьему лицу, ответственность которого застрахована ответчиком по полису ОСАГО ССС N 0661366242, и транспортного средства ВАЗ-21101, государственный регистрационный знак Н 522 АН 46, гражданская ответственность владельца которого застрахована ООО "Росгосстрах". Виновным в ДТП признан водитель автомобиля ВАЗ-21101, что подтверждается справкой о ДТП.

Потерпевший, владелец пострадавшего транспортного средства "Лендровер" (третье лицо), обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО. В результате осмотра транспортного средства ответчиком ущерб в виде затрат на восстановительный ремонт был оценен в 15 325 рублей 35 копеек, указанная сумма выплачена на основании акта о страховом случае от 08.04.2014 путем безналичного перечисления денежных средств на счет, указанный потерпевшим.

Потерпевший с даты ДТП и до настоящего времени не сообщил в страховую компанию о несогласии с выплаченной суммой, не заявил требования о проведении страховщиком независимой экспертизы.

30.07.2015 между третьим лицом (первоначальный кредитор) и истцом заключен договор уступки права требования (цессии) N 0314/15.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению ввиду следующего.

Получение потерпевшим суммы ущерба прекратило обязательство в силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому на момент заключения договора цессии у третьего лица отсутствовало право требования выплаты ущерба.

Истцом не представлено доказательств соблюдения им либо потерпевшим порядка проведения независимой экспертизы, установленного пунктом 4 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в редакции, действовавшей на момент ДТП, согласно которому, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу, а потерпевший - представить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы; если страховщик не организовал независимую экспертизу, потерпевший вправе самостоятельно обратиться за такой экспертизой. Как было указано выше, потерпевший и истец не обращались к ответчику с требованием о проведении независимой экспертизы.

Ошибочный вывод суда первой инстанции об отсутствии у истца права на предъявление иска о взыскании страхового возмещения в связи с заключением договора цессии, не привел к принятию неправильного решения.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2016 по делу N А40-179132/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

Е.Б. Расторгуев Д.Н. Садикова