Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2016 г. N 19АП-336/16

город Воронеж

14 апреля 2016 г.

Дело N А14-6560/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 7 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 апреля 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ольшанской Н.А.,

судей: Скрынникова В.А.,

Осиповой М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бауман Л.В.,

при участии в судебном заседании:

от Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Воронеже: Дудиной Е.Н., доверенность N 01-36/35123 от 31.12.2015,

от Общества с ограниченной ответственностью "КООРТЭК-ЦЕНТР" Министерства топлива и энергетики Российской Федерации по Центральному району: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном апелляционную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Воронеже на решение Арбитражного суда Воронежской области от 15.12.2015 по делу N А14-6560/2015 (судья Соболева Е.П.), принятое по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "КООРТЭК-ЦЕНТР" Министерства топлива и энергетики Российской Федерации по Центральному району (ОГРН 1063667281589, ИНН 7715399379) к Управлению пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г.Воронеже о признании недействительным решения от 06.02.2015 N 04603315 ВД 0158046 о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "КООРТЭК-ЦЕНТР" Министерства топлива и энергетики РФ по Центральному району (далее - ООО "КООРТЭК-ЦЕНТР", Общество) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г.Воронеже (далее - Управление, орган Пенсионного фонда) от 06.02.2015 N 04603315 ВД 0158046 о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 15.12.2015 заявленные Обществом требований удовлетворены.

В апелляционной жалобе Управление, считая решение суда первой инстанции необоснованным, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, а также несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы орган Пенсионного фонда указал, что пени на задолженность по страховым взносам за 2002 - 2005 годы были начислены до дат поступления денежных средств в счет погашения основной задолженности. По мнению Управления, срок на принудительное взыскания пени исчисляется следующим образом: три месяца на проведение камеральной проверки + три месяца для предъявления требования об уплате недоимки по страховым взносам, пеням и штрафам + шесть рабочих дней почтового пробега + десять календарных дней для оплаты по требованию + один год после истечения срока исполнения требования для принятия постановления. В связи с чем, по мнению органа Пенсионного фонда срок на принудительное взыскание пени по настоящему делу истекал 15.11.2015.

В представленном отзыве Общество возражает против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу Управления - без удовлетворения.

При рассмотрении апелляционной жалобы рассмотрение дела откладывалось, сторонам предлагалось найти возможность урегулировать спор во внесудебном порядке, согласия стороны не достигли.

В судебное заседание не явился представитель Общества, известив суд о возможности рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 28.04.2014 ООО "КООРТЭК-ЦЕНТР" представило в Управление ведомости уплаты страховых взносов (форма АДВ-11) и индивидуальные сведения (СЗВ-4-1) за ОАО "КООРТЭК-ЦЕНТР" (правопреемником которого является ООО "КООРТЭК-ЦЕНТР") за расчетные периоды 2002 - 2006 годы.

При этом, на момент получения отделением Пенсионного фонда указанной отчетности страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за 2002 - 2005 годы в сумме 5 700 руб. были оплачены Обществом в полном объеме 12.03.2014.

Ввиду несвоевременности уплаты страховых взносов и в соответствии с положениями ст. 22 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" (далее - Федеральный закон N 212-ФЗ) в адрес ООО "КООРТЭК-ЦЕНТР" было направлено требование об уплате пени от 24.12.2014 N 04603340158046. Указанное требование было направлено по адресу: г.Москва, Дмитровское шоссе, д.163, стр. 8 и возвращено отправителю по причине истечения срока хранения.

Как следует из указанного требования, Обществу было предложено уплатить суммы пени в срок до 23.01.2015. В установленный срок уплата по требованию не была произведена.

В связи с неисполнением требования от 24.12.2014 N 04603340158046 Управлением принято решение N 046 033 15 ВД 0158046 от 06.02.2015 о взыскании пеней за счет денежных средств, находящихся на счетах плательщика страховых взносов в банках, в соответствии с которым с ООО "КООРТЭК-ЦЕНТР" подлежат взысканию пени, начисленные на страховую часть трудовой пенсии в размере 10 257,36 руб., а также пени, начисленные на накопительную часть трудовой пенсии в размере 1410,58 руб.

ООО "КООРТЭК-ЦЕНТР" полагая, что решение Управления N 046 033 15 ВД 0158046 от 06.02.2015 нарушает права и законные интересы Общества, обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с соответствующим заявлением.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 167-ФЗ) Общество является страхователем по обязательному пенсионному страхованию.

В силу пункта 2 статьи 14 Федерального закон N 167-ФЗ страхователи обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации.

С 01.01.2010 вступил в силу Федеральный закон от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" (далее - Федеральный закон N 212-ФЗ).

Частью 1 статьи 60 Федерального закона N 212-ФЗ предусмотрено, что недоимка (задолженность) по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, образовавшаяся на 31 декабря 2009 года включительно, и задолженность по соответствующим пеням и штрафам исчисляются и уплачиваются в порядке, действовавшем до дня вступления в силу названного Федерального закона.

В силу части 2 статьи 60 Федерального закона N 212-ФЗ взыскание недоимки, задолженности по пеням и штрафам по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, образовавшихся на 31 декабря 2009 года включительно, осуществляется органами Пенсионного фонда Российской Федерации в порядке, установленном названным Федеральным законом.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2008 по делу N 16933/07 указано, что в отличие от недоимки по страховым взносам, для которой определены конкретные сроки уплаты, пени начисляются за каждый день просрочки до даты фактической уплаты задолженности. Фонд вправе предъявлять к взысканию пени как совместно с недоимкой, используя порядок начисления и взыскания пеней, изложенный в п. 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", так и по отдельным периодам просрочки уплаты до прекращения (погашения) основного обязательства по уплате страховых взносов. При этом судом осуществляется проверка соблюдения фондом срока давности взыскания пеней в отношении каждого дня просрочки. Кроме того, суд обязан проверить, не утрачена ли возможность взыскания основной задолженности, на которую начислены пени, поскольку пени не могут служить способом обеспечения исполнения обязанности по уплате задолженности, возможность взыскания которой утрачена.

Согласно материалам дела, пени, подлежащие взысканию начислены на сумму страховых взносов за 2002 - 2006 годы, уплаченным Обществом перед представлением уточненных расчетов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Федерального закона N 212-ФЗ, контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) страховых взносов в государственные внебюджетные фонды осуществляют Пенсионный фонд Российской Федерации и его территориальные органы в отношении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, уплачиваемых в Пенсионный фонд Российской Федерации, и страховых взносов на обязательное медицинское страхование, уплачиваемых в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, и Фонд социального страхования Российской Федерации и его территориальные органы в отношении страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, уплачиваемых в Фонд социального страхования Российской Федерации.

Несвоевременная уплата страховых взносов, в силу положений пункта 1 статьи 25 Федерального закона N 212-ФЗ является основанием для начисления пеней.

В случае выявления фондом недоимки по страховым взносам, а также по пеням, начисленным на такую недоимку, органом контроля за уплатой страховых взносов составляется документ о выявлении недоимки и в адрес страхователя в порядке, установленном статьей 22 названного Федерального закона, направляется требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней, а также штрафа в случае привлечения этого лица к ответственности за совершение правонарушения (пункт 14 статьи 39 Федерального закона N 212-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 22 Федерального закона N 212-ФЗ требованием об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов признается письменное извещение организации о неуплаченной сумме страховых взносов, пеней и штрафов, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму страховых взносов, пеней и штрафов.

В соответствии с п. 2 ст. 22 Федерального закона N 212-ФЗ требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов направляется плательщику страховых взносов органом контроля за уплатой страховых взносов в течение трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено частью 3 настоящей статьи.

Требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов по результатам проверки направляется плательщику страховых взносов в течение 10 дней со дня вступления в силу соответствующего решения (п. 3 ст. 22).

Неисполнение требования об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафа влечет возбуждение территориальным органом контроля за уплатой страховых взносов процедуры взыскания недоимки за счет денежных средств или имущества плательщика страховых взносов, о чем руководителем соответствующего органа контроля за уплатой страховых взносов выносятся решения, предусмотренные статьями 19 и 20 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ.

Статьей 19 Федерального закона N 212-ФЗ установлен порядок взыскания недоимки по страховым взносам, а также пеней и штрафов за счет денежных средств, находящихся на счетах плательщика страховых взносов - организации или индивидуального предпринимателя.

Частью 2 статьи 19 Федерального закона N 212-ФЗ установлено, что взыскание страховых взносов за счет денежных средств производится по решению органа контроля за уплатой страховых взносов (решение о взыскании) путем направления в банк, в котором открыты счета плательщика страховых взносов - организации или индивидуального предпринимателя, поручения органа контроля за уплатой страховых взносов на списание и перечисление в бюджеты соответствующих государственных внебюджетных фондов необходимых денежных средств со счетов плательщика страховых взносов.

В соответствии с частью 5 данной статьи решение о взыскании принимается органом контроля за уплатой страховых взносов после истечения срока, установленного в требовании об уплате страховых взносов, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока, если иные сроки не установлены настоящей статьей.

В силу части 5.3 статьи 19 Федерального закона N 212-ФЗ решение о взыскании, принятое после истечения сроков, установленных частями 5 и 5.2 настоящей статьи, считается недействительным и исполнению не подлежит.

В случае пропуска сроков, установленных частями 5 и 5.2 настоящей статьи для принятия решения о взыскании страховых взносов, орган контроля за уплатой страховых взносов может обратиться в суд с заявлением о взыскании с плательщика страховых взносов - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы страховых взносов (часть 5.4 статьи 19 Федерального закона N 212-ФЗ).

Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате страховых взносов, если иное не предусмотрено настоящей статьей (часть 5.5 статьи 19 Федерального закона N 212-ФЗ).

Частью 5.7 статьи 19 Федерального закона N 212-ФЗ предусмотрено, что пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления, установленный частями 5.5 и 5.6 настоящей статьи, может быть восстановлен судом.

Таким образом, Федеральным законом N 212-ФЗ предусмотрен последовательный порядок совершения налоговым органом действий по бесспорному принудительному взысканию недоимок по страховым взносам и сроки совершения указанных действий, единые для всех плательщиков сборов, а также для всех оснований возникновения недоимок и для всех способов взыскания.

Таким образом, согласно нормам статей 19 и 22 Федерального закона N 212-ФЗ, срок давности определяется исходя из совокупности сроков: срока на направление требования (в течение трех месяцев со дня выявления недоимки), срока на его добровольное исполнение плательщиком страховых взносов (10 дней или установленного в требовании срока) и срока на принятие решения (два месяца), а при пропуске срока для принятия решения - шестимесячного срока для обращения в арбитражный суд.

Пропуск срока направления требования не влечет изменения порядка исчисления указанного срока, и не может продлять срока на взыскание недоимки и пеней.

Как установил суд первой инстанции, предъявленные к взысканию пени были начислены на страховые взносы:

- за 2002-2005 годы в сумме 5700 руб. Страховые взносы были полностью уплачены ООО "КООРТЭК-ЦЕНТР" 11.03.2014. Таким образом, в отношении недоимки по пеням, начисленным на страховые взносы за 2002-2005, истекли совокупные сроки, установленные для взыскания страховых взносов в порядке статьи 19 Федерального закона 212-ФЗ - 21.08.2014,

- за 2006 год в сумме 13 468 руб. Указанная задолженность была полностью взыскана с ООО "КООРТЭК-ЦЕНТР" 06.10.2010 Алтуфьевским отделом судебных приставов УФССП по Москве на основании решения N 505/1 от 02.06.2008. Письмом от 05.08.2013 в адрес ООО "КООРТЭК-ЦЕНТР" Управление подтвердило поступление взысканных приставами взносов в 2010, то есть Пенсионный фонд знал о погашении недоимки по взносам за 2006 год еще в 2010 году. Следовательно, в отношении страховых взносов за 2006 год Управление также утратило право на взыскание страховых взносов, а, следовательно, и соответствующих сумм пени.

При этом, Управление не принимало всех установленных законодательством мер по взысканию задолженности по страховым взносам за 2006 год, на которую в том числе начислена взыскиваемая в рамках оспариваемого решения сумма пени.

Таким образом, решение N 04603315ВД0158046 о взыскании пеней за счет денежных средств Общества было вынесено органом Пенсионного фонда лишь 06.02.2015, то есть по истечении предельно возможного срока вынесения такого решения, что, как правомерно установлено судом первой инстанции, свидетельствует о нарушении органом Пенсионного фонда порядка взыскания, установленного Федеральным законом N 212-ФЗ.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемое Обществом решение N 04603315ВД0158046 от 06.02.2015 не соответствует положениям законодательства о страховых взносах и нарушает права ООО "КООРТЭК-ЦЕНТР" как плательщика страховых взносов, в силу чего у суда имелись основания для признания данного решения незаконным.

Доводы, изложенные Управлением в апелляционной жалобе, основаны на неправильном толковании норм материального права, на основании чего подлежат отклонению.

Убедительных доводов, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем она не может быть удовлетворена судом апелляционной инстанции.

ООО "КООРТЭК-ЦЕНТР" при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции заявлено ходатайство о взыскании с налогового органа судебных расходов в размере 36 000 руб.

Как следует из материалов дела, 17.02.2016 между ООО "КООРТЭК-ЦЕНТР" (Доверитель) и Матюхиной Марией Викторовной (Поверенный) заключен договор поручения (далее - Договор от 17.02.2016), согласно которому Поверенный оказывает юридическую помощь, заключающуюся в представлении интересов в Девятнадцатом арбитражном апелляционном суде по делу N А14-6560/2015.

Согласно п. 2.1. указанного договора доверитель обязуется оплатить Поверенному услуг в апелляционной инстанции исходя из следующих расценок:

- составление отзыва на апелляционную жалобу - 10 000 руб.,

- составление заявления о взыскании судебных расходов (за 1 страницу печатного текста) - 1000 руб.,

- представление интересов в апелляционной инстанции (за один день участия) - 12 000 руб.

В соответствии с п. 2.2. Договора от 17.02.2015 Доверитель обязуется возместить Поверенному расходы, связанные с исполнением поручением по их фактической стоимости, в том числе командировочные расходы и иные расходы, связанные с исполнением поручения.

ООО "КООРТЭК-ЦЕНТР" в обоснование своей позиции о необходимости возмещения суммы судебных расходов представило в суд, в том числе:

- договор поручения от 17.02.2016;

- акт выполненных работ от 25.02.2016 по договору поручения от 17.02.2016.

Как следует акта выполненных работ от 25.02.2016, Матюхиной М.В. оказаны, а Обществом приняты следующие юридические услуги:

- подготовка отзыва на апелляционную жалобу - 10 000 руб.,

- составление заявления о взыскании судебных расходов (4 стр.) - 4000 руб.,

- представление интересов в апелляционной инстанции 21.03.2016 - 12 000 руб.

Расходы на вознаграждение, предусмотренные п.2.1 Договора от 17.02.2016, составили 26 000 руб.

Согласно представленным в материалы дела документам, расходы на проезд составили 10 000 руб. В обоснование транспортных расходов в материалы дела представлен договор от 25.02.2016, согласно которому Матюхина М.В. поручает, а Некрасов В.Д. принимает на себя обязанности доставить Матюхину М.В. 21.03.2016 к 15 час. 00 мин. в г. Воронеж, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, и обратно после судебного заседания в г. Орел на автомобиле Mitsubishi Pajero Sport, гос. Номер т 487 ох 57 RUS. Согласно разделу 3 указанного договора Матюхина М.В. обязуется оплатить Некрасову В.Д. за оказанные услуг 10 000 руб. Стороны договорились, что подписание договора одновременно является подтверждением произведенного расчета.

Довод налогового органа, что Обществом не представлены документы, подтверждающие факт оплаты транспортных услуг по договору от 25.02.2016 в сумме 10 000 руб., судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку из п. 2.3 договора от 25.02.2016 следует, что Матюхина М.В. оплатила Некрасову В.Д. за оказанные услуги по доставке ее в г. Воронеж и обратно 10 000 руб., указанные деньги Некрасовым В.Д. получены. Указанный пункт договора суд апелляционной инстанции оценивает как расписку в передаче денежных средств, являющуюся достаточным доказательством факта оплаты в пользу физического лица (ст. 408 ГК РФ).

Факт оплаты Обществом оказанных ему Матюхиной М.В. услуг подтверждается расходным кассовым ордером N 2 от 25.02.2016 на сумму 26 000 руб., N 3 от 25.02.2016 на сумму 10 000 руб.

Рассматривая вопрос о разумности взыскиваемых сумм судебных расходов за услуги представителя, апелляционный суд принимает во внимание расценки, установленные постановлением Президиума Орловской областной коллегии адвокатов N 24 от 03.12.2014

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным названной статьей (часть 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами действующим процессуальным законодательством положен принцип возмещения их лицу, в пользу которого принят судебный акт, за счет другой стороны.

Поскольку решением суда первой инстанции заявленные требования удовлетворены в полном объеме, апелляционная жалоба налогового органа оставлена без удовлетворения судом апелляционной инстанции, следовательно, Обществу должны быть возмещены судебные расходы в полном объеме.

Орган Пенсионного фонда не представил доказательств, свидетельствующих о чрезмерности заявленного размера судебных издержек, что не позволяет арбитражному суду произвольно снизить их размер.

Довод Управления о чрезмерности судебных расходов, в частности, за составление отзыва на апелляционную жалобу, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку именно Управление было инициатором рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, воспользовалась правом на апелляционное обжалование судебного акта. При таких условиях реализация Обществом своего права на возражения против доводов апелляционной жалобы путем представления в суд апелляционной инстанции отзыва не может быть квалифицирована как чрезмерное использование процессуальных прав и не может являться основанием для снижения судебных расходов.

Исходя из изложенного, и руководствуясь пунктом 28 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд апелляционной инстанции считает данное ходатайство подлежащим удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Воронежской области от 15.12.2015 по делу N А14-6560/2015 отмене не подлежит.

Поскольку на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 337.37 Налогового кодекса государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, от уплаты государственной пошлины освобождены, оснований для взыскания или возврата государственной пошлины апелляционная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 112, 258, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 15.12.2015 по делу N А14-6560/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Воронеже в пользу Общества с ограниченной ответственностью "КООРТЭК-ЦЕНТР" Министерства топлива и энергетики Российской Федерации по Центральному району судебные расходы в размере 36 000 руб., понесенные в суде апелляционной инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.А. Ольшанская

Судьи

В.А. Скрынников М.Б. Осипова