Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2016 г. N 18АП-3265/16

г. Челябинск

19 апреля 2016 г.

Дело N А76-20243/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцевой Т.В.,

судей Деевой Г.А., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Растрыгиной О.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Челябинские коммунальные тепловые сети" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.02.2016 по делу N А76-20243/2015 (судья Вишневская А.А.), в части взыскания расходов на оплату услуг представителя.

В судебное заседание явились представители:

истца: муниципального унитарного предприятия "Челябинские коммунальные тепловые сети" - Смолин Никита Артемович (паспорт, доверенность от 11.01.2016 N 3);

ответчика: индивидуального предпринимателя Назарова Константина Вениаминовича - Фошина Наталья Александровна (паспорт, доверенность от 01.11.2015 N 15).

Муниципальное унитарное предприятие "Челябинские коммунальные тепловые сети" (далее - МУП "ЧКТС", истец, податель апелляционной жалобы) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Назарову Константину Вениаминовичу (далее - ИП Назарову К.В., ответчик) о взыскании задолженности по договору теплоснабжения N 7951 от 21.05.2015 за период с 01.01.2015 по 31.05.2015 (сумма долга в денежном выражении при подаче иска истцом указана не была) (т.1, л.д.9-10).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 23.11.2015 судебное заседание было отложено на 22.12.2015 в связи с необходимостью уточнения подлежащей взысканию с ответчика суммы задолженности, уточнения периода взыскания, просительной части исковых требований.

После вынесенного судом определения об отложении судебного заседания, 23.11.2015 от истца в суд поступило ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, в связи с отсутствием задолженности. Уточнения исковых требований относительно суммы долга в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд не поступило (т.1, л.д.97).

Ответчик настаивал на рассмотрении спора по существу, с вынесением окончательного решения.

Кроме того, ответчиком заявлено о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя за представление интересов в суде в размере 20000 руб. (т.1, л.д.112-113).

28.01.2016 истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика сумму долга в размере 533 463 руб. 75 коп. за период с 01.01.2015 по 31.05.2015, а также представил ходатайство об оставлении иска без рассмотрения в связи с утратой интереса ввиду оплаты долга (т.1, л.д.97, 117).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 04.02.2016 в удовлетворении исковых требований отказано (т.1, л.д. 131-142).

Кроме того, заявление ответчика о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с МУП ЧКТС в пользу ИП Назарова К.В. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., в удовлетворении остальной части заявления - отказано (т.1, л.д.131-142).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, МУП "ЧКТС" обратилось с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт (т.2, л.д. 3-5).

В обоснование доводов апелляционной жалобы МУП "ЧКТС" ссылается на то, что взысканная сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. является чрезмерной, поскольку спор не относится к категории сложных, представителю ответчика не требовалось время на подготовку новых доказательств. Считает, что факт оплаты услуг не доказан ответчиком, расписка от 01.11.2015 не является платежным документом, не может является допустимым документом, подтверждающим расчетные операции.

Ответчиком представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых указано на законность и обоснованность судебного акта, несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика доводы жалобы отклонены.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.

Как следует из материалов дела, между сторонами подписан договор оказания услуг на теплоснабжение N ТСН-7951 от 21.05.2015 (т.1, л.д.13-19), согласно пункту 2.1 которого "Теплоснабжающая организация" обязуется подавать "Потребителю" через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде до границы раздела балансовой принадлежности, а потребитель обязуется соблюдать предусмотренный настоящим договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и систем теплоснабжения и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии, оплатить отпущенную тепловую энергию в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором, а также обеспечить учет потребления тепловой энергии.

В пункте 2.1.1 договора сторонами согласовано количество отпускаемой тепловой энергии, расчетная (разрешенная) тепловая нагрузка (пункт 2.1.1 договора), а также обязанности теплоснабжающей организации (пункты 2.1.1, 2.1.3, 2.4.1 договора).

В разделе 3.1 договора согласованы обязанности стороны договора (подпункты 3.2.1, 3.2.25).

В разделе 4 и 5 указанного договора сторонами согласованы тарифы и порядок определения количества тепловой энергии и теплоносителя (подпункты 4.1-4.4, а также подпункты 5.1-5.10).

В соответствии с подпунктами 7.1, 7.2 договора сторонами согласован порядок расчетов за пользование тепловой энергии.

Как следует из пункта 9 договора ориентировочная сумма договора на момент его заключения составляет 2 784 714 руб. 16 коп., в т.ч. сумма налога на добавленную стоимость (НДС) в размере 424 786 руб. 91 коп.

В соответствии с пунктом 12.1 договор заключен на срок по 31.12.2015, вступает в силу с даты его подписания и всех приложений к нему. С этого момента теряют силу все ранее действующие договоры и приложения к ним, но обязательства в случае их неисполнения потребителем, не прекращаются. Взаимоотношения сторон в период с 01.01.2015, до момента заключения договора урегулируются условиями данного договора (т.1, л.д.18,19).

К указанному договору подписано приложение N 1 перечень объектов (т.1, л.д.20).

Ссылаясь на наличие задолженности на стороне ответчика по оплате потребленной тепловой энергии в размере 533 463 руб. 75 коп. за период с 01.01.2015 по 31.05.2015, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Поскольку ответчиком представлено платежное поручение N 401 от 04.08.2015, подтверждающее оплату задолженности в полном объеме до подачи искового заявления в суд, факт отсутствия задолженности ответчика подтвержден представителем истца, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы долга в заявленном размере.

Доводов относительно решения суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований в части взыскания долга в сумме 533 463 руб. 75 коп. апелляционная жалоба не содержит.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 (в редакции от 24.03.2011) "О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку возражений относительно проверки обжалуемого судебного акта в части ни в судебном заседании, ни до его начала от сторон не поступило, судом апелляционной инстанции судебный акт проверен в рамках доводов апелляционной жалобы.

Оценивая позицию суда первой инстанции в части распределения судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных истцом в связи с рассмотрением настоящего дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции, установив факт несения ответчиком судебных расходов на оплату услуг представителя в связи с необходимостью обращения в суд за защитой нарушенного права, учитывая относимость понесенных расходов к рассматриваемому делу, время, затраченное представителем ответчика на участие в судебных заседаниях, а также существо правового спора, которое не относится к категории сложных, требующих специальных математических расчетов, исходя из принципа разумности, пришел к выводу о том, что сумма расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению частично в размере 10 000 руб., при этом оснований для дальнейшего уменьшения судебных расходов не имеется ввиду процессуального бездействия истца, который своевременно не исполнил определение суда от 23.11.2015, не уточнил исковые требования в части указания конкретной суммы исковых требований, что послужило основанием для отложения судебного заседания и дополнительного несения ответчиком судебных расходов по оплате услуг представителя.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются обоснованными и соответствующими нормам действующего законодательства.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В абзаце 2 пункта 20 названного выше Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации определено, что доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, имеет значение, понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов необходимо оценить их разумность, соразмерность делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.

При этом в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела, между ответчиком и Фошиной Н.А. заключен договор оказания юридических услуг от 01.11.2015 (т.1, л.д.105-106), по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги и представлять интересы заказчика в арбитражном суде Челябинской области по иску МУП ЧКТС к ИП Назарову К.В., а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Стоимость услуг по договору составляет 20 000 руб. (пункт 4.1 договора оказания юридических услуг от 01.11.2015).

Понесенные ответчиком расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. подтверждаются распиской от 01.11.2015 на сумму 20 000 руб. (т.1, л.д.113).

При определении размера оплаты услуг представителя, в силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны договора вправе по своему усмотрению установить соглашением размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.

В определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Взыскивая с истца в пользу ответчика в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя сумму в размере 10000 руб., арбитражный суд первой инстанции исходил из критерия разумности, установленного пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактический объем проделанной представителем ответчика работы по делу подтверждается следующими обстоятельствами:

- 19.11.2015 ознакомление с материалами дела (о чем имеется соответствующая роспись представителя ответчика Фошиной Н.А. в справочном листе дела в графе "ознакомление с материалами дела), ходатайство об ознакомлении с материалами дела (т.1, л.д.83);

- 21.12.2015 представителем ответчика был направлен в суд отзыв на исковое заявление, акта сверки задолженности (т.1, л.д.103);

- 23.11.2015 представитель ответчика Фошина Н.А. принимала участие в предварительном и судебном заседании в течение 35 минут, с 10 час.33 мин до 11 час.02 мин., что подтверждается протоколом предварительного и судебного заседания от 23.11.2015 (т.1, л.д.91-93);

- 22.12.2015 представитель ответчика Фошина Н.А. принимала участие в судебном заседании в течение 10 минут, с 09 час.25 мин. до 09 час.35 мин., что подтверждается протоколом предварительного и судебного заседания от 22.12.2015 (т.1, л.д.107-108).

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание и процессуальное бездействие истца, который своевременно и должным образом не исполнил определение суда от 23.11.2015, не уточнил исковые требования в части указания конкретной суммы исковых требований, подлежащих взысканию с ответчика, что послужило основанием для отложения судебного заседания и дополнительного несения ответчиком судебных расходов по оплате услуг представителя.

Основываясь на материалах дела, которыми подтверждаются факты осуществления Фошиной Н.А. представительства ответчика, несения ответчиком затрат на оплату услуг представителя, их относимость к рассмотрению настоящего дела, время, затраченное представителем ответчика на участие в судебных заседаниях, а также учитывая существо правового спора, которое не относится к категории сложных, требующих специальных математических расчетов, принимая во внимание неисполнение истцом определения суда от 23.11.2015, исходя из принципа разумности, суд апелляционной инстанции считает, сумма в размере 10 000 руб., взысканная судом первой инстанции в счет возмещения понесенных ответчиком расходов на оплату услуг представителя, является разумной и обоснованной по отношению к объему оказанных представителем услуг. При этом, оснований для дальнейшего уменьшения судебных расходов, при наличии изложенных выше фактических обстоятельств, у суда не имеется.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что взыскиваемая сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., является чрезмерной и завышенной, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку доказательств чрезмерности взысканных судом расходов на оплату услуг представителя, понесенных ответчиком в связи с рассмотрением настоящего дела, истцом в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2008 N 82).

Само по себе субъективное мнение подателя апелляционной жалобы о том, что рассматриваемое дело к категории сложных не относится, что объем проделанной представителем работы является незначительным, судом апелляционной инстанции не принимается во внимание, поскольку носит предположительный характер и не может быть положен в основу вывода суда о снижении взыскиваемой ответчиком суммы судебных расходов.

Кроме того, указанные ответчиком обстоятельства учтены судом первой инстанции, и, принимая во внимание то, что рассмотренный спор не относится к категории сложных правовых дел, с учетом времени затраченного представителями ответчика при участии в судебных заседаниях, принимая во внимание неисполнение истцом определения суда от 23.11.2015, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о снижении судебных расходов до 10 000 руб.

В связи с этим соответствующие возражения, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции в отношении взысканной суммы в размере 10 000 руб. в полной мере учтены критерии разумности, соразмерности и справедливости судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, а также исследованы и объективно оценены имеющиеся в деле доказательства в соответствии с положениями статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации.

В силу изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции приходит к выводу о несостоятельности доводов подателя апелляционной жалобы о несоразмерности взысканных расходов на оплату услуг представителя.

Довод подателя жалобы о том, что факт оплаты услуг не доказан ответчиком, расписка от 01.11.2015 не является платежным документом и не может является допустимым документом, подтверждающим расчетные операции, не может быть признан обоснованным судом апелляционной инстанции, поскольку данный документ содержит подпись представителя ответчика и свидетельствует о получении им от ответчика заявленной суммы денежных средств. Правоотношения ответчика и Фошиной Н.А. урегулированы договором оказания юридических услуг от 01.11.2015. Факт передачи и получения денежных средств и подлинность расписки сторонами не оспорен. Действующее законодательство не содержит запрета на предоставление в подтверждение судебных расходов расписки, принимая во внимание отсутствие заявлений в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о фальсификации этого документа, расписка признается надлежащим доказательством.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.02.2016 по делу N А76-20243/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Челябинские коммунальные тепловые сети" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.В.Мальцева

Судьи

Г.А.Деева Е.В.Ширяева