Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2016 г. N 17АП-4280/16

г. Пермь

19 апреля 2016 г.

Дело N А71-14973/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 апреля 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Бердышевой К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу ПАО "Росгосстрах"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15 февраля 2016 года, принятое судьей Костиной Е.Г. по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А71-14973/2015

по иску ЗАО "Риэлинвест" (ОГРН 1115904004556, ИНН 5904246021) к ООО "Росгосстрах" (ОГРН 1025003213641, ИНН 5027089703) о взыскании страхового возмещения

третьи лица без самостоятельных требований относительно предмета спора: Кулаков Дмитрий Витальевич, Вакуров Сергей Марселевич,

(лица, участвующие в деле, в заседание суда не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

установил:

ООО "Риэлинвест" (далее - истец, Общество "Риэлинвест") обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к ООО "Росгосстрах" (филиал в Удмуртской Республике, далее - ответчик, Общество "Росгосстрах") о взыскании 4.500 ущерба, 15.000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 159,87 руб. почтовых расходов.

Определением арбитражного суда от 21.12.2015 исковое заявление принято к производству, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Кулаков Д.В. и Вакуров С.М.

Судом первой инстанции в порядке ст. 48 АПК РФ произведена замена ответчика на его правопреемника - ПАО "Росгосстрах".

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства (гл. 29 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.02.2016 (судья Костина Е.Г.) исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 4.500 руб. ущерба, 10.000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя, 159,87 руб. почтовых расходов и 2.000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины.

Ответчик Общество "Росгосстрах" обжаловало решение в апелляционном порядке, просит его отменить.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что исполнил свое обязательство перед заявителем о выплате (возмещения) ущерба в полном объеме и в установленные законом сроки. Также апеллянт полагает, что взысканные с него судебные расходы по оплате услуг представителя являются чрезмерными. Отмечает, что в предмет договора оказания юридических услуг включены услуги, которые оплате не подлежат.

Письменные отзывы на жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в силу пункта 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 13.08.2015 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства ГАЗ-3302, г/н 0626КО/18 под управлением Кулакова Д.В. и транспортного средства NISSAN ALMERA, г/н В478СР/18 под управлением Вакурова С.М.

В результате ДТП причинены механические повреждения автомобилю NISSAN ALMERA, г/н В478СР/18, также утрачена часть товарной стоимости.

На момент ДТП данный автомобиль застрахован по договору страхования в Обществе "Росгосстрах" по полису N ССС 0696234455 от 11.03.2015.

Виновником ДТП является водитель транспортного средства ГАЗ-3302, г/н 0626КО/18 Кулаков Д.В., что подтверждается справкой о ДТП от 13.08.2015 и постановлением по делу об административном правонарушении.

На основании страхового акта Общество "Росгосстрах" произвело выплату страхового возмещения восстановительной стоимости автомобиля NISSAN ALMERA, г/н В478СР/18 в размере 94.600 руб. Утрата товарной стоимости (далее - УТС) страховщиком не возмещалось.

В данную сумму убытки в виде утраты товарной стоимости автомобиля не входили, в связи с чем, Вакуров С.М. обратился в ООО "Эксперт - Система Ижевск" для определения утраты товарной стоимости транспортного средства.

Согласно отчету N 458/0915и, выполненному ООО "Эксперт - Система Ижевск" размер утраты товарной стоимости составил 21.600 руб.

Стоимость оценочных услуг составила 9.500 руб., которые оплачены Вакуровым С.М. по квитанции серии ТР N 126299 от 29.09.2015.

В дальнейшем, 14.10.2015 между Вакуровым С.М. и Обществом "Риэлинвест" заключен договор уступки права требования N 322, в соответствии с которым право требования в полном объеме исполнения обязательств вытекающих из договора обязательного страхования гражданской ответственности ССС 0696234455, а именно - 21.600 руб. недоплаченное страховое возмещение в части утраты товарной стоимости и 9.500 руб. стоимость услуг ООО "Эксперт - Система Ижевск", а также другие, связанные с требованием права, в том числе право требования выплаты неустойки перешли к Обществу "Риэлинвест".

26.10.2015 истец направил в адрес ответчика уведомление о состоявшейся уступке, а также претензию с требованием погасить образовавшуюся задолженность в размере 31.100 руб. (21.600 + 9.500).

Общество "Росгосстрах" 29.10.2015 частично исполнило заявленные требования, выплатив истцу 26.600 руб.

Ссылаясь на то, что требование претензии были исполнено ответчиком не в полном объеме (31.100 - 26.600 = 4.500) истец обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Арбитражным судом первой инстанции заявленные требования признаны обоснованными и удовлетворены в полном объеме. При этом суд заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворил частично - в размере 10.000 руб.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитору не требуется согласие должника.

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Требование, заявленное по данному иску, вытекает из отношений по возмещению вреда с учетом правил об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно статье 1 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Пунктом 1 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Факт наступления страхового случая, виновность участников ДТП установлена и подтверждается материалами дела.

В соответствии со ст.ст.7,12 Закона об ОСАГО, п.60, п.63 Правил N 263 размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов), и выплачивается в передах страховой суммы.

При этом, как указано в Решении Верховного Суда РФ от 24.07.2007 N ГКПИ07-658 утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Как было указано выше, Общество "Росгосстрах" на основании страхового акта произвело выплату страхового возмещения восстановительной стоимости автомобиля NISSAN ALMERA, г/н В478СР/18 в размере 94.600 руб. Утрата товарной стоимости (далее - УТС) страховщиком не возмещалось.

Согласно отчету N 458/0915, выполненному ООО "Эксперт - Система Ижевск" размер утраты товарной стоимости составил 21.600 руб.

В силу п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Названные расходы связаны с проведением оценки, необходимой для предъявления исковых требований, и подтверждены платежными документами.

В соответствии с пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац 8 статьи 1, абзац 1 пункт 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость оценочных услуг составила 9.500 руб., которые оплачены Вакуровым С.М. по квитанции серии ТР N 126299 от 29.09.2015.

Как было указано выше, потерпевший (Вакуров С.М.) уступил свои права требования на взыскание убытков истцу по договору уступки права требования N 322 от 14.10.2015.

Правовых оснований для признания названного договора уступки права требования недействительной (ничтожной) сделкой не имеется.

Размер уступленного права включает в себя утрату товарной стоимости в размере 21.600 руб. и стоимость оценки - 9.500 руб.

Ответчик по платежному поручению N 751 от 29.10.2015 произвел выплату истцу в размере 26.600 руб.

Таким образом, с учетом указанных требований закона, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с Общества "Росгосстрах" в пользу Общества "Риэлинвест" задолженности в размере 4.500 руб. (21.600 руб. - 9.500 руб.).

С учетом изложенного, довод ответчика о полном удовлетворении заявленных требований в добровольном порядке и в установленные сроки подлежит отклонению как не соответствующий фактическим обстоятельствам дела.

Кроме того, истцом было заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15.000 руб.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят, в том числе, из судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся и расходы на оплату услуг лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (статья 106 АПК РФ).

В подтверждение несения судебных расходов, истец представил в материалы дела договор на оказание юридических услуг N 310-И от 31.10.2015, заключенные между Обществом "Риэлинвест" (заказчик) и ООО "Траст-Групп" (исполнитель), по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги, определенные п. 1.2 договора, связанные с уступкой прав требования страховой выплаты в рамках заключенного заказчиком договора N 322 от 14.10.2015 (л.д. 41).

Пунктом 1.2. договора определено, что исполнитель оказывает заказчику следующие услуги: консультирование заказчика, установление фактических обстоятельств и правоотношений, выработка правовой позиции, сбор необходимых доказательств, составление искового заявления и иных процессуальных документов, представление интересов заказчика.

Стоимость услуг составляет 15.000 руб. (пункт 4.1 договора).

Истец произвел оплату услуг исполнителя в размере 15.000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 310-И от 31.10.2015 (л.д. 43).

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункты 1, 2 статьи 110 АПК РФ).

Как указано в п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Из материалов дела усматривается, что услуги истцу оказывали Елисеев А.О. по доверенности от 30.03.2015 (составление искового заявления, ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие представителя), Ардашев Е.А. по доверенности от 01.02.2015 (участие в судебном заседании от 18.08.2015, ходатайство о приобщении к материалам дела документов).

Несение истцом предъявленных к взысканию по делу расходов на оплату услуг представителя в сумме 19.000 руб. подтверждается материалами дела.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

При этом, разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Суд первой инстанции с учетом требований ст. 110 АПК РФ о разумности, необходимости и соразмерности взыскиваемых судебных расходов, с учетом выполненного представителем объема работ, с учетом того, что часть указанных в договоре расходов не относятся к судебным расходам, а также принимая во внимание сложившуюся в Удмуртской Республике гонорарную практику рекомендаций о минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, утвержденную решением совета Адвокатской палаты Удмуртской Республики от 04.09.2013 года (протокол N 8) "Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Удмуртской Республики", при отсутствии документально обоснованных возражений о чрезмерности расходов со стороны ответчика, правомерно снизил размер судебных расходов на оплату услуг представителя до 10.000 руб. (подготовка иска - 5.000 руб., формирования пакета документов для его предъявления- 1.000 руб., составление возражений на отзыв - 4.000 руб.).

Оснований для дальнейшего снижения размера судебных расходов на представителя судом апелляционной инстанции не установлено.

Заявляя о снижении расходов на оплату услуг представителя, ответчик исчерпывающих доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты юридических услуг, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, равно как и расчет суммы, возмещение которой является, по его мнению, разумным и соразмерным, не представляет (ст.65 АПК РФ). Рассмотрение дела в порядке упрощенного производства само по себе основанием для снижения заявленного размера судебных расходов не является.

Также судом правомерно взысканы с ответчика в пользу истца судебные издержки состоящие из почтовых расходов в общем размере 159,875 руб.

При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений судом при вынесении обжалуемого определения норм материального и (или) процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 258-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15 февраля 2016 года по делу N А71-14973/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья

В.А. Романов