Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2016 г. N 09АП-13821/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21 июля 2016 г. N Ф05-10306/16 настоящее постановление оставлено без изменения

город Москва

20 апреля 2016 г.

Дело N А40-162257/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 апреля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Н. Лаптевой,

судей Н.В. Лаврецкой, В.Р. Валиева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем С.Г.Коробковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "ТИБУРОН"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 10 февраля 2016 года

по делу N А40-162257/15, принятое судьей Козловым В.Ф. (шифр судьи - 53-1332)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ТИБУРОН"

(ОГРН 1027700239379, 123182, город Москва, Авиационная, дом 74, корпус 4)

к городу Москве в лице Департамента финансов города Москвы

(ОГРН 1027700505348, 125047, город Москва, Миусская площадь, 2)

третьи лица: Департамент социальной защиты населения города Москвы, Хитров Михаил Вениаминович

о взыскании компенсации

при участии в судебном заседании:

от истца: Кузьмичева И.И. (доверенность от 01.07.2015)

от ответчика: Селедчик В.А. (доверенность от 17.12.2015)

от третьих лиц: 1) Купряшкина С.В. (доверенность от 16.09.2015),

2) Кузьмичева И.И. (доверенность от 01.07.2015)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТИБУРОН" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к городу Москве в лице Департамента финансов города Москвы (далее - ответчик) о взыскании 11.937.395,21 руб. компенсации (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения иска).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлечены третьи лица Департамент социальной защиты населения города Москвы, Хитров Михаил Вениаминович.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 февраля 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.

При этом суд исходил из необоснованности исковых требований.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что истец имеет право на отыскиваемую по делу компенсацию в виду полного ограничения решениями органов государственной власти города Москвы прав собственника по владению, пользованию и распоряжению квартирой.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца, Хитрова Михаила Вениаминовича доводы апелляционной жалобы поддержал, ответчик, Департамент социальной защиты населения города Москвы против доводов жалобы возражали.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Исковые требования по настоящему делу мотивированы тем, что результате решений и действий органов власти города Москвы по сохранению бессрочного права пользования квартирой по адресу: города Москва, ул. Красноармейская, 221-99, приобретенной Хитровым Михаилом Вениаминовичем по договору купли-продажи от 23.07.1993 г., за недееспособным членом семьи бывшего собственника - Максимовича Г.В., признанными законными вступившими в законную силу судебными актами судов общей юрисдикции по делам N N 2-270/2014, 2-2808/2014, Хитров Михаил Вениаминович полностью органичен в правомочиях собственника по владению, пользованию и распоряжению принадлежащим ему имуществом.

Поскольку судами действия и решения органов исполнительной власти города Москвы признаны законными, то данный ущерб должен квалифицироваться как причиненный правомерными действиями, следовательно - подлежащим компенсации за счет средств соответствующего бюджета.

Таким образом, на стороне Хитрова Михаила Вениаминовича по настоящему делу возникло право (требование) на компенсацию ущерба.

В силу цессии право (требование) передано истцу - соглашение об отступном путем уступки права (требования) от 30.07.2015 г.

Как указывает истец, в спорном правоотношении право собственности Хитрова Михаила Вениаминовича ограничено не федеральными законами, а решениями и действиями органов власти города Москвы.

Законодательство, прямо регулирующее такое правоотношение, отсутствует.

Однако это не может быть истолковано как возможность государства осуществлять социальные и публично-правовые функции за счет частных собственников безвозмездно.

Со ссылкой на положения статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации истец указывает на необходимость использования аналогии закона и просит применить к спорным правоотношениям статьи 16, 16.1, 235, 242, 281, 281, 306, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации виде компенсации собственнику имущества рыночной стоимости квартиры в виду ее фактического изъятия на основании решений органов государственной власти города Москвы в интересах недееспособного родственника бывшего собственника.

По аналогии норм статей 235, 242, 252, 279 Гражданского кодекса Российской Федерации после получения компенсации право собственности прекращается.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Как указано в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений Раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно статье 16.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, ущерб, причиненный личности или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица правомерными действиями государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, а также иных лиц, которым государством делегированы властные полномочия, подлежит компенсации.

В частности, возможность такой компенсации предусмотрена статьями 235, 242, 279, 281, 306 Гражданского кодекса Российской Федерации и другими.

Из материалов дела усматривается, что Хитров Михаил Вениаминович приобрел жилое помещение с проживающими в нем лицами, в частности с признанной впоследствии недееспособной Максимович Л.А. (зарегистрирована в квартире с 1989 года), права которой, в том числе правовой режим используемого ей недвижимого имущества, регулируются специальными нормами закона.

Город Москва в лице его уполномоченных органов не был стороной сделки.

Приобретая квартиру, переход прав на которую регистрируется государством, Хитров Михаил Вениаминович при должной степени осмотрительности должен был выяснить наличие либо отсутствие обременений и прав третьих лиц на него.

Постановлением от 06.11.2008 г. N 01-27-203/8, установившем опеку над недееспособной Максимович Л.А. и сохранившем за ней жилую площадь, распоряжением от 14.04.2014. N 04-02-09/14 об отказе в выдаче разрешения на совершение сделки купли-продажи, лишь закреплен установленный законом правовой режим, запрещающий отчуждение недвижимого имущества такого лица.

При этом законом не предусмотрена обязанность государства изымать имущество, находящееся в пользовании недееспособных лиц, в государственную собственность, в связи с чем нормы закона, на которые ссылается истец, о компенсации стоимости изымаемого в государственную собственность имущества, применению в данном случае не подлежат.

Отношения покупателя и продавца, регулируемые статьями 475, 476, 557 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе объем исполненных продавцом обязательств, принятых по договору купли-продажи от 22.07.1993 г., не создают обязанностей для города Москвы и не возлагают на город ответственность в виде выплаты какой-либо компенсации в размере рыночной стоимости имущества.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, по договору цессии истцу передано право требования исполнения несуществующего обязательства.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости установления объема прав собственника на момент приобретения квартиры и на момент установления ограничений решениями органов власти города Москвы, отклоняются апелляционным судом. Хитров Михаил Вениаминович приобрел жилое помещение с проживающими в нем лицами, в частности с признанной впоследствии недееспособной Максимович Л.А. (зарегистрирована в квартире с 1989 года). То есть именно Хитров Михаил Вениаминович несет риски возможного неисполнения продавцом обязательств по договору купли-продажи, в том числе, в части не освобождения квартиры в согласованные сторонами сроки, и, как и произошло в рассматриваемом случае, установления органами государственной власти правового режима защиты интересов недееспособного лица, проживающего в квартире с момента рождения и на момент ее покупки. Отношения покупателя и продавца, регулируемые статьями 475, 476, 557 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе объем исполненных продавцом обязательств, принятых по договору купли-продажи от 22.07.1993 г., не создают обязанностей для города Москвы и не возлагают на город ответственность в виде выплаты какой-либо компенсации в размере рыночной стоимости имущества.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 февраля 2016 года по делу N А40-162257/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Лаптева

Судьи

В.Р. Валиев Н.В. Лаврецкая