Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2016 г. N 17АП-3338/16

г. Пермь

19 апреля 2016 г.

Дело N А60-51571/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 апреля 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Борзенковой И. В.

судей Голубцова В.Г., Гуляковой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Савватеевой К.В.,

при участии:

от заявителя Нижнетагильского муниципального унитарного предприятия "Горэнерго" (ИНН 6623053107, ОГРН 1086623007998) - Рыбаков И.В., паспорт, доверенность от 06.08.2015 г.;

от заинтересованного лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Свердловской области (ИНН 6623000850, ОГРН 1046601240773) - Гордиенко И.В., удостоверение, доверенность от 29.06.2015 г.

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 января 2016 года

по делу N А60-51571/2015,

принятое судьей Н.В. Гнездиловой

по заявлению Нижнетагильского муниципального унитарного предприятия "Горэнерго"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Свердловской области

о признании недействительным ненормативного акта в части,

установил:

Нижнетагильское муниципальное унитарное предприятие "Горэнерго" (далее - заявитель, Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Свердловской области (далее - налоговый орган, инспекция) от 10.03.2015 N 15256/15 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части завышения НДС, предъявленного к возмещению по контрагентам ООО "Техно-сфера" в сумме 1091879,67 рублей, ООО "МонолитСтрой-Ек" в сумме 56650,58 рублей, ООО "Строительно-монтажное управление-7" в сумме 84056,85 рублей, соответствующей части пени и штрафа.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27 января 2016 года заявленные требования удовлетворены в части, решение инспекции N 15256 от 10.03.2015 признано недействительным в части уменьшения НДС, заявленного к вычету по контрагенту ООО "Техно - сфера" в размере 1 091 879 руб. 67 коп. В остальной части требований отказано. На инспекцию возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Нижнетагильского муниципального унитарного предприятия "Горэнерго".

Не согласившись с принятым судебным актом, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части признания решения инспекции N 15256 от 10.03.2015 недействительным и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование жалобы налоговый орган приводит доводы о том, что установленные инспекцией факты в совокупности свидетельствуют о наличии в признаков недобросовестности заявителя и направленности действий НТ МУП "Горэнерго" на создание условий для получения необоснованной налоговой выгоды в виде необоснованного возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета, по счетам-фактурам, оформленным от имени ООО "Техно - сфера".

Заявителем представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором заявитель возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители налогового органа поддержали доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просили решение суда первой инстанции отменить в части, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель заявителя возражал против доводов апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, межрайонной инспекцией ФНС России N 16 по Свердловской области проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2013 года, представленной Нижнетагильское муниципальное унитарное предприятие "Горэнерго" в инспекцию 22.06.2014, в которой заявлено возмещение из бюджета суммы налога на добавленную стоимость в размере 6 466 555 рублей.

Результаты проверки оформлены актом от 06.10.2014 N 22034/15.

По результатам рассмотрения материалов проверки налоговым органом 10.03.2015 вынесено решение N 15256/15 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением установлено неправомерное включение в налоговые вычеты за 4 квартал 2013 года - 1 232 587 рублей, в том числе: по контрагентам ООО "Техно-сфера" (ИНН 6671403930) в сумме 1091879,67 рублей, ООО "МонолитСтрой-Ек" (ИНН 6671419873) в сумме 56650,58 рублей, ООО "Строительно-монтажное управление-7" (ИНН 6623089689) в сумме 84056,85 рублей.

Решением Управления федеральной налоговой службы по Свердловской области N 713/15 от 15.07.2015 г. решение Межрайонной инспекцией ФНС России N 16 по Свердловской области 10.03.2015 N 15256/15 оставлено в силе и утверждено.

Не согласившись с оспариваемым решением Межрайонной инспекцией ФНС России N 16 по Свердловской области в части завышения НДС, предъявленного к возмещению по контрагентам ООО "Техно - сфера", ООО "МонолитСтрой-Ек", ООО "Строительно-монтажное управление-7", Нижнетагильское муниципальное унитарное предприятие "Горэнерго" обратилось с настоящим заявлением в Арбитражный суд Свердловской области.

Удовлетворяя заявленные требования в части и признавая оспариваемое решение недействительным в части доначисления НДС по сделкам с ООО "Техно-сфера", суд первой инстанции исходил из того, что достаточных доказательств, бесспорно свидетельствующих о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды по следке со спорным контрагентом, инспекцией не представлено.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Основанием для принятия вышеназванного решения послужили выводы налогового органа о создании между заявителем и ООО "Техно - сфера" формального документооборота.

Согласно ст. 143 НК РФ заявитель является плательщиком НДС.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ объектом налогообложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вместе с тем из п. 1 ст. 173 НК РФ следует, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст. 171 НК РФ, общая сумма налога исчисляется в соответствии со ст. 166 НК РФ.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Во втором абзаце данной нормы указано, что вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со ст. 169 НК РФ счет-фактура является первичным документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

При этом, п.п. 5 и 6 ст. 169 НК РФ установлен перечень реквизитов, которые должен содержать счет-фактура. В соответствии с п. 2 ст. 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п.п. 5 и 6 указанной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Так, согласно п. 6 ст. 169 НК РФ, счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Указанные требования считаются выполненными, если при выставлении счета-фактуры он будет подписан руководителем и главным бухгалтером организации - налогоплательщика налога на добавленную стоимость либо иным лицом, уполномоченным на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В соответствии с п. 3 ст. 1, п. 1, п. 4 ст. 9 Закона Российской Федерации от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (с учетом изменений и дополнений) (далее - Закон о бухгалтерском учете) все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. При этом организация обязана обеспечить достоверность первичных документов, являющихся оправдательными для всех хозяйственных операций.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.10.2003 N 329-О разъяснил, что в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности. Однако правоприменительные органы не вправе истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

В соответствии с позицией, изложенной в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 53), представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При этом налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с п. 10 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Таким образом, помимо формальных требований, установленных ст. 169, 171, 172, 252 НК РФ, условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственных операций, а также проявление налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе контрагента.

Пунктами 3, 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 53 определено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии, в том числе, следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств. В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

Согласно п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ N 53 судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.

Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 53, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В соответствии с п. 9 данного Постановления установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

В п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ N 53 указано, что в соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ.

Налоговый орган вправе отказать в принятии к вычету НДС, уплаченного поставщику, а также в учете расходов в целях определения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций.

При этом, как разъяснено в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09, доказательством должной осмотрительности служит не только представление стандартного перечня документов, но и обоснование мотивов выбора контрагента и пояснение обстоятельств заключения и исполнения договора с контрагентом, при чем последние обстоятельства должны в равной степени устанавливаться в целях установления факта реальности хозяйственной операции.

При этом обоснование выбора в качестве контрагента, а также доказательства фактических обстоятельств заключения и исполнения спорного договора имеют существенное значение для установления судом факта реальности исполнения договора.

Из материалов дела следует, что в ходе проверки налоговым органом установлено неправомерное включение в налоговые вычеты за 4 квартал 2013 года НДС в сумме 1091879.67 руб., предъявленного Обществом с ограниченной ответственностью "Техно-сфера"

В проверяемом налоговом периоде (4 квартале 2013), согласно документам, представленным в налоговый орган НТ МУП "Горэнерго", ООО "Техно - сфера" реализованы в адрес НТ МУП "Горэнерго" трубы х/к различного диаметра, отводы крутоизогнутые, стеклоизол ХПП и др. продукция на общую сумму 7157878,28 руб., в т.ч. НДС 1091879,67 руб. Согласно договорам, заключенным между НТ МУП "Горэнерго" и ООО "Техно - сфера" доставка товара может производится автотранспортом покупателя, продавца, либо автотранспортной компанией.

Сумма, предъявленная по счетам-фактурам, выставленным ООО "Техно - сфера" в адрес НТ МУП "Горэнерго" в проверяемом налоговом периоде, составила 7157878.28 руб., в т.ч. НДС 1091879.67 руб.

В ходе мероприятий налогового контроля в отношении ООО "Техно-сфера" установлено, что организация состоит на налоговом учете в ИФНС России по Ленинскому району Екатеринбурга с 03.10.2012. Юридический адрес - Екатеринбург, ул. Горького, 63, литер А, офис 505.Учредитель Червоткин Максим Сергеевич (ИНН 662333741282), руководитель организации - Фладунг Константин Викторович (662318133096). Уставной капитал -10000 руб.

По данным информационных ресурсов федеральной базы и региональной базы ЭОД по Свердловской области у ООО "Техно-сфера" в собственности недвижимого имущества и транспортных средств не зарегистрировано. Сведения о среднесписочной численности работников за 2013, справки по форме 2-НДФЛ организацией не представлены. Налоговая декларация по НДС за 4 квартал 2013 представлена с минимальными суммами к уплате в бюджет

По состоянию на 22.09.2014 НТ МУП "Горэнерго" не представлены в налоговый орган товаротранспортные накладные, др. документы, подтверждающие факт поставки товаров в адрес МУП НТ "Горэнерго" силами поставщика ООО "Техно-сфера".

В соответствии со ст.93.1 НК РФ направлено поручение от 24.07.2014 N 2906 на истребование документов у ООО "Техно-сфера" в ИФНС России по Ленинскому району Екатеринбурга. ИФНС России по Ленинскому району Екатеринбурга представлены истребованные документы (от 24.09.2014 вх. 4983дсп): договоры, спецификации, счета-фактуры, товарные накладные, книга покупок за 3, 4 кварталы 2013.

Книга продаж за 4 квартал 2013, подтверждающая включение счетов-фактур на реализацию товара в адрес НТ МУП "Горэнерго", документы (товарно-транспортные накладные, путевые листы), подтверждающие доставку товара в адрес НТ МУП "Горэнерго", ООО "Техно - сфера" не представлены.

22.09.2014 проведен допрос в качестве свидетеля Цыпушкина Романа Рудольфовича, которым в должности исполнительного директора подписаны договоры, счета-фактуры, товарные накладные от имени ООО "Техно-сфера", который в ходе допроса подтвердил свое участие в финансово- хозяйственной деятельности ООО "Техно-сфера", а также взаимоотношения с НТ МУП "Горэнерго".

Согласно протоколу допроса свидетеля N 524 от 14.10.2014 руководитель организации ООО "Техно-сфера" - Фладунг Константин Викторович подтвердил, что является директором указанной организации, вид деятельности организации поставки трубы запорной арматуры строительных материалов. На протяжении всего существования был только один директор управленческий и технический персонал отсутствовал в 4 квартале 2013 года бухгалтерию ведет Белокрылова Татьяна, доверенности на управление расчетным счетом выдавал Цыпушкину Р.Р., когда он стал исполнительным директором.

При указанных обстоятельствах, налоговым органом не опровергнуты доводы общества о том, что в спорных отношениях он действовал в соответствии с требованиями налогового законодательства, то есть добросовестно.

Действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, предполагаются экономически оправданными и законными, если иное не доказано налоговым органом.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, установленные налоговым органом обстоятельства не опровергают фактическое движение товара, реальность совершенных налогоплательщиком хозяйственных операций.

Факт приобретения продукции был вызван производственной необходимостью, что налоговым органом не оспаривается.

Доказательств, опровергающих факт реальности продукции, в материалы не представлено. При этом указания Инспекции на отсутствие документов, подтверждающих доставку товара, выводов суда первой инстанции о доказанности факта реальности спорных хозяйственных операций не опровергают.

Доводов о поставке продукции иными лицами, в оспариваемом решении и апелляционной жалобе Инспекции не содержится.

Такие обстоятельства, как неисполнение налоговых обязанностей поставщиком, отсутствие у него материально-технической базы, установленные инспекцией в ходе проведения мероприятий налогового контроля, не опровергают реальности хозяйственных операций между заявителем и контрагентом и не свидетельствуют о недобросовестности налогоплательщика и получении им необоснованной налоговой выгоды.

Судом первой инстанции правомерно не принят во внимание, как не подкрепленный доказательствами, довод инспекции о том, что спорный контрагент не мог осуществлять поставки по договору в связи с отсутствием материальных ресурсов и персонала, поскольку налоговым органом в ходе проверки не проверялась возможность заключения контрагентом гражданско-правовых договоров в целях приобретения материально-технических ресурсов, привлечения рабочей силы, необходимых для выполнения обязанностей поставщика по договорам, а также заключения спорным контрагентом иных договоров для реального исполнения им договорных обязательств перед налогоплательщиком.

Анализ движения денежных средств на расчетных счетах контрагента и заявителя о нереальности спорных хозяйственных операций так же не свидетельствует.

Действующее налоговое законодательство не предусматривает возложения на налогоплательщика неблагоприятных последствий действий контрагентов, право на вычет или возмещение налога на добавленную стоимость не поставлено в зависимость от результатов хозяйственной деятельности поставщика товара при осуществлении налогоплательщиком реальной хозяйственной деятельности.

Недобросовестность контрагентов не влечет автоматического признания заявленной налогоплательщиком, вступившим в финансово-хозяйственные взаимоотношения с такими лицами, налоговой выгоды необоснованной, поскольку каждый из данных лиц самостоятельно несет ответственность за выполнение своих обязанностей и независимо друг от друга пользуется своими правами.

Доказательств, свидетельствующих о том, что при выборе контрагента и заключении сделки с ним налогоплательщик не проявил должной осмотрительности и осторожности, а также доказательств взаимозависимости или аффилированности заявителя и контрагентов, отсутствии в действиях налогоплательщика разумной деловой цели, либо их направленности исключительно на создание благоприятных налоговых последствий, инспекцией не представлено.

Так же суд обоснованно учел, что договоры и первичные документы от имени контрагента подписаны руководителем, сведения о котором имеются в ЕГРЮЛ.

С учетом требований ст. 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно и всесторонне исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что налоговым органом не доказан факт направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды. Для целей налогообложения Обществом учтены операции в соответствии с их действительным экономическим смыслом, обусловленные разумными экономическими причинами и целями делового характера, условия для получения вычета по НДС при наличии счетов-фактур и товарных накладных, налогоплательщиком соблюдены.

Выводы суда первой инстанции в соответствующей части являются верными, соответствуют обстоятельствам дела и нормам права.

Соответствующие доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В силу подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ налоговый орган освобожден от уплаты госпошлины при обращении в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 176, 266, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 января 2016 года по делу N А60-51571/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.В.Борзенкова

Судьи

В.Г.Голубцов Г.Н.Гулякова