Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2016 г. N 11АП-491/16

г.Самара

19 апреля 2016 г.

Дело N А55-14868/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 апреля 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Юдкина А.А., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания Плехановой А.А., с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "СКМ" - представитель не явился, извещено,

от общества с ограниченной ответственностью "МКА" - представителя Хивинцевой Е.А. (доверенность от 27.07.2015),

от третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Юником" - представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 апреля 2016 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СКМ"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 17 декабря 2015 года по делу N А55-14868/2015 (судья Мехедова В.В.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "СКМ" (ОГРН 1086315000782, ИНН 6315609654), г.Самара, к обществу с ограниченной ответственностью "МКА" (ОГРН 1126315004881, ИНН 6315645606), г.Самара, третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Юником" (ОГРН 1126315001251, ИНН 6315642108), г.Самара,

о взыскании 976 266 руб. 11 коп.,

и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "МКА" (ОГРН 1126315004881, ИНН 6315645606), г.Самара, к обществу с ограниченной ответственностью "СКМ" (ОГРН 1086315000782, ИНН 6315609654), г.Самара, третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Юником" (ОГРН 1126315001251, ИНН 6315642108), г.Самара,

о взыскании 71 077 руб. 82 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СКМ" (далее - ООО "СКМ", истец по первоначальному иску) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "МКА" (далее - ООО "МКА", ответчик по первоначальному иску) о взыскании задолженности в виде убытков по договору поставки N 14/4 от 02 марта 2015 года в размере 976 266 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 525 руб.

От ответчика 27 августа 2015 года поступило встречное исковое заявление, согласно которому ООО "МКА" просит взыскать с ООО "СКМ" в свою пользу задолженность по договору поставки N 14 от 02 марта 2015 года в размере 68 807,19 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 270,63 руб. за период с 10 апреля 2015 года по 31 августа 2015 года, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение встречного иска в сумме 2 843,11 руб.

От истца по первоначальному иску поступили уточнения исковых требований, согласно которым истец просил принять изменения основания исковых требований на статьи 309, 310, 314, 382, 384, 389, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), исключив ст.15 ГК РФ.

Рассмотрев заявленное истцом уточнение иска, суд принял его в соответствии с положениями ст.49 АПК РФ, поскольку оно не противоречит нормам действующего законодательства и не нарушает прав третьих лиц.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Юником" (далее - ООО "Юником").

Решением Арбитражного суда Самарской области от 17 декабря 2015 года в удовлетворении исковых требований по первоначальному иску отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.

В апелляционной жалобе ООО "СКМ" просит решение суда изменить в части и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований о взыскании с ООО "МКА" задолженности по договору поставки N 14/4 от 02 марта 2015 года в размере 976 266 руб. 11 коп., ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права. Договор поставки N 14/4 от 02 марта 2015 года является допустимым и достоверным доказательством по настоящему делу. Между ООО "МКА" и ООО "СКМ" был заключен единственный договор поставки N 14/4 (N 14 по мнению ответчика). Договор поставки N 15 и договор поставки N 14/4 датированы одной датой и имеют расхождение всего лишь в одну рукописную цифру "4", которая была поставлена ООО "Юником" при его регистрации, по содержанию они идентичны. Договор уступки прав (цессии) N 2015/127 от 25 мая 2015 года недействительным не признавался, подобных заявлений участники процесса делали.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик по первоначальному иску просит оставить решение суда в обжалованной истцом по первоначальному иску без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда в этой части, а также просит проверить законность решения суда в полном объеме.

В порядке ст.163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 10 февраля 2016 года объявлялся перерыв до 14 час 30 мин 15 февраля 2016 года. Рассмотрение дела продолжено в судебном заседании 15 февраля 2016 года.

На основании ч.5 ст.158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 15 февраля 2016 года рассмотрение дела было отложено на 16 час 00 мин 21 марта 2016 года, поскольку в судебном заседании представитель ООО "МКА" заявил ходатайство об истребовании у Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Самары по месту регистрации общества с ограниченной ответственностью "Юником" (ОГРН 1126315001251, ИНН 6315642108, 443041, г.Самара, ул.Братьев Коростелевых, д.79, оф.124) материалов камеральной налоговой проверки налоговых деклараций по НДС за 1 и 2 кварталы 2015 года ООО "Юником", книг покупок ООО "Юником" за 1 и 2 кварталы 2015 года, налоговых деклараций по НДС ООО "Юником" за 1 и 2 кварталы 2015 года, счетов-фактур, в целях подтверждения факта получения истцом товара по товарным накладным N 9 от 31 марта 2015 года и N 10 от 07 апреля 2015 года. Рассмотрев заявленное ООО "МКА" ходатайство, суд апелляционной инстанции удовлетворил его и истребовал у ИФНС России по Ленинскому району г.Самары указанные документы.

На основании ч.5 ст.158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 21 марта 2016 года рассмотрение дела было отложено на 09 час 40 мин 13 апреля 2016 года, поскольку в судебном заседании представитель ООО "МКА" заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела для подготовки письменных дополнений к отзыву на апелляционную жалобу с целью уточнения позиции в части требования о проверке судом апелляционной инстанции законности решения суда в полном объеме.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца по первоначальному иску, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель ответчика по первоначальному иску возражал против удовлетворения апелляционной жалобы истца по первоначальному иску и просил оставить решение суда в обжалованной им части без изменения, настаивал на проверке законности решения суда в полном объеме, просил встречный иск удовлетворить.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя ответчика по первоначальному иску, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт следует отменить в связи с неполным исследованием обстоятельств дела и несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований истец по первоначальному иску ссылается на договор уступки прав (цессии) N 2015/127 от 25 мая 2015 года (т.1, л.д.46-47), по условиям которого ООО "Юником" (цедент) уступило ООО "СКМ" (цессионарий) права (требования) денежных средств (задолженности/убытков) по договору поставки N 14/4 от 02 марта 2015 года. Договор поставки N 14/4 от 02 марта 2015 года, товарная накладная N 7 от 24 марта 2015 года, акт сверки между ООО "Юником" и ООО "МКА" являются приложениями к данному договору уступки прав (цессии) и передаются по акту приема-передачи, который является приложением N 1 к настоящему договору (п.1.1 договора).

Общая сумма уступаемого в соответствии с п.1.1 договора требования составила 976 266,11 руб.

Из акта приема-передачи документов от 25 мая 2015 года (т.1, л.д.48), который является приложением N 1 к договору уступки прав (цессии) N 2015/127 от 25 мая 2015 года, следует, что истцу были переданы следующие документы: договор поставки N 14/4 от 02 марта 2015 года; товарная накладная N 7 от 24 марта 2015 года; акт сверки между ООО "Юником" и ООО "МКА"; уведомление об уступке прав (цессии) от 25 мая 2015 года.

Кроме того, истец ссылается на тот факт, что задолженность образовалась в связи с предварительной оплатой продукции ООО "Юником" по договору поставки N 14/4 от 02 марта 2015 года, что подтверждается дубликатом платежного поручения N 00001 от 03 марта 2015 года (т.1, л.д.44), тогда как продукции была поставлена ответчиком на сумму 2 023 733,89 руб., отраженная в акте сверки взаимных расчетов за период 1 квартал 2015 года, который подписан только со стороны ООО "Юником".

ООО "МКА" возражало против удовлетворения заявленных требований, поскольку договор поставки N 14/4 от 02 марта 2015 года, по которому были переданы права истцу, с ООО "Юником" им не заключался. ООО "МКА" с ООО "Юником" был заключен договор поставки N 14 от 02 марта 2015 года (т.1, л.д.38), по которому обязательства по поставке продукции (песок из отсевов дробления 0-5, щебень фракции 20-40 М1000) со стороны ответчика выполнены полностью.

Суд первой инстанции, исходя из того, что истец документально не обосновал, что положенный в основу договора уступки прав (цессии) N 2015/127 от 25 мая 2015 года и акта приема-передачи документов от 25 мая 2015 года, договор поставки N 14/4 от 02 марта 2015 года, является договором поставки N 14 от 02 марта 2015 года, а также из дубликата платежного поручения N 00001 от 03 марта 2015 года, не усматривается, что сумма 3 000 000 руб. был уплачена ООО "Юником" по договору поставки N 14/4 от 02 марта 2015 года, пришёл к выводу о том, что ООО "Юником" при заключении договора уступки прав передало истцу недостоверные сведения о наличии задолженности ООО "МКА" перед ООО "Юником" в размере 976 266,11 руб. При этом суд не принял во внимание односторонний акт сверки, который не является доказательством наличия задолженности. В связи с изложенным требования истца по первоначальному иску судом первой инстанции были оставлены без удовлетворения.

Между тем судом первой инстанции не были учтены следующие обстоятельства.

Договор поставки N 14/4 от 02 марта 2015 года, представленный истцом по первоначальному иску, и договор поставки N 14/4 от 02 марта 2015 года, представленный ответчиком по первоначальному иску, заключены между одними и теми же лицами и идентичны по содержанию, не содержат никаких различий, за исключением цифры "/4", выполненной рукописным способом в номере договора. По утверждению ООО "МКА", цифра "4" в номере договора поставки от 02 марта 2015 года была поставлена ООО "Юником" при его регистрации. Между ООО "МКА" и ООО "Юником" был заключен единственный договор поставки от указанной даты - 02 марта 2015 года.

Учитывая полное совпадение содержания договоров, рукописную приписку в номере договора при его регистрации, суд апелляционной инстанции полагает, что предметом уступки в данном случае являлись обязательства по оплате товара, поставленного по одному и тому же договору от 02 марта 2015 года. При этом наличие дописки в номере договора, представленного истцом по первоначальному иску, не свидетельствует о том, что это различные договоры поставки.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что договор уступки прав (цессии) N 2015/127 от 25 мая 2015 года является допустимым и достоверным доказательством по делу.

Вместе с тем указанное обстоятельство не повлияло на законность выводов суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения первоначального иска, поскольку материалами не подтверждено наличие задолженности ответчика перед истцом по первоначальному иску, то есть право требования, являющееся предметом договора уступки прав (цессии) N 2015/127 от 25 мая 2015 года, не нашло своего подтверждения.

В обоснование первоначального иска ООО "СКМ" сослалось на неисполнение ООО "МКА" обязанностей по поставке товара в сумме 976 266 руб. При этом истец по первоначальному иску признал поставку товара только по товарной накладной N 7 от 24 марта 2015 года. Однако, по утверждению ООО "МКА", товарные накладные N 9 от 31 марта 2015 года и N 10 от 07 апреля 2015 года до сих пор находятся на оформлении в ООО "Юником" и не возвращены в оформленном виде в адрес ООО "МКА", хотя факт доставки груза подтвержден товарно-транспортными накладными. Письмом N 80 от 28 июля 2015 года указанные товарные накладные повторно направлялись в адрес ООО "Юником", однако накладные не были возвращены. Также в адрес ООО "Юником" выставлялись счета-фактуры N 7 от 24 марта 2015 года, N 9 от 31 марта 2015 года, N 10 от 07 апреля 2015 года, что нашло отражение в книгах продаж за соответствующие периоды и в налоговых декларациях по НДС.

В период рассмотрения настоящего спора в суде в адрес ООО "МКА" поступило требование налогового органа N 11-37/21765 от 27 июля 2015 года в порядке ст.93.1 НК РФ о представлении документов, касающихся деятельности ООО "Юником", с целью камеральной налоговой проверки налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2015 года. В ответ на указанное требование ООО "МКА" представило в налоговый орган документы письмом N 79 от 28 июля 2015 года, в том числе по счету-фактуре N 9 от 31 марта 2015 года на сумму 838 654,27 руб., в том числе НДС 127 930,31 руб.

В подтверждение передачи товара ООО "МКА" в адрес ООО "Юником" в материалы дела представлены товарно-транспортные накладные за период с момента заключения договора поставки и до даты полного исполнения обязательств, согласно которым товар в количестве 3525,4 т на сумму 3 068 807,19 руб. передан покупателю от поставщика по адресу: Республика Башкортостан, Кушнаренковский район, с.Кушнаренково, ул.Заречная, 38, карточки счета в разрезе контрагента ООО "Юником", книги продаж за спорный период времени.

При таких обстоятельствах ООО "МКА" документально подтвердило поставку товара по товарной накладной N 9 от 31 марта 2015 года в количестве 953.250 т, в том числе товарно-транспортными накладными N 369 от 26 марта 2015 года, N 359 от 26 марта 2015 года, N 370 от 26 марта 2015 года, N 376 от 27 марта 2015 года, N 383 от 28 марта 2015 года, N 382 от 28 марта 2015 года, N 381 от 28 марта 2015 года, N 386 от 29 марта 2015 года, N 387 от 29 марта 2015 года, N 385 от 29 марта 2015 года, N 388 от 29 марта 2015 года, N 355 от 26 марта 2015 года, N 368 от 26 марта 2015 года, N 377 от 27 марта 2015 года, N 384 от 28 марта 2015 года, N 389 от 29 марта 2015 года, N 354 от 25 марта 2015 года, N 353 от 25 марта 2015 года, N 343 от 25 марта 2015 года, N 342 от 25 марта 2015 года, N 361 от 26 марта 2015 года, N 358 от 26 марта 2015 года, N 395 от 30 марта 2015 года, N 415 от 31 марта 2015 года, N 317 от 31 марта 2015 года. Приемку товара осуществляли Елисеев, Рафиков, Газизов.

Поставка товара по товарной накладной N 10 от 07 апреля 2015 года в количестве 242,8 т подтверждена товарно-транспортными накладными N 009 от 03 апреля 2015 года, N 010 от 03 апреля 2015 года, N 008 от 03 апреля 2015 года, N 200 от 13 марта 2015 года, N 328 от 04 апреля 2015 года, N 324 от 03 апреля 2015 года. Приемку товара осуществляли Рафиков, Гильязов, Ибрагимов.

ООО "СКМ" не отрицает факт поставки товара по товарной накладной N 7 от 24 марта 2015 года в количестве 2.329,35 т, хотя приемку товара согласно товарно-транспортным накладным за период с 13 марта 2015 года по 24 марта 2015 года осуществляли те же лица, что и по товарно-транспортным накладным к товарным накладным N 9 и N 10. Следовательно, Елисеев, Рафиков, Газизов, Ибрагимов принимали товар как уполномоченные на то лица, что свидетельствует о сложившихся между сторонами отношениях по поставке товара. Полномочия указанных лиц на совершение действий по приемке товара явствовали из обстановки, в которой они действовали (абз.2 п.1 ст. 182 ГК РФ). С учетом изложенного у ООО "МКА" (при наличии подписанного сторонами договора поставки), принимая во внимание ранее произведенные поставки, не было оснований для отказа в передаче товара.

Кроме того, ООО "МКА" в подтверждение факта перевозки представило договоры перевозки груза, заявки на перевозку, счета-фактуры, платежные поручения об оплате услуг перевозки, акты об оказанных транспортных услугах, карточки счета в разрезе перевозчиков, акты сверки.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно статье 408 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями Закона, иных правовых актов и прекращаются надлежащим их исполнением.

В силу статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (статья 516 ГК РФ).

ООО "МКА" исполнило обязательства по поставке (передаче) покупателю товара в полном объеме и надлежащим образом. Поскольку ООО "МКА" надлежащим образом было исполнено договорное обязательство по поставке и фактической передаче покупателю товара в рамках договора поставки, соответственно, у покупателя возникло право собственности на товар и в соответствии со статьей 516 ГК РФ обязанность по оплате за поставленный ему товар.

Согласно пункту 3 статьи 488 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченного товара.

В нарушение требований статей 309, 454, 486 ГК РФ покупателем до настоящего времени не исполнено обязательство по оплате товара, поставленного ему ООО "МКА".

В пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 октября 1997 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" разъяснено, что покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

В соответствии с условиями всех спецификаций к договору поставки N 14 от 02 марта 2015 года покупатель оплачивает аванс, а оставшуюся сумму оплачивает в течение 5 дней с момента поставки всей партии товара. Вся партия товара была поставлена 04 апреля 2015 года по товарной накладной N 10 от 07 апреля 2015 года. Тем самым срок оплаты за товар истек 09 апреля 2015 года.

В силу ст.390 ГК РФ цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, за исключением случая, если цедент принял на себя поручительство за должника перед цессионарием. При уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием; цедент правомочен совершать уступку; уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу; цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования. Законом или договором могут быть предусмотрены и иные требования, предъявляемые к уступке.

Установлено, что на момент уступки права требования (25 мая 2015 года) уступаемое требование отсутствовало, в связи с чем первоначальный иск удовлетворению не подлежит.

Как видно из материалов дела, ООО "МКА" обратилось в суд с встречным иском о взыскании с ООО "СКМ" в пользу ООО "МКА" задолженности по договору поставки N 14 от 02 марта 2015 года в размере 68 807,19 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 270,63 руб. за период с 10 апреля 2015 года по 31 августа 2015 года, расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение встречного иска в сумме 2 843,11 руб.

В обоснование встречных исковых требований ООО "МКА" ссылается на договор поставки N 14 от 02 марта 2015 года, заключенный между ООО "МКА" (поставщик) и ООО "Юником" (покупатель) на поставку продукции (песок из отсевов дробления 0-5, щебень фракции 20-40 М1000).

Как указало ООО "МКА" во встречном иске, в адрес ООО "Юником" была поставлена продукция за период с 02 марта 2015 года по 04 марта 2015 года на сумму 3 068 807,19 руб., то есть превышающую сумму 3 000 000 руб., которая была уплачена ООО "Юником" как предоплата по платежному поручению N 1 от 03 марта 2015 года.

Суд первой инстанции посчитал, что встречный иск удовлетворению не подлежит, поскольку по договору уступки прав (цессии) N 2015/127 от 25 мая 2015 года, ООО "СКМ" право требования по договору поставки N 14 от 02 марта 2015 года, заключенному между ООО "МКА" (поставщик) и ООО "Юником" (покупатель) на поставку продукции, не передавались, в связи с чем он не является покупателем по договору поставки N 14 от 02 марта 2015 года и не может нести ответственность за действия ООО "Юником".

Учитывая, что суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что право требования по договору поставки N 14 от 02 марта 2015 года, заключенному между ООО "МКА" (поставщик) и ООО "Юником" (покупатель) на поставку продукции, ООО "Юником" передало ООО "СКМ", обязательства покупателя по договору поставки N 14 от 02 марта 2015 года перешли к ООО "СКМ".

При этом в силу ст.390 ГК РФ при нарушении цедентом правил, предусмотренных пунктами 1 и 2 настоящей статьи, (что имело место в рассматриваемом случае) цессионарий (ООО "СКМ") вправе потребовать от цедента (ООО "Юником") возврата всего переданного по соглашению об уступке, а также возмещения причиненных убытков.

Материалами дела, с учетом представленных истцом по встречному иску товарно-транспортных документов и полученных судом апелляционной инстанции от налогового органа документов (счетов-фактур, выставленных ООО "Юником" к вычету по НДС, что, в свою очередь, свидетельствует о реальности поставки товара обществом "МКА") подтверждено наличие задолженности покупателя по оплате товара, полученного от истца по встречному иску по договору поставки N 14 от 02 марта 2015 года, в размере 68 807,19 руб.

Кроме того, в соответствии с пунктом 5.1 договора поставки N 14 (14/4) от 02 марта 2015 года за неисполнение или ненадлежащее исполнение иных условий договора стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ и условиям настоящего договора.

В силу п.1 ст.395 ГК (п. 1 в ред. Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

До 1 июня 2015 года действовала иная редакция данной нормы, согласно которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Следовательно, за период до 01 июня 2015 года при расчете процентов по ст.395 ГК РФ следовало применять учетную ставку банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения, а после указанной даты - средние ставки банковского процента по вкладам физических лиц в месте нахождения кредитора (в данном случае - г.Самара, Приволжский федеральный округ).

ООО "МКА" во встречном иске проценты за пользование чужими денежными средствами начислило, исходя из учетной ставки банковского процента, а весь период просрочки, в том числе и после 01 июня 2015 года, то есть в размере 68 807,19 руб. за 144 дня за период с 10 апреля 2015 года по 31 августа 2015 года составили 2 270,63 руб. из расчета 68807,19 х 8,25% / 360 дн. х 144 дн.

Вместе с тем учетная ставка банковского процента (8,25%) в указанный период была ниже средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц в месте нахождения кредитора (в Приволжском федеральном округе) 11,15 - 11,16 % - в июне 2015 года, 10, 14 % - в июле, 10, 12 % - в августе, 9,59 % - в сентябре 2015 года, то есть размер процентов, указанный во встречном иске, не превышает размера процентов, начисленного исходя средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц.

В соответствии с условиями договора поставки N 14 от 02 марта 2015 года стороны предусмотрели претензионный порядок урегулирования споров. Срок рассмотрения претензии установлен в 10 календарных дней с момента получения (п.7.1). В порядке досудебного урегулирования спора в адрес покупателя ООО "МКА" направляло две претензии, оставшиеся без ответа. Согласно данным сайта Почты России дополнение к претензии N 80 от 28 июля 2015 года было получено ООО "СКМ" 07 августа 2015 года, следовательно, срок ее рассмотрения истек 17 августа 2015 года. Письмом N 81 от 03 августа 2015 года в адрес ООО "СКМ" было направлено письмо о несогласии в подписании акта сверки с задолженностью в пользу ООО "СКМ" в сумме 976266,11 руб.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает встречный иск подлежащим удовлетворению в полном объеме: как в части взыскания задолженности за поставленный товар, так и в части процентов по ст.395 ГК РФ.

На основании п.1, 3 ч.1 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда от 17 декабря 2015 года следует отменить в части отказа в удовлетворении встречного иска. Встречный иск удовлетворить. Взыскать с ООО "СКМ" в пользу ООО "МКА" задолженность по договору поставки N 14 от 02 марта 2015 года в размере 68 807,19 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 270,63 руб. за период с 10 апреля 2015 года по 31 августа 2015 года, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 843,11 руб.

В остальной части решение Арбитражного суда Самарской области от 17 декабря 2015 года по делу N А55-14868/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СКМ" - без удовлетворения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 110, 112, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 17 декабря 2015 года по делу N А55-14868/2015 отменить в части отказа в удовлетворении встречного иска.

Встречный иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СКМ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "МКА" задолженность по договору поставки N 14 от 02 марта 2015 года в размере 68 807,19 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 270,63 руб. за период с 10 апреля 2015 года по 31 августа 2015 года, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 843,11 руб.

В остальной части решение Арбитражного суда Самарской области от 17 декабря 2015 года по делу N А55-14868/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СКМ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Филиппова

Судьи

А.А. Юдкин Е.Г. Попова