Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2016 г. N 15АП-1306/16

город Ростов-на-Дону

19 апреля 2016 г.

дело N А32-26375/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 апреля 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Филимоновой С.С.

судей Смотровой Н.Н., Соловьевой М.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Струкачевой Н.П.

при участии:

от истца: представитель Шкляр М.А. по доверенности от 01.09.2015 г.,

от ответчика: представитель Рыбин Е.В. по доверенности от 14.03.2016 г., представитель Пухнаревич О.В. по доверенности от 02.03.2015 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Данелина Сергея Артемовича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.12.2015 по делу N А32-26375/2015

по иску индивидуального предпринимателя Данелина Сергея Артемовича

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "Русь - Нова"

о взыскании задолженности

принятое в составе судьи Черножукова М.В.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Данелин Сергей Артемович обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "Русь-Нова" о взыскании задолженности в размере 312 509,48 рублей.

Общество с ограниченной ответственностью "Фирма "Русь-Нова" обратилось в суд со встречным иском о взыскании с предпринимателя Данелина С.А. задолженности за несвоевременную оплату товара в сумме 284308 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 18 112 руб. 79 коп., взыскании расходов по уплате госпошлины в сумме 8 686 руб. и судебных расходов в сумме 35000 рублей.

Решением суда от 09.12.2015 г. в удовлетворении иска отказано, встречные исковые требования удовлетворены частично: с предпринимателя Данелина С.А. в пользу ООО "Фирма "Русь-Нова" взыскано 284308 руб. задолженности, 18112,79 руб. неустойки, 8686 руб. расходов по уплате госпошлины. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что акт приема-передачи товара подписан сторонами без замечаний, претензий у покупателя по комплектности товара не имелось, нарушение ответчиком обязательств по договору поставки башенного крана в части комплектности и качества товара истцом не доказано. При удовлетворении встречного иска суд исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих оплату задолженности предпринимателя перед обществом в полном объеме, расчет общества по взысканию неустойки является обоснованным. Отказывая во взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 35000 рублей, суд указал, что в деле не имеется доказательств оплаты обществом данных услуг.

Не согласившись с принятым решением, предприниматель Данелин Сергей Артемович обжаловал его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что предпринимателем было заявлено ходатайство о проведении экспертизы, которое необоснованно отклонено, не принято во внимание, что приемка товара производилась в морских контейнерах, в связи с чем проверить соответствие поставленного товара не представлялось возможным, подлежащая взысканию сумма неустойки в размере 22890 признана ответчиком, комплектующие башенного крана не соответствуют заявленным нагрузкам крана.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просит решение суда оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

До принятия постановления, которым заканчивается рассмотрение дела в апелляционной инстанции, от истца поступило заявление об отказе от иска и прекращении на этом основании производства по делу, подписанное предпринимателем Данелиным С.А. лично.

От ООО "Фирма Русь-Нова" также поступило заявление об отказе от встречного иска, подписанное директором общества Борискиным Е.В.

Обе стороны указали, что установленные ч. 3 ст. 150 АПК РФ последствия прекращения производства по делу им известны и понятны.

В соответствии с ч.2 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно ч.5 ст. 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ предусмотрено, что отказ истца от иска и принятие отказа арбитражным судом является основанием для прекращения производства по делу. В силу п.3 ст. 269 АПК РФ, одновременно с прекращением производства по делу подлежит отмене принятый судом первой инстанции по существу спора судебный акт.

Поскольку отказ предпринимателя Данелина С.А. от иска и общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Русь-Нова" от встречного иска заявлены лицом, уполномоченным на совершение таких действий от имени истца по основному и встречному иску, не противоречит нормам действующего законодательства и не нарушает права других лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции принимает отказ от иска и встречного иска, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению с отменой ранее принятого по нему судом первой инстанции решения.

В силу ст. 104 АПК РФ и п.п. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ, в случае прекращения производства по делу арбитражным судом государственная пошлина за рассмотрение дела подлежит возврату ее плательщику.

На основании изложенного государственная пошлина, уплаченная в доход федерального бюджета предпринимателем Данелиным Сергеем Артемовичем из при подаче иска (платежным поручением N 401 от 15.07.2015 г.) и апелляционной жалобе (платежным поручением N 580 от 29.12.2015 г.), а также государственная пошлина, уплаченная обществом с ограниченной ответственностью "Фирма "Русь-Нова" при подаче встречного иска (платежным поручением от 26.08.2015 г. N 307), подлежит возврату указанным участвующим в деле лицам из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь частями 2, 5 статьи 49, статьей 104, частью 1 статьи 110, пунктом 4 части 1 статьи 150, частью 2 статьи 150, пунктом 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.12.2015 по делу N А32-26375/2015 отменить.

2. Принять отказ индивидуального предпринимателя Данелина Сергея Артемовича от иска.

3. Принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Русь - Нова" от встречного иска.

4. Прекратить производство по делу.

5. Возвратить индивидуальному предпринимателю Данелину Сергею Артемовичу из федерального бюджета 21250 рублей госпошлины по иску (уплаченной платежным поручением N 401 от 15.07.2015 г.) и 3000 рублей госпошлины по апелляционной жалобе (уплаченной платежным поручением N 580 от 29.12.2015 г.).

6. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "Русь-Нова" из федерального бюджета 6868 рублей госпошлины по иску (уплаченной платежным поручением от 26.08.2015 г. N 307.)

7. В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

8. Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

С.С. Филимонова

Судьи

Н.Н. Смотрова М.В. Соловьева