Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2016 г. N 03АП-551/16

г. Красноярск

20 апреля 2016 г.

Дело N А33-20078/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "18" апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "20" апреля 2016 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Морозовой Н.А.,

судей: Борисова Г.Н., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания Елистратовой О.М.,

при участии: от истца (общества с ограниченной ответственностью "СпецКомплекс") Харитоновой Т.А., представителя по доверенности от 06.11.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВентСтрой" (ИНН 2466242217, ОГРН 1112468043027)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "23" декабря 2015 года по делу N А33-20078/2015, принятое судьей Дьяченко С.П.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СпецКомплекс" (ИНН 2466092804, ОГРН 1022402673480) (далее - ООО "СпецКомплекс", истец, поставщик) обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью "ВентСтрой" (ИНН 2466242217, ОГРН 1112468043027) (далее - ООО "ВентСтрой", покупатель, ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки N А-006/15 от 09.01.2015 в размере 594 408 рублей 90 копеек, процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 428 217 рублей 56 копеек, неустойки 428 217 рублей 56 копеек (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от "23" декабря 2015 года исковые требования удовлетворены, с общества с ограниченной ответственностью "ВентСтрой" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СпецКомплекс" взыскано 1 450 844 рублей 02 копеек, в том числе 594 408 рублей 90 копеек долга, 428 217 рублей 56 копеек процентов за пользование кредитом, 428 217 рублей 56 копеек неустойки, а также 23 476 рублей расходов по государственной пошлине.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что судом первой инстанции не были приняты во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что ответчик осуществляет строительные работы и получает оплату исключительно по государственным (муниципальным) контрактам, заключенным на строительство детских дошкольных учреждений в рамках реализации государственной программы.

Также ответчик указывает, что судом первой инстанции не приняты во внимание возражения ответчика по размеру неустойки и процентов за пользование коммерчески кредитом.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, своего представителя в заседание не направил. На основании статей 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заседание проводится в отсутствие ответчика.

Истец доводы апелляционной жалобы не признал; просил суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значение для дела, обстоятельства.

09.01.2015 между ООО "СпецКомплекс" (поставщик) и ООО "ВентСтрой" (покупатель) подписан договор N А-006/15 поставки (далее - договор), по которому поставщик обязался передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить товар в количестве и ассортименте согласно принятым поставщиком заказам покупателя. Согласно пункту 2.1 договора покупатель оплачивает товар согласно выставленным счетам на каждую партию товара по ценам, указанным в счетах-фактурах, накладных и спецификациях, являющихся неотъемлемыми частями настоящего договора.

Согласно пункту 3.1 договора покупатель оплачивает товар в течение 14 календарных дней с момента отгрузки.

С учетом пункта 5.5 договора поставка товара осуществляется самовывозом со склада поставщика. Пунктом 5.9 договора предусмотрено, что обязательства поставщика по поставке товара считаются выполненными с момента передачи товара уполномоченному представителю покупателя (перевозчику), что подтверждается датой, указанной в товарной накладной (товарно-транспортной накладной).

В соответствии с пунктом 8.3 договора за уклонение покупателя от оплаты или просрочку платежа по конкретной накладной, поставщик вправе остановить исполнение всех заказов покупателя и взыскать с покупателя сумму задолженности с учетом неустойки в размере 0,3% суммы долга за каждый день просрочки платежа. Сумма произведенного платежа, в случае просрочки, погашает в первую очередь проценты, а затем основную сумму долга.

С учетом пункта 9.1 договора обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товара, регулируются положениями законодательства о коммерческом кредите.

Согласно пункту 9.2 договора проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 0,3% от суммы кредита за каждый день пользования начисляются со дня, следующего за днем окончания периода отсрочки или рассрочки оплаты товара, установленного настоящим договором.

В материалы дела истцом представлены товарные накладные N 11-0000088 от 17.03.2015, N10-0000899 от 26.03.2015, N10-0000924 от 27.03.2015, N10-0000948 от 30.03.2015, N11-0000123 от 01.04.2015, N11-0000124 от 01.04.2015, N10-0001014 от 03.04.2015, N10-0001042 от 06.04.2015, N11-0000137 от 07.04.2015, N10-0001068 от 08.04.2015 на общую сумму 594 408 рублей 90 копеек, согласно которым товар принят Курбетченко Ф.А., уполномоченным представителем ответчика, действующим на основании доверенности N 50 от 17.09.2014, что подтверждается подписью, расшифровкой подписи в указанных документах, приложенной к иску доверенностью.

Претензией от 14.08.2015 истец просил ответчика погасить сумму долга, проценты и неустойку в течение 10 календарных дней с момента получения претензии. Претензия получена ответчиком 19.08.2015 (почтовое уведомление N 57007).

Письмом от 25.08.2015 за подписью директора ответчика Монументова С.Ю. ответчик признал обоснованность требования об оплате долга в размере 594 408 рублей 90 копеек, указал, что им принимаются меры по погашению долга, причиной неисполнения обязательств по оплате послужило отсутствие финансирования из бюджетов, обязался оплатить задолженность при поступлении денежных средств из бюджета по муниципальным контрактам, заключенным в рамках государственной программы.

Доказательств погашения ответчиком задолженности в сумме 594 408 рублей 90 копеек в материалы дела не представлено.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком истец обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Оценив обстоятельства дела и исследованные по делу доказательства в их совокупности, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и обоснованно установлено судом первой инстанции, между сторонами заключен договор поставки N А-006/15 от 09.01.2015, отношения по которому регулируются параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В предмет доказывания по спору о взыскании задолженности по договору поставки входят факт поставки товара в надлежащем объеме и качестве, факт приемки и оплаты поставленного товара.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Факт передачи истцом товара во исполнение условий договора поставки от 09.01.2015 N А-006/15 продукции на сумму 594 408 рублей 90 копеек подтверждается представленными в материалах дела товарными накладными N 11-0000088 от 17.03.2015, N10-0000899 от 26.03.2015, N10-0000924 от 27.03.2015, N10-0000948 от 30.03.2015, N11-0000123 от 01.04.2015, N11-0000124 от 01.04.2015, N10-0001014 от 03.04.2015, N10-0001042 от 06.04.2015, N11-0000137 от 07.04.2015, N10-0001068 от 08.04.2015.

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

В качестве таких оправдательных документов, в частности, связанных с хозяйственными операциями по поставке товаров, могут служить документы, подтверждающие отгрузку товара покупателю: товарные накладные, доверенности на имя получателя товара, другие отгрузочные документы.

Таким образом, надлежащими и достаточными доказательствами приема-передачи товара по договору поставки в силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" являются документы первичного бухгалтерского учета, которыми подтверждается хозяйственная операция по передаче товарно-материальных ценностей, в частности, товарные накладные, оформленные в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Представленные товарные накладные подписаны со стороны покупателя без замечаний по объемам, комплектации и качеству поставленного товара.

Документы, которыми оформлена передача товара, соответствуют требованиям части 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", утвержденной Постановлением Госкомстата Российской Федерации от 25.12.1998 N 132 форме товарной накладной ТОРГ-12.

Суд первой инстанции отразил в протоколе тот факт, что подлинники документов были представлены ему на обозрение.

То обстоятельство, что в товарной накладной N 11-0000137 от 07.04.2015 и товарной накладной N 11-000088 от 17.03.2015 основанием указан договор N 171/14, истец поясняет техническо ошибкой, указывает, что между сторонами не существовало иных отношений, кроме сложившихся в рамках договора N А-006/15 от 09.01.2015. В отсутствие иных пояснений и доказательств, апелляционный суд принимает данные объяснения.

Приемка товара удостоверена подписью Курбетченко Ф.А., полномочия которого на принятие товара для ответчика подтверждены доверенностью N 50 от 17.09.2014, подпись и расшифровка подписи Курбетченко Ф.А. скреплены печатью ответчика. Доверенность N 50 от 17.09.2014 представлена в материалы дела, выдана с соблюдением требований статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации, подписана директором ответчика Шелопиным С.А.

Ответчик о непринадлежности директору Шелопину С.А. подписи, проставленной на указанной доверенности, в суде первой инстанции и в апелляционном суде не заявил. Доказательств того, что Курбетченко Ф.А. в спорный период не являлся его работником, не привел.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, отсутствие в журнале выдачи доверенностей сведений о выдаче доверенности N 50 от 17.09.2014, не являются основаниями для ее недействительности, или для вывода об отсутствии у Курбетченко Ф.А. полномочий на получение товара.

Кроме того, в материалы дела представлено письмо от 25.08.2015 в котором ответчик в лице уже нового директора факт наличия долга по указанному договору признал.

Принимая во внимание представленные в материалы дела доказательства наличия между сторонами правоотношений, первичную документацию, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что задолженность ответчика перед истцом соответствует заявленной ко взысканию.

В соответствии с положениями статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 3.1 договора покупатель оплачивает поставленный товар в течение 14 календарных дней с момента отгрузки. С учетом пункта 5.5 договора поставки осуществляется самовывозом со склада поставщика. Пунктом 5.9 договора предусмотрено, что обязательство поставщика по поставке товара считается выполненными с момента передачи товара уполномоченному представителю покупателя (перевозчику), что подтверждается датой, указанной в товарной накладной.

С учетом пункта 9.1 договора обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товара, регулируются положениями законодательства о коммерческом кредите. Пунктом 9.2 договора предусмотрено, что поставщик предоставил покупателю коммерческий кредит. Плата за пользование коммерческим кредитом согласована сторонами в размере 0,3% от суммы кредита за каждый день пользования со дня, следующего за днем окончания периода отсрочки или рассрочки оплаты товара, установленного настоящим договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

В пункте 12 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что согласно статье 823 Гражданского кодекса Российской Федерации к коммерческом кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты. Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате с момента, определенного законом или договором.

В связи с неисполнением ответчиком обязанности по своевременной оплате истцом начислено 428 217 рублей 56 копеек процентов за пользование коммерческим кредитом с 01.04.2015 по 10.12.2015 исходя из следующего расчета:

N ТН	Дата ТН	Размер задолженности (руб.)		Период просрочки	Количество дней просро чки		Расчет неустойки	Размер неустойки (руб.)
11-0000088	17.03.2015	117 748,57		01.04.2015 10.12.2015	254		117 748,57 х 0,3% х 254	89 724.41
10-0000899	26.03.2015	10 095		10.04.2015 10.12.2015	245		10 095 х 0,3% х 245	7 419,83
10-0000924	27.03.2015	3 795		13.04.2015 10.12.2015	242		3 795 х 0,3% х 242	2 755,17
10-0000948	30.03.2015	710		14.04.2015 10.12.2015	241		710 х 0,3% х 241	513,33
11-0000123	01.04.2015	83 485,63		16.04.2015 10.12.2015	239		83 485,63 х 0,3% х 239	59 859,20
11-0000124	01.04.2015	177 998,7		16.04.2015 10.12.2015	239		177 998,7 х 0,3% х 239	127 625,07
10-0001014	03.04.2015	18 731		20.04.2015 10.12.2015	235		18 731 х 0,3% х 235	13 205,36
10-0001042	06.04.2015	3 645		21.04.2015 10.12.2015	234		3 645 х 0,3% х 234	2 558,79
11-0000137	07.04.2015	176 400		22.04.2015 10.12.2015	233		176 400 х 0,3% х 233	123 303,6
10-0001068	08.04.2015	1 800		23.04.2015 10.12.2015	232		1 800 х 03% х 232	1 252,8
Итого:			594 408,9			428 217,56

Представленный расчет процентов повторно проверен апелляционным судом, произведен истцом верно, арбитражный суд первой инстанции правомерно признал требование истца о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 428 217 рублей 56 копеек обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Довод ответчика о злоупотреблении истом правом при включении в договор такого условия о плате за пользование коммерческим кредитом обоснованно отклонен судом первой инстанции как недоказанный.

Апелляционный суд указывает, что сам по себе факт включения в договор условий о коммерческом кредите не является основанием для того, чтобы констатировать факт злоупотребления правом со стороны истца и отказать в их защите.

Апелляционный суд учитывает принцип свободы договора при определении его условий и указывает, что применение договорных санкций, а также условий о плате за пользование деньгами истца является адекватным реагированием на нарушение ответчиком обязательства по оплате товаров.

Отклоняя довод ответчика о возможности снижения процентов за пользование коммерческим кредитом, апелляционный суд указывает, что возможность снижения процентов за пользование коммерческим кредитом согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации положениями действующего законодательства не предусмотрена, поскольку предоставление коммерческого кредита в виде рассрочки (отсрочки) оплаты товара не является мерой ответственности, а представляет собой плату за пользование денежными средствами.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 8.3 Договора за просрочку платежа Поставщик вправе взыскать с Покупателя сумму задолженности с учетом неустойки в размере 0,3% суммы долга за каждый день просрочки платежа.

Истец заявил требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 428 217 рублей 56 копеек.

Поскольку, как установлено судом первой инстанции и апелляционным судом, ответчик не произвел оплату полученного товара в срок, предусмотренный договором, начисление неустойки является обоснованным.

Истец произвел расчет неустойки на сумму долга за период с 01.04.2015 по 10.12.2015, исходя из ставки, согласованной сторонами в договоре, а именно:

N ТН	Дата ТН	Размер задолжен-ности (руб.)		Период просрочки	Количество дней просрочки		Расчет неустойки	Размер неустойки (руб.)
11-0000088	17.03.2015	117 748,57		01.04.2015.- 10.12.2015	254		117 748,57 х 0,3% х 254	89 724,41
10-0000899	26.03.2015 г.	10 095		10.04.2015- 10.12.2015	245		10 095 х 0,3% х 245	7 419,83
10-0000924	27.03.2015 г.	3 795		13.04.2015 -10.12.2015	242		3 795 х 0,3% х 242	2 755,17
10-0000948	30.03.2015 г.	710		14.04.2015-10.12.2015	241		710х0,3%х241	513,33
11-0000123	01.04.2015 г.	83 485,63		16.04.2015 -10.12.2015	239		83 485,63 х 0,3% х 239	59 859,20
11-0000124	01.04.2015 г.	177 998,7		16.04.2015- 10.12.2015	239		177 998,7 х 0*3% х 239	127 625,07
10-0001014	03.04.2015 г,	18 731		20.04,2015 -10.12.2015	235		18 731 х 0,3% х 235	13 205,36
10-0001042	06.04.2015 г,	3 645		21.04.2015- 10. 12 2015	234		3 645 х 0,3% х 234	2 558,79
11-0000137	07.04.2015 г.	176400		22.04.2015 - 10.12.2015	233		176 400 х 03% х 233	123 303,6
10-0001068	08.04.2015 г.	1 800		23.04.2015.-10.12.2015	232		1 800 х 0,3% х 232	1 252,8
Итого:			594 408,9			428 217,56

Повторно проверив расчет неустойки, апелляционный суд пришел к выводу, что истец правомерно, в соответствии с условиями договора и требованиями статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, начислил неустойку, расчет является верным.

Требования истца о взыскании договорной неустойки являются обоснованными и неустойка подлежит взысканию с ответчика.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что в суде первой инстанции заявленные возражения по размеру неустойки не были приняты во внимание.

Апелляционный суд отклоняет указанный довод как необоснованный. Из представленных в материалы дела документов (в частности отзыва на исковое заявления) не следует, что ответчиком заявлялось требование о снижении размера неустойки.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 71 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 72 названного Постановления установлено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд первой инстанции не был вправе снижать неустойку по собственной инициативе, для снижения неустойки в суде апелляционной инстанции основания отсутствуют.

В силу диспозиции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и другие.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Аналогичная правовая позиция приведена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.2013 N 801/13.

В данном случае ответчиком в материалы дела не было представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Довод ответчика о том, что судом первой инстанции не были приняты во внимание те обстоятельства, что ответчик осуществляет строительные работы и получает оплату исключительно по государственным (муниципальным) контрактам, заключенным на строительство детских дошкольных учреждений в рамках реализации государственной программы отклоняется апелляционным судом, поскольку указанное ответчиком обстоятельство не имеет правового значения при установлении факта нарушения обязательств перед истцом в рамках рассматриваемого спора; названное обстоятельство не может быть причиной не исполнения ответчиком своих обязательств.

Следовательно, решение суда первой инстанции соответствует закону, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отсутствуют основания для его отмены или изменения и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы общества по оплате государственной пошлины в сумме 3000 рублей, уплаченных по платежному поручению от 25.02.2016 N 97 за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на общество с ограниченной ответственностью "ВентСтрой".

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "23" декабря 2015 года по делу N А33-20078/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

Г.Н. Борисов Д.В. Юдин