Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2016 г. N 17АП-2907/16

г. Пермь

19 апреля 2016 г.

Дело N А50-22759/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12.04.2016.

Постановление в полном объеме изготовлено 19.04.2016.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семенова В.В.,

судей Дюкина В.Ю., Жуковой Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Яковлевой Ю.В.,

при участии

от истца: Благина Л.И., представитель по доверенности, паспорт, Кораблева Е.Е., представитель по доверенности, паспорт,

от ответчика: не явились,

от третьего лица: не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, акционерного общества "Пермский гарантийный фонд",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 20 января 2016 года,

принятое судьей Кремер Ю.О.,

по делу N А50-22759/2015

по иску акционерного коммерческого банка "Профессиональный инвестиционный банк" (публичное акционерное общество) (ОГРН 1025900000488, ИНН 5904004343)

к акционерному обществу "Пермский гарантийный фонд" (ОГРН 1105902009795; ИНН 5902220892)

о взыскании долга,

третье лицо: Глава крестьянского (фермерского) хозяйства Тюкалов Валерий Владимирович (ОГРНИП 311592004000063, ИНН 592001020614),

установил:

акционерный коммерческий банк "Профессиональный инвестиционный банк" (публичное акционерное общество) (далее - АКБ "Проинвестбанк" (ПАО), Банк, истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к акционерному обществу "Пермский гарантийный фонд" (далее - АО "ПГФ", ответчик) о взыскании задолженности по договору о предоставлении кредитной линии от 28.09.2012 N 232/12-И в размере 976 828 руб. 83 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен глава крестьянского (фермерского) хозяйства Тюкалов Валерий Владимирович (далее - глава КФХ Тюкалов В.В.).

Решением суда первой инстанции от 20.01.2016 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "ПГФ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт. Заявитель жалобы ссылается на то, что истцом в нарушение условий договора не представлена копия постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства в отношении заемщика. Отмечает, что пунктом 4.4 договора поручительства установлен исчерпывающий перечень оснований окончания исполнительного производства, предусмотренный действующим законодательством. Указывает, что в отношении заемщика возбуждено исполнительное производство о взыскании задолженности в размере 1 498 196 руб. 89 коп., по которому в настоящее время идет реализация залогового имущества; в отношении Тюкаловой Н.В., несущей по обязательствам заемщика солидарную ответственность, также возбуждено исполнительное производство, которое по настоящее время не окончено; на момент рассмотрения спора заемщик несостоятельным либо банкротом не признан и не ликвидирован, доказательств отсутствия у поручителя Тюкаловой Н.В. денежных средств Банком не представлено. Считает, что истцом не подтверждена невозможность взыскания средств с основного должника ИП Тюкалова В.В. и поручителя Тюкаловой Н.В., несущей солидарную ответственность. По мнению ответчика, Банком преждевременно предъявлено требование к поручителю (АО "ПГФ"), так как волеизъявлением сторон, при заключении договора поручительства, установлено, что кредитор получает право предъявления требования к поручителю только после наступления определенных обстоятельств (в случае предоставления Банком копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства в отношении заемщика (залогодателя, поручителя (за исключением (АО "ПГФ")) вследствие ликвидации, банкротства, смерти заемщика (поручителя) либо невозможности установить адрес заемщика (поручителя) или местонахождения имущества заемщика (поручителя).

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения. Указывает, что непредставление истцом ответчику постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства в отношении заемщика и поручителя не является обстоятельством, исключающим обязанность ответчика выплатить денежные средства по договору поручительства. Отмечает, что доказательством, подтверждающим отсутствие денежных средств на счете заемщика и поручителя, а также отсутствие возможности бесспорного взыскания долга с заемщика и поручителя, являются выписки со счета N 40802810400000200181 главы крестьянского (фермерского) хозяйства Тюкалова В.В. и со счета N 40817810000000085937 поручителя Тюкаловой Н.В., которые были приобщены к материалам дела.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьего лица, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с договором о предоставлении кредитной линии от 28.09.2012 N 232/12-И, заключенным между истцом (кредитор) и главой крестьянского (фермерского) хозяйства Тюкаловым Валерием Владимировичем (заемщик), кредитор предоставил заемщику кредит в форме кредитной линии с лимитом выдачи 3 500 000 рублей на срок по 28.09.2015, а заемщик на условиях данного договора обязался осуществить своевременный возврат суммы основного долга, уплатить проценты за пользование кредитом и другие платежи (пункты 3.1-3.8 кредитного договора).

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заключены следующие договоры:

- договор поручительства от 28.09.2012 с гражданкой Тюкаловой Надеждой Васильевной;

- договор залога транспортных средств от 26.11.2012 с главой КФХ Тюкаловым В.В., предмет залога - трактор колесный Беларус МТЗ 82.1, год выпуска 2012; прицеп тракторный самосвальный 2ПТС-4,5, дата выпуска 2012 г.;

- договор залога транспортных средств от 01.02.2013 с главой КФХ Тюкаловым В.В., предмет залога - транспортное средство автофургон модель Газель 2747-0000010, год выпуска 2012;

- договор об ипотеке (залоге недвижимого имущества) от 05.10.2012, заключенный с гражданином Тюкаловым В.В, предмет залога нежилые помещения и земельный участок;

- договор поручительства N 232/12-И от 28.09.2012 с ОАО "Пермский гарантийный фонд" (далее договор поручительства).

Согласно пунктам 1.1, 1.2 договора поручительства поручитель (ОАО "Пермский гарантийный фонд") обязался отвечать перед Банком за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору в субсидиарном порядке с ограничением суммы ответственности поручителя 2 450 000 рублей, что составляет 70% от суммы кредитного договора.

В соответствии с пунктом 3.1.1 договора поручительства поручитель несет субсидиарную ответственность с отложенным сроком предъявления требований за исполнение заемщиком обязательства по кредитному договору, включая возврат суммы основного долга (суммы кредита) в размере 70% от суммы неисполненных обязательств по кредитному договору (не возвращенной в установленном порядке и сроки суммы основного долга (суммы кредита).

В силу пункта 4.3 договора поручительства в течение не менее 90 дней с даты неисполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиком своих обязательств по кредитному договору банк обязан принять все разумные и доступные в сложившейся ситуации меры (в том числе путем безакцептного списания денежных средств со счета заемщика, обращения взыскания на предмет залога, предъявления требования по банковской гарантии, поручительствам третьих лиц (за исключением ОАО "ПГФ") и т.п.) в целях получения от заемщика невозвращенной суммы основного долга (суммы кредита), уплате процентов на нее, и исполнения иных обязательств, предусмотренных кредитным договором, договором займа, лизинга.

Согласно пункту 4.4 договора поручительства, если обязательства заемщиком не исполнены (исполнены ненадлежащим образом), банк предъявляет требование (претензию) к поручителю с указанием данных и приложением документов, перечисленных в указанном пункте.

Согласно пункту 4.5 договора поручительства в случае отсутствия возражений на предъявленное требование поручитель обязан в срок не позднее 10 рабочих дней с момента получения требования перечислить денежные средства на указанные банком счета.

Ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору явилось основанием для обращения Банка в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

По результатам исследования и оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт ненадлежащего исполнения заемщиком условий кредитного договора судом первой инстанции установлен, подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Истец совершил нижеперечисленные действия в целях получения невозвращенной суммы основного долга.

Истец обратился в Свердловский районный суд г. Перми с требованием о солидарном взыскании задолженности с главы КФХ Тюкалова В.В. и Тюкаловой Н.В. по кредитному договору в общей сумме 1 498 196 руб. 89 коп., обращении взыскания на заложенное имущество по всем вышеперечисленным договорам залога.

Одновременно истец обратился с заявлением об обеспечении иска, которое было удовлетворено судом и наложен арест на имущество, принадлежащее Тюкалову В.В.

Заочным решением Свердловского районного суда г. Перми от 17.08.2015 иск был удовлетворён полностью.

Исполнительные листы по обеспечительным мерам и по решению суда предъявлены истцом в Отдел судебных приставов по Чайковскому УФССП по Пермскому краю и судебным приставом-исполнителем возбуждены исполнительное производство N 44185/15/59040-ИП в отношении Тюкалова В.В. и исполнительное производство N 44181/15/59040-ИИ в отношении Тюкаловой Н.В.

Несмотря на возбуждение исполнительного производства, денежные средства от заемщика и поручителя Тюкаловой Н.В. или от продажи заложенного имущества не поступили, что подтверждается выписками со счетов главы КФХ Тюкалова Валерия Владимировича и Тюкаловой Надежды Васильевны за период с 28.09.2012 по 13.01.2016.

Таким образом, Банком предприняты все разумные и доступные в сложившейся ситуации меры (пункт 4.3 договора поручительства) для взыскания задолженности по кредитному договору. На день рассмотрения спора задолженность по кредитному договору не погашена.

14.09.2015 Банк направил ответчику требование об оплате суммы долга по договору о предоставлении кредитной линии от 28.09.2012 N 232/12-И в сумме 976 828 руб. 83 коп. (л.д. 35-40, т. 2). Требование оставлено АО "ПГФ" без исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Таким образом, по своей правовой природе поручительство основано на добровольном волеизъявлении лица отвечать перед кредитором другого лица за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно статье 399 Гражданского кодекса Российской Федерации если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Срок возврата кредита на момент рассмотрения спора истек, доказательств его возврата не представлено.

Из условий договора поручительства не следует, что кредитор получает право на предъявление требований к поручителю только после наступления определенных обстоятельств (банкротство и/или ликвидация должника и поручителей, иные обстоятельства).

Установив данные обстоятельства, суд признал обоснованным требование истца о взыскании с ответчика задолженности и правомерно удовлетворил его на основании положений статьи 309, пункта 1 статьи 361, статей 363, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы суда первой инстанции соответствуют правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 35 постановления Пленума от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством".

Довод заявителя жалобы о непредставлении истцом в соответствии с условиями договора поручительства копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства, судом апелляционной инстанции отклоняется.

В силу пункта 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Пунктом 4.4 договора поручительства предусмотрено, что Банк к требованию (претензии) прикладывает удостоверенную им копию постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства в отношении заемщика (залогодателя, поручителя (за исключением поручителя) вследствие ликвидации, банкротства, смерти заемщика (поручителя), либо невозможности установить адрес заемщика (поручителя) или местонахождения имущества заемщика (поручителя).

Приняв во внимание положения статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что представление постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства необходимо только в случаях ликвидации, банкротства, смерти заемщика (поручителя), либо невозможности установить адрес заемщика (поручителя) или местонахождения имущества заемщика (поручителя). Перечень, установленный договором, является исчерпывающим.

Указанные в пункте 4.4 договора поручительства случаи отсутствуют.

Таким образом, истец не должен представлять постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм права и по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой судом обстоятельств по делу.

В связи с изложенным при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для иной оценки апелляционным судом в зависимости от доводов апелляционной жалобы не имеется. Нарушений норм материального права при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции допущено не было.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, решение арбитражного суда от 20.01.2016 является законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 20 января 2016 года по делу N А50-22759/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.В. Семенов

Судьи

В.Ю. Дюкин Т.М. Жукова