Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2016 г. N 13АП-7150/16

г. Санкт-Петербург

20 апреля 2016 г.

Дело N А56-33642/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 апреля 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Несмияна С.И.,

судей Жуковой Т.В., Поповой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания: Ершовой Е.И.,

при участии:

от истца: Перминов А.В., доверенность о 21.04.2015;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7150/2016) акционерного общества "Научно-производственное объединение "Поиск" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.02.2016 по делу N А56-33642/2015 (судья Судас Н.Е.), принятое

по иску акционерного общества "Научно-производственное объединение "Поиск" (ОГРН: 1144703004380)

к открытому акционерному обществу "Водотеплоснаб" (ОГРН: 1064703000010)

о взыскании 1 703 345 рублей 55 копеек,

установил:

Акционерное общество "Научно-производственное объединение "Поиск" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с уточненным иском о взыскании с открытого акционерного общества "Водотеплоснаб":

- 1 153 293 рублей 71 копейки неосновательного обогащения в виде сбережения за счет истца денежных средств на оплату электрической энергии, потребленной в период с 01.04.2013 по 31.12.2014;

- 78 991 рубля 64 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на 1 153 293 рублей 71 копейки неосновательного обогащения за период с 05.06.2015 по 23.01.2016, с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами с 24.01.2016 до даты фактической уплаты суммы неосновательного обогащения;

- 363 664 рублей убытков в виде реального ущерба, возникшего в связи с уплатой пеней по договору энергоснабжения от 01.01.2007 N 00727, заключенному между истцом и открытым акционерным обществом "Петербургская сбытовая компания".

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.02.2016 присуждены к взысканию с открытого акционерного общества "Водотеплоснаб" в пользу акционерного общества "Научно-производственное объединение "Поиск" 1 153 293 рубля 71 копейка неосновательного обогащения и 78 991 рубль 64 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 05.06.2014 по 23.01.2016, с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами с 24.01.2016 до даты фактической уплаты суммы неосновательного обогащения. В остальной части иска суд отказал.

В апелляционной жалобе АО "Научно-производственное объединение "Поиск" просит отменить решение от 02.02.2016 об отказе во взыскании 363 664 рублей убытков в виде реального ущерба, возникшего в связи с уплатой пеней по договору энергоснабжения от 01.01.2007 N 00727, заключенному между истцом и открытым акционерным обществом "Петербургская сбытовая компания", иск удовлетворить в полном объеме.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.02.2016 проверены в апелляционном порядке в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что между АО "Научно-производственное объединение "Поиск" (потребитель) и открытым акционерным обществом "Петербургская сбытовая компания" (гарантирующий поставщик) заключен договор энергоснабжения от 01.01.2007 N 00727, согласно которому открытое акционерное общество "Петербургская сбытовая компания" (далее - гарантирующий поставщик) обязалоно осуществлять продажу истцу электрической энергии и мощности, а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать ответчику услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией ответчика, а ответчик обязался оплачивать потребляемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Пунктом 6.3. Договора в редакции дополнительного соглашения от 09.04.2012 установлено, что за нарушение истцом сроков оплаты электрической энергии и мощности истец уплачивает гарантирующему поставщику неустойку в виде пени в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки платежа до даты фактического погашения задолженности.

Ссылаясь на оплату в рамках Договора от 01.01.2007 N 00727 потребленной ответчиком электрической энергии в период с 01.04.2013 по 31.12.2014 на общую сумму 1 153 293 рублей 71 копейки, включая 363 664 рублей пени за нарушение сроков оплаты данной энергии, истец начислил ответчику 78 991 рубль 64 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами и обратился с настоящим иском в арбитражный суд. Факт оплаты истцом электрической энергии, фактически потребленной ответчиком в период с 01.04.2013 по 31.12.2014, ответчиком не оспорен.

Арбитражный суд удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, во взыскании 363 664 рублей реального ущерба, возникшего у истца в связи с уплатой гарантирующему поставщику пеней по договору за нарушение ответчиком сроков оплаты электрической энергии отказал.

Рассматривая данное требование, суд первой инстанции установил, что объем электрической энергии, потребленной ответчиком, поставлен истцу в рамках договора, заключенного истцом с гарантирующим поставщиком. При этом ответчик стороной данного договора не является, поэтому в силу пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон, требование о взыскании с ответчика реального ущерба удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно статье 545 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент может передавать энергию, принятую им от энергоснабжающей организации через присоединенную сеть, другому лицу (субабоненту) только с согласия энергоснабжающей организации. Указанная норма не предусматривает, что при передаче потребителем электрической энергии опосредованному потребителю (субабоненту) энергоснабжающая организация связана обязательством с субабонентом без отдельного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" субъектами розничных рынков являются: потребители электрической энергии; поставщики электрической энергии (энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики, производители электрической энергии, не имеющие права на участие в оптовом рынке в соответствии со статьей 35 данного Закона); территориальные сетевые организации, осуществляющие услуги по передаче электрической энергии; субъекты оперативно-диспетчерского управления в электроэнергетике, осуществляющие указанное управление на уровне розничных рынков.

В соответствии с пунктом 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.

Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении (пункт 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, в соответствии со статьей 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов. Расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, произведенных, переданных, потребленных, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов.

Таким образом, метод расчета объема обязательств по энергоснабжению, при котором используются приборы учета, законодательством признается приоритетным.

До 2000 года субабоненты оплачивали потребленную электроэнергию абонентам. Так, согласно пунктам 1.1.3, 1.1.4 Приказа Минэнерго СССР от 06.12.1981 N 310 (ред. от 14.07.1992, с изм. от 30.06.1999) "Об утверждении Правил пользования электрической и тепловой энергией", субабоненты заключают договор на пользование электроэнергией с абонентами. В договоре или в приложении к договору между абонентом и энергоснабжающей организацией указываются данные о присоединенных к сети абонента субабонентах (наименование, мощность, электропотребление, расчетные электросчетчики, тарифы и другие данные). Увеличение абонентом установленной или разрешенной к использованию мощности сверх величины, указанной в договоре, ввод в эксплуатацию новых электроустановок, а также подключение новых субабонентов допускались только с разрешения энергоснабжающей организации после внесения соответствующих изменений в договор на пользование электроэнергией.

С принятием Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг все потребители независимо от места подключения к сети получили право заключить прямые договоры с поставщиком электрической энергии и сетевой организацией. Однако это право может быть реализовано при соблюдении предварительных условий.

Опосредованный потребитель оплачивает потребленную электроэнергию гарантирующему поставщику (энергосбытовой организации) при наличии с ними договора, заключенного после урегулирования правоотношений с непосредственно присоединенным к сетевой организации потребителем путем составления актов технологического присоединения, разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, заключения соглашений о распределении мощности и о покрытии сетевых потерь на передачу электроэнергии.

Согласно пункту 40(8) Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861, в заключенном между сторонами опосредованного присоединения соглашении о перераспределении мощности между принадлежащими им энергопринимающими устройствами в рамках опосредованного присоединения предусматривается условие о порядке компенсации сторонами опосредованного присоединения потерь электрической энергии в электрических сетях владельца ранее присоединенных энергопринимающих устройств.

До заключения договора с гарантирующим поставщиком опосредованный потребитель оплачивает потребленную электроэнергию потребителю, владеющему энергопринимающим устройством, непосредственно присоединенным к сетям сетевой организации, через которое устройства опосредованного потребителя присоединены к сетям сетевой организации.

Согласно пункту 11 Постановления N 25, применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Из пункта 12 Постановления N 25 следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с Распоряжением Правительства Российской Федерации от 20.08.2009 N 1226-р "Об утверждении перечня стратегических организаций, а также федеральных органов исполнительной власти, обеспечивающих реализацию государственной политики в отраслях экономики, в которых осуществляют деятельность эти организации" истец имеет статус стратегической организации (пункт 194 Распоряжения).

Основным видом государственного оборонного заказа, исполнение которого строго регламентировано специальным законодательством - Федеральным законом N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе".

Передача электроэнергии конечным потребителям, в том числе Ответчику, имеет для истца транзитный характер, не является видом деятельности, приносящим какой-либо доход. Истец не обладает статусом гарантирующего поставщика и не является территориальной сетевой организацией. Тариф на услуги для передаче электрической энергии для истца не устанавливался. Данный факт установлен и отражен в Постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2014 по делу N А56-27474/2012.

Фактически 70% объема электроэнергии потребляется конечными потребителями - жильцами поселка Мурино и иными учреждениями и организациями, технологически присоединенными к электросетевому хозяйству истца.

Гарантирующим поставщиком электроэнергии - АО "Петербургская сбытовая компания" в судебном порядке взыскано с истца суммы основного долга за фактически потребленную (в том числе и конечными потребителями электроэнергию), а также пени в размере 0,1% от суммы задолженности за несвоевременную оплату потребленной электрической энергии.

Факт уклонения конечными потребителями оплаты потребленной электроэнергии установлены Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области при рассмотрении судебных дел N А56-29491/2013, NА56-34385/2013, NА56-69967/2013, NА56-9806/2014, N А56-45363/2014.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Ответчиком в нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены в материалы дела доказательств, свидетельствующие об отсутствии его вины в возникновении убытков истца.

Контррасчет размера ущерба не представлен.

В соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При изложенных обстоятельствах требования о взыскании с ответчика 363 664 рублей реального ущерба, возникшего у истца в связи с уплатой гарантирующему поставщику пеней по договору за нарушение сроков оплаты электрической энергии ответчиком, подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.02.2016 по делу N А56-33642/2015 изменить в обжалуемой части, изложив в следующей редакции:

Взыскать с открытого акционерного общества "Водотеплоснаб" в пользу акционерного общества "Научно-производственное объединение "Поиск" 363 664 рублей убытков в виде реального ущерба, возникшего в связи с уплатой пеней по договору энергоснабжения от 01.01.2007 N 00727, заключенному между истцом и открытым акционерным обществом "Петербургская сбытовая компания

Взыскать с открытого акционерного общества "Водотеплоснаб" в пользу акционерного общества "Научно-производственное объединение "Поиск" 28 959 рублей 00 копеек расходов по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления".

В остальной части решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.02.2016 по делу N А56-33642/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Водотеплоснаб" в пользу акционерного общества "Научно-производственное объединение "Поиск" 3 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия..

Председательствующий

С.И. Несмиян

Судьи

Т.В. Жукова Н.М. Попова