Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2016 г. N 12АП-2209/16

г. Саратов

19 апреля 2016 г.

Дело N А12-24859/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "12" апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "19" апреля 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.

судей Агибаловой Г.И., Макарова И.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузменко М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техническая группа "Авиан" (Волгоградская область, Городищенский район, пос. Царицын, ОГРН 1133455000337, ИНН 3455000257),

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 января 2016 года по делу N А12-24859/2015, судья Н.И. Прудникова,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Техническая группа "Авиан" к Администрации Волгограда (г. Волгоград, ОГРН 1023403433822, ИНН 3444059139), Департаменту муниципального имущества администрации Волгограда (г. Волгоград, ОГРН 1023403446362, ИНН 3444074200), Комитету дорожного хозяйства, благоустройства и охраны окружающей среды администрации Волгограда (г. Волгоград, ОГРН 1023403444790, ИНН 3444080557), Муниципальному учреждению коммунально-дорожного строительства, ремонта и содержания (г. Волгоград, ОГРН 1033400473897, ИНН 3444070252) о взыскании 158 246 рублей 76 коп.,

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Департамент финансов администрации Волгограда (г. Волгоград, ОГРН 1023403440675, ИНН 3444056709), Баширов Шамиль Тагирович (г. Волгоград), общество с ограниченной ответственностью "БлагоустройствА" (г. Волгоград, ОГРН 1113461007010, ИНН 3448056330),

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Техническая группа "Авиан" (далее - ООО "Техническая группа "Авиан", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Администрации Волгограда, Департаменту муниципального имущества администрации Волгограда, Комитету дорожного хозяйства, благоустройства и охраны окружающей среды администрации Волгограда, Муниципальному учреждению коммунально-дорожного строительства, ремонта и содержания о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 153096,76 руб., расходов по оплате услуг оценки в размере 5150 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 21 января 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано. С ООО "Техническая группа "Авиан" в пользу МУ "Комдорстрой" взысканы расходы на проведение экспертизы в сумме 14 322 руб., а также в доход федерального бюджета взыскана государственную пошлину в размере 5 747 руб.

Не согласившись с указанным решением суда, ООО "Техническая группа "Авиан" обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт которым удовлетворить исковые требования в полном объеме по основаниям изложенным в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, имеющимися в материалах дела.

Принимая во внимание положения части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суд апелляционной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 21 сентября 2014 года примерно в 12 час. 15 мин., в г.Волгограде по ул. Лазоревая, д. 291 Красноармейского района г.Волгограда, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее -ДТП), в результате попадания автомобиля FORD FOCUS, государственный регистрационный номер М 570 ТТ 34, под управлением Баширова Шамиля Тагировича в выбоину в дорожном покрытии.

В результате ДТП принадлежащий на праве собственности Баширову Ш.Т. автомобиль получил механические повреждения.

По договору N 10 от 14.05.2015 Баширов Ш.Т. уступил истцу по делу - ООО "Техническая группа "Авиан", право требования ущерба и убытков, расходов по оплате экспертизы, возникшее вследствие причинения вреда автомобилю FORD FOCUS государственный регистрационный номер М 570 ТТ 34.

Полагая, что ответчики не обеспечили надлежащее состояние дороги, вследствие чего автомобилю были причинены механические повреждения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требованийц суд первой инстанции исходил из недоказанности причинно-следственной связи между причиненными убытками и действиями ответчиков.

Суд апелляционной инстанции считает позицию суда первой инстанции правомерной и обоснованной на основании следующего.

Согласно ст. 210 ГК РФ указанной нормы права собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Согласно акту выявленных недостатков в содержании дорог зафиксирован размер выбоины: диной -1,6-м, шириной -0,4-м, глубиной -10 см. Указанные размеры выбоины превышают допустимые значения, установленные подпунктом 3.1.2 ГОСТ 50597-93.

Определением от 21.07.2014 в связи с отсутствием состава отказано в возбуждении дела об административном правонарушении на основании части 1 статьи 24.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Указанные размеры выбоины существенно превышают допустимые значения, установленные подпунктом 3.1.2. ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения": предельные размеры отдельных просадок, выбоин не должны превышать по длине 15 сантиметров, по ширине - 60 и глубине - 5 сантиметров.

Факт нахождения данной дороги в границах муниципального образования города Волгограда ответчиками не оспаривается, принадлежность спорной дороги и земельного участка под ней на каком-либо вещном праве истцу либо иному лицу, а также факт необщего использования данной дороги участниками процесса не доказаны.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

При этом возможность взыскания убытков закон связывает с доказыванием наличия и размера убытков, противоправного поведения лица, причинившего убытки, и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) этого лица и наступившими отрицательными последствиями в виде убытков.

В рамках дела судом первой инстанции назначалась судебная экспертиза, проведение которой поручалось Федеральному бюджетному учреждению Волгоградская лаборатория судебной экспертизы.

Согласно выводам экспертов повреждения, имеющиеся на автомобиле Ford Focus, государственный регистрационный знак М570ТТ 34 регион, описанные в акте осмотра транспортного средства от 25.09.2014 ООО "Техническая группа "Авиан" вероятнее всего возникли в различные промежутки времени и не схожи с обстоятельствами, отраженными в административном материале и обстоятельствами, описанными в исковом заявлении (при попадании автомобиля в выбоину н проезжей части). В сложившейся дорожно-транспортной ситуации определить наличие или отсутствие у водителя автомобиля Ford Focus госномер М570ТТ 34 Баширова Ш.Т. технической возможности предотвратить наезд на выбоину в дорожном покрытии не представляется возможным в силу отсутствия в материалах дела данных о расстоянии, на котором водитель автомобиля Ford Focus госномер М570ТТ 34 Баширова Ш.Т. мог обнаружить опасность в виде выбоины в дорожном покрытии.

Кроме того, в исследовательской части экспертного заключения указано, что при исследовании фотоснимков повреждений автомобиля Ford было установлено, что порог левой стороны (установлены повреждения элементов подвески с левой стороны) повреждений не имеет, следовательно, контакт дорожного полотна с порогом левой стороны отсутствовал. Данное обстоятельство указывает на то, что автомобиль Ford Focus в выбоину на проезжей части, имеющей габаритные размеры 1,6 на 04,м и глубиной 0,1 метра, не съезжал.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что причинно-следственная связь между причиненными убытками и действиями ответчиков не доказана.

В связи, с чем, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований истца.

Доводы заявителя апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами судебного эксперта отраженными в отчете экспертной организации N 310/14 от 26.09.2014 года.

По мнению заявителя, суд не правомерно принял данное заключение в качестве допустимого доказательства.

Какими-либо обоснованными доказательствами со своей стороны истец заключение эксперта не оспорил, в том числе не воспользовался правом заявить ходатайство о назначении повторной или дополнительной экспертизы в суде первой инстанции.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 АПК РФ.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

В силу требований подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при рассмотрении апелляционной жалобы по данной категории споров составляет 3000 рублей.

Таким образом, с общества с ограниченной ответственностью "Техническая группа "Авиан" подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 3000 рублей за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 января 2016 года по делу N А12-24859/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Техническая группа "Авиан" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, вынесший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 АПК РФ.

Председательствующий судья

А.Ю. Самохвалова

Судьи

Г.И. Агибалова И.А. Макаров