Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2016 г. N 18АП-2720/16

г. Челябинск

19 апреля 2016 г.

Дело N А76-315/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скобелкина А.П.,

судей Ивановой Н.А., Малышевой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудоровой Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уральский центр испытаний и сертификации "Экопромбезопасность" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 08.02.2016 по делу N А76-315/2016 (судья Шайхутдинов Е.М.).

В заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью "Уральский центр испытаний и сертификации "Экопромбезопасность" - Смирнов О.Н. (паспорт, протокол N 3 общего собрания учредителей от 15.03.2013); Толстоброва С.М. (паспорт, доверенность от 24.12.2015).

Общество с ограниченной ответственностью "Уральский центр испытаний и сертификации "Экопромбезопасность" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Государственной инспекции труда Челябинской области (далее - заинтересованное лицо, инспекция) об оспаривании постановления N 8-4585-15-ВН/72/45/6 от 25.12.2015 о назначении административного наказания, предусмотренного частью 1 статьи 14.54 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 08.02.2016 (резолютивная часть объявлена 04.02.2016) производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

Не согласившись с принятым определением суда, общество обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что рассмотрение вопроса об оспаривании постановления инспекции, вынесенного в отношении юридического лица при осуществлении им предпринимательской деятельности, относится к компетенции арбитражного суда, при этом отмечает, что заявитель осуществляет предпринимательскую деятельность по специальной оценке условий труда.

В судебном заседании представители общества доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Определением суда от 11.04.2016 в судебной коллегии произведена замена судьи Кузнецова Ю.А. по причине нахождения в отпуске на судью Иванову Н.А., в связи с чем дело на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено сначала.

В судебном заседании представитель общества доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Инспекция, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещена надлежащим образом, уполномоченного представителя в судебное заседание не направила. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя заинтересованного лица.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что имеются основания для отмены обжалуемого судебного акта и направления вопроса на рассмотрение в суд первой инстанции.

Как следует из материалов дела, государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Челябинской области Поповым Л.Н., по результатам проведённой проверки общества вынесено постановление N 8-4585-15-ВН/72/45/6 от 25.12.2015 о назначении административного наказания, предусмотренного частью 1 статьи 14.54 КоАП РФ.

Полагая, что постановление N 8-4585-15- ВН/72/45/6 от 25.12.2015 о назначении административного наказания вынесено незаконно, общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с рассматриваемым заявлением.

Прекращая производство по заявлению, суд первой инстанции исходил из неподведомственности данного спора арбитражному суду ввиду того, что объективная сторона правонарушения, вмененного заявителю оспариваемым постановлением, заключается в нарушении им норм действующего законодательства о труде и охране труда.

Выводы суда первой инстанции о прекращении производства по заявлению нельзя признать верными в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 27, части 1 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подведомственность дел об оспаривании решений о привлечении к административной ответственности определяется с учетом двух критериев: субъектного состава и связи правонарушения с предпринимательской или иной экономической деятельностью.

Согласно положениям статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечить проведение специальной оценки условий труда в соответствии с законодательством о специальной оценке условий труда.

В соответствии с частью 2 статьи 8 Федерального закона от 28.12.2013 N 426-ФЗ "О специальной оценке условий труда" специальная оценка условий труда проводится совместно работодателем и организацией или организациями, соответствующими требованиям статьи 19 данного Федерального закона и привлекаемыми работодателем на основании гражданско-правового договора.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного статьей 14.54 КоАП РФ, состоит в нарушении или невыполнении организацией, проводящей специальную оценку условий труда на основании гражданско-правового договора (статья 8 Федерального закона от 28.12.2013 N 426-ФЗ "О специальной оценке условий труда"), правил осуществления такой деятельности. Заключая договор, специализированная организация имеет целью получение прибыли, то есть ее деятельность является предпринимательской.

Поскольку основным объектом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статья 14.54 КоАП РФ, являются общественные отношения в области предпринимательской деятельности (оказание специализированной организацией услуг в области специальной оценки условий труда, то есть осуществление предпринимательской деятельности), то трудовые отношения в данном случае являются дополнительным объектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.54 КоАП РФ.

Таким образом, правонарушение, предусмотренное статьей 14.54 КоАП РФ, связано с предпринимательской деятельностью, спор подведомствен арбитражному суду, в связи с чем вывод суда об обратном являются ошибочными.

С учетом изложенного, определение арбитражного суда о прекращении производства по делу в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду подлежит отмене, как принятое с нарушением норм процессуального права, а дело - направлению на рассмотрение по существу в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Государственная пошлина, уплаченная заявителем при подаче апелляционной жалобы на основании платежного поручения N 22 от 01.03.2016, подлежит возврату из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 08.02.2016 по делу N А76-315/2016 отменить.

Направить вопрос на рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Уральский центр испытаний и сертификации "Экопромбезопасность" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 рублей, уплаченную по платежному поручению N 22 от 01.03.2016.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.П. Скобелкин

Судьи

Н.А. Иванова И.А. Малышева