Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2016 г. N 13АП-1051/16

г. Санкт-Петербург

19 апреля 2016 г.

Дело N А56-59150/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зотеевой Л.В.

судей Протас Н.И., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Трощенковой Д.С.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1051/2016) ЗАО "ГеоСтрой" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.11.2015 по делу N А56-59150/2015 (судья Салтыкова С.С.), принятое

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ТСК-Бетон"

к Закрытому акционерному обществу "ГеоСтрой"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ТСК-Бетон" (ОГРН 1147847351035, ИНН 7801640277, место нахождения: 199106, г. Санкт-Петербург, пр-кт Средний В.О., д. 85, корп. У, пом. 80Н, далее- ООО "ТСК-Бетон", Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с закрытого акционерного общества "Геострой" (ОГРН 1037843073256, ИНН 7803041470, место нахождения: 191180, г. Санкт-Петербург, пр-кт Загородный, д. 27/21, далее- ЗАО "Геострой", ответчик) 3 708 745 руб. 99 коп. задолженности и 180 987 руб. 03 коп. неустойки.

Решением суда от 23.11.2015 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, полагая выводы суда необоснованными и не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, ЗАО "Геострой" направило апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в соответствии с частью 3 статьи 156 и частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствии.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 12.02.2015 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N 75/15, в соответствии с условиями которого поставщик обязался поставить товар (бетон и раствор), а покупатель принять и оплатить товар в ассортименте, количестве и номенклатуре в соответствии с заявкой (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора, оплата поставленного товара осуществляется не позднее 30 календарных дней с момента завершения поставки каждой партии и товара. Право собственности на товар переходит к покупателю с момента подписи ответственного лица от покупателя на товарно- транспортной накладной (пункт 4.2 договора).

В соответствии с пунктом 4.8 договора за нарушение согласованных сроков оплаты поставщик уплачивает пени в размере 0,05% от стоимости полученного и неоплаченного товара за каждый календарный день просрочки, но не более 10% от суммы неоплаченного товара.

Согласно пункту 8.1 договор вступает в силу с момента подписания сторонами и действует до 31.12.2015.

Во исполнение условий договора истец произвел поставку товара за период с 14.02.2015 по 30.04.2015, на общую сумму 4 608 745 руб. 99 коп., а ответчик принял товар без претензий к качеству, количеству и ассортименту, что подтверждается копиями товарных накладных, подписанными двумя сторонами, содержащимися в материалах дела.

Платежными поручениями N N 1739 от 23.03.2015, 1958 от 0.04.2015, 2067 от 09.04.2015, 327 от 2.04.2015 ответчик произвел частичную оплату за поставленный товар, в связи с чем у него перед истцом образовалась задолженность в сумме 3 708 745 руб. 99 коп.

В связи с неоплатой товара в установленный срок, истцом в соответствии с пунктом 4.8 договора была начислена неустойка за период с 17.03.2015 по 16.07.2015 в размере 180 987 руб. 03 коп.

21.07.2015 истцом в адрес ответчика была направлена претензия исх. 21/2 с требованием оплатить возникшую задолженность и пени в срок до 23.07.2015.

Ответа на претензию, равно как и оплаты задолженности от ответчика не поступило, что послужило предметом обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав требования истца обоснованными и документально подтвержденными как по праву, так и по размеру, удовлетворил их в полном объеме.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены либо изменения принятого решения.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьями 307, 309 ГК РФ установлена обязанность должника исполнить обязательство надлежащим образом в соответствии с его условиями и требованиями действующего законодательства и право кредитора требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Из материалов дела следует, что товар поставлялся на основании договора от 12.02.2015, данное обстоятельство ответчиком не опровергнуто.

Наличие и размер основного долга ответчик не оспаривает, возражений в отношении суммы задолженности ни по праву, ни по размеру не представил.

Факт просрочки оплаты полученного товара подтверждается материалами дела и ответчиком не отрицается, в связи с чем на основании пункта 4.8 договора и в соовтествии со статьей 330 ГК РФ на сумму долга по товарным накладным с учетом согласованного срока оплаты истцом правомерно начислена неустойка за период с 17.03.2015 по 16.07.2015 в размере 180 987 руб. 03 коп.

Расчет неустойки проверен судами и признан арифметически верным, контррасчет ответчиком не представлен. О явной несоразмерности и снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ ответчик не заявил.

Возражений по существу исковых требований от ответчика в суд первой инстанции не поступило (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

В апелляционной жалобе ответчик также не привел конкретных доводов ни в отношении размера задолженности, ни в отношении иных установленных судом обстоятельств, апелляционная жалоба по своему содержанию не соответствует требованиям пункта 4 части 2 статьи 260 АПК РФ.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда отмене либо изменению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23 ноября 2015 по делу N А56-59150/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Геострой"- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

Н.И. Протас Е.А. Сомова