Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2016 г. N 17АП-514/16

г. Пермь

19 апреля 2016 г.

Дело N А60-41531/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 апреля 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муталлиевой И.О.,

судей Кощеевой М.Н., Балдина Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мирзиной Ю.А.,

при участии:

от истца - ООО Компания "ГарантСтрой": Соколова А.А. по доверенности N 03/01/2016 от 11.01.2016, предъявлен паспорт;

от ответчика - ООО "Екатеринбургское предприятие СоюзЛифтМонтаж": Этингова Е.В. по доверенности от 01.11.2015, предъявлен паспорт,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ООО "Екатеринбургское предприятие СоюзЛифтМонтаж",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 декабря 2015 года

по делу N А60-41531/2015, принятое судьей Лутфурахмановой Н.Я.,

по иску ООО Компания "ГарантСтрой" (ОГРН 1046603513032, ИНН 6670061120)

к ООО "Екатеринбургское предприятие СоюзЛифтМонтаж" (ОГРН 1146686006807, ИНН 6686046198)

о взыскании неустойки по договору подряда,

установил:

ООО Компания "ГарантСтрой" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Екатеринбургское предприятие СоюзЛифтМонтаж" (далее - ответчик) о взыскании 3 192 842 руб. 23 коп., в том числе неустойка за нарушение сроков выполнения работ по договору N 15/01/13-ПМ от 15.01.2013 в сумме 723 693 руб. 74 коп., неустойка за нарушение сроков поставки оборудования в сумме 2 469 148 руб. 49 коп.

Решением суда от 09.12.2015 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка сумме 567 565 руб.; в доход федерального бюджета - государственная пошлина в сумме 14 351 руб. 30 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении требований отказать в полном объеме. Оспаривая решение суда, заявитель жалобы ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Полагает, что вывод суда о том, что спорный договор содержит элементы договора поставки, не соответствует обстоятельствам дела. Указывает, что исходя из буквального толкования п. 1.1 договора можно сделать вывод о том, что целью сторон было достижение результата работ монтажа и пусконаладки 12 лифтов на объекте; элементы договора, касающиеся поставки оборудования на объект, не носят существенного характера. По мнению заявителя жалобы, спорный договор является договором строительного подряда. Заявитель также полагает, что возможность требовать от подрядчика уплаты пеней, рассчитанных и от стоимости работ и от стоимости оборудования одновременно, договором не предусмотрена (п. 10.2 договора). Указывает, что вывод суда о том, что несвоевременная оплата аванса и передача строительной площадки не находятся в причинно-следственной связи со сроками выполнения работ и не являются встречной обязанностью заказчика, противоречит положениям ст. ст. 328, 747 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и условиям договора. Ссылается на ненадлежащее исполнение истцом встречных обязательств по внесению авансового платежа (п. 7.2.1 договора), передаче строительной площадки (п. 4.2.2 договора). Также полагает противоречащим положениям ст. 753 ГК РФ вывод суда о том, что односторонние акты сдачи-приемки работ не имеют значения для определения сроков выполнения работ. По мнению ответчика, работы по секциям А и Б сданы на основании одностороннего акта от 25.11.2013. Поскольку по состоянию на 25.11.2013 от сроков, указанных в графике выполнения работ, не истекло 30 рабочих дней, основания для начисление неустойки в отношении поставки лифтов и выполнения работ по секциям А и Б отсутствуют. Также считает, что вывод суда о том, что фактическая дата поставки оборудования на объект не должна учитываться при исчислении неустойки за просрочку поставки противоречит условиями договора и фактическим обстоятельствам. Ссылаясь на акты N N 2, 3, 4 от 31.01.2014, акт КС-2, датированный 20.02.2014, протоколы проверки функционирования лифтов и акты полного технического освидетельствования, Территориальные единичные расценки на монтаж оборудования ТЕРм 81-03-03-2001, полагает, что фактические даты прибытия лифтового оборудования на строительную площадку (как это предусмотрено договором), не соответствуют датам товарных накладных. Так, в период с 11.07.2013 по 09.10.2013 подрядчиком были получены все лифты со склада временного хранения и ввезены на объект, что подтверждается актами о возврате ТМЦ, переданных на хранение, а также накладными на доставку оборудования на объект, имеющимися в материалах дела. Таким образом, все оборудование было доставлено на объект до окончания сроков монтажа. Учитывая изложенное, ответчик полагает, что основания для начисления неустойки за просрочку поставки отсутствуют. Кроме того, ответчик указывает, что поскольку срок выполнения работ по секции Д не установлен, то соответственно отсутствуют основания для начисления неустойки за просрочку поставки оборудования по секции Д. При этом с учетом односторонних актов сдачи-приемки работ также отсутствуют нарушения сроков выполнения работ по секциям А и Б. Заявитель жалобы также полагает, что примененная судом неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства и нарушает баланс интересов сторон.

Истец, не согласившись с изложенными в апелляционной жалобе доводами, направил апелляционному суду письменный отзыв, в котором решение суда первой инстанции просил оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился по основания, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, считает решение суда законным и обоснованным. Просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 13.04.2016 к материалам дела на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ приобщены дополнительные пояснения по апелляционной жалобе, дополнение к отзыву на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 15.01.2013 между ООО Компания "ГарантСтрой" (заказчик) и ООО "Екатеринбургское предприятие СоюзЛифтМонтаж" (подрядчик) заключен договор N 15/01/13-ПМ, по условиям которого подрядчик обязался поставить, осуществить монтаж и пуско-наладку 12-ти лифтов "SANTYO" (оборудование) в соответствии с техническими характеристиками (приложение N 2) на объекте: "Многоквартирный жилой дом с нежилыми помещениями на первом этаже и подземной автостоянкой в границах улиц Сурикова-Авиационная-Уктусская-переулок Народный в г. Екатеринбурге" (п. 1.1 договора).

Общая стоимость оборудования составляет 805 896 долларов США. В стоимость оборудования включены расходы по изготовлению, транспортировке до места монтажа, таможенные расходы (п. 2.1 договора).

Стоимость работ составляет 8 672 372 руб.

Пунктом 3.1 договора предусмотрены сроки поставки оборудования на объект монтажа в течение 120 календарных дней с момента оплаты первого авансового платежа заказчиком в соответствии с п. 6.1.1 договора.

Сроки начала и окончания выполнения работ по монтажу и пуско-наладке определяются по согласованию сторон (п. 3.2 договора).

График выполнения работ согласован сторонами в дополнительном соглашении N 2 от 15.04.2013 к договору N 15/01/13-ПМ.

В соответствии с п. 3.3 договора датой окончания всех работ на объекте считается дата подписания актов о приемке выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости работ (КС-3) по всем этапам.

Пунктом 10.2 договора сторонами согласовано, что в случае задержки поставки оборудования и выполнения работ на срок свыше 30 рабочих дней против сроков, указанных в графике выполнения работ, подрядчик обязан уплатить заказчику штраф (пени) 0,1% от стоимости просроченных работ или не поставленного оборудования за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости просроченных выполнением работ или стоимости оборудования.

Во исполнение условий договора, на основании товарных накладных N 1 от 31.01.2014 на сумму 16 015 959 руб. и N 4 от 24.03.2014 на сумму 8 675 525 руб. 89 коп. ООО "Екатеринбургское предприятие СоюзЛифтМонтаж" поставило в адрес ООО Компания "ГарантСтрой" оборудование (12 пассажирских лифтов).

Двусторонними актами о приемке выполненных работ формы КС-2 и составленными на их основании справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 N 01/01/14 от 31.01.2014, N 01/02/14 от 14.02.2014, N 01/05/14 от 30.06.2014, N 02/07/14 от 28.07.2014 стороны подтвердили, что подрядчиком выполнены, а заказчиком без замечаний приняты работы по монтажу и пуско-наладке лифтов в секциях А, Б, Г, Д общей стоимостью 8 672 372 руб.

Ссылаясь на нарушение подрядчиком сроков поставки оборудования, а также сроков выполнения работ по договору N 15/01/13-ПМ от 15.01.2013, ООО Компания "ГарантСтрой" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции квалифицировал спорный договор как смешанный, содержащий элементы договора поставки и строительного подряда, и исходил из согласованности сторонами договора ответственности подрядчика как за нарушение сроков поставки, так и за нарушение сроков выполнения работ, а также доказанности факта ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств по договору. Вместе с тем, проверив расчет неустойки, представленный истцом, суд признал его необоснованным и неверным, произвел корректировку расчета неустойки за нарушение сроков поставки и выполнения работ, определив общую сумму правомерно начисленной неустойки в размере 1 135 130 руб. При этом суд первой инстанции усмотрел основания для применения положений ст. 333 ГК РФ и уменьшил размер неустойки до 567 565 руб., в связи с чем удовлетворил исковые требования частично.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

По смыслу названной статьи правовая квалификация договора осуществляется арбитражным судом исходя из его содержания и фактических взаимоотношений сторон, сложившихся при его исполнении. Для квалификации договора в качестве смешанного необходимо установить, что стороны соединили в нем условия разных гражданско-правовых договоров и связали с этим осуществление своих прав и обязанностей.

Статьей 431 ГК РФ предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом и при необходимости последующее поведение сторон.

Оценив с учетом ст. 431 ГК РФ содержание заключенного между сторонами спора договора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что названный договор является смешанным, содержит в себе элементы договора поставки и договора строительного подряда.

Оспаривая решение суда первой инстанции, ответчик не согласен с выводом арбитражного суда о том, что спорный договор является смешанным, включающим в себя элементы договора поставки. По мнению ответчика, между сторонами сложились правоотношения по договору строительного подряда.

Данные доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены как несостоятельные.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п. 5 ст. 454 ГК РФ договор поставки является разновидностью договора купли-продажи.

Правила ст. 506 ГК РФ не устанавливают каких-либо требований к существенным условиям договора поставки, следовательно, в силу п. 3 ст. 455 ГК РФ условия договора поставки считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Проанализировав условия договора N 15/01/13-ПМ от 15.01.2013, а также последующее поведение сторон, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что стороны согласовали в договоре существенные условия договора поставки (купли-продажи) в виде наименования и количества, подлежащего поставке оборудования (товара) в протоколе согласования договорной цены (приложение N 1 к договору) исключительно по товару, установили стоимость товара, в том числе в п. 2.1 договора, отдельно от стоимости работ по договору, согласовали сроки поставки товара и определили ответственность за нарушение сроков поставки товара.

Судом также обоснованно учтено, что предусмотренные договором обязательства в части поставки товара ответчиком выполнены, о чем свидетельствуют товарные накладные, подписанные сторонами без замечаний.

Таким образом, судом первой инстанции верно установлено, что заключенный между сторонами договор является смешанным и содержит элементы договора поставки и договора строительного подряда, отношения сторон по данному договору регулируются нормами глав 30, 37 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с абз. 1 п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В силу п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договоров, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточного сроков выполнения работы.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

В соответствии c п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (ст. 331 ГК РФ).

На основании п. 10.2 договора истцом заявлены требования о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки товара в размере 2 469 148 руб., начисленной за период с 29.05.2013 по 30.01.2014 на сумму 16 015 959 руб. (накладная N 1 от 31.01.2014) и за период с 29.05.2013 по 30.01.2014 на сумму 8 675 525 руб. 89 коп. (накладная N 4 от 24.03.2014), а также неустойки за нарушение выполнения работ в размере 723 693 руб. 74 коп., начисленной за просрочку выполнения работ по каждой секции (А, Б, Г, Д) отдельно.

Как следует из условий п. 10.2 договора N 15/01/13-ПМ от 15.01.2013, в случае задержки поставки оборудования и выполнения работ на срок свыше 30 рабочих дней против сроков, указанных в графике выполнения работ, подрядчик обязан уплатить заказчику штраф (пени) 0,1% от стоимости просроченных работ или не поставленного оборудования за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости просроченных выполнением работ или стоимости оборудования.

Суд первой инстанции, проанализировав условия договора N 15/01/13-ПМ от 15.01.2013, исходя из буквального толкования п. 10.2 договора (ст. 431 ГК РФ), пришел к обоснованному выводу о том, что, в данном случае, разделительный союз "или" используется сторонами не в целях согласования альтернативных возможностей предъявления требования о неустойке, а в целях определения порядка начисления неустойки в зависимости от нарушения сроков по поставке и выполнению работ применительно к стоимости поставленного оборудования или стоимости просроченных работ, на что прямо указывает второй разделительный союз "или" в пункте договора. Оснований не согласиться с указанным выводом суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется. При этом судом апелляционной инстанции также учитывается, что сторонами договора отдельно от выполнения работ предусмотрен как срок поставки оборудования (п. 3.1 договора), так и стоимость оборудования (п. 2.1 договора, приложение N 1).

Учитывая изложенное, доводы заявителя жалобы о том, что возможность требовать от подрядчика уплаты пеней, рассчитанных и от стоимости работ и от стоимости оборудования одновременно, договором не предусмотрена, отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные.

Поскольку неясности условий договора судом не установлено, ссылка ответчика на положения п. 11 Постановление Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" не принимается. Более того, следует отметить, что условия п. 10.2 договора N 15/01/13-ПМ от 15.01.2013 о договорной неустойке недействительными по каким-либо основаниям в установленном законом порядке не признаны, доказательств понуждения к заключению договора со стороны истца ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено. Ответчик подписал договор без разногласий, действовал в соответствии со своей волей и в своем интересе, был свободен в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (ст. 1 ГК РФ).

Проверив представленные истцом расчеты неустоек за нарушение сроков поставки и выполнения работ, суд первой инстанции признал их необоснованными и неверными.

Определяя размер правомерно начисленной неустойки за просрочку поставки товара в общей сумме 969 648 руб. 84 коп., суд первой инстанции исходил из следующего.

Действительно, согласно п. 10.2 договора нарушение срока как поставки оборудования, так и выполнения работ рассчитываются с учетом 30 рабочих дней против сроков, указанных в графике выполнения работ.

Приняв во внимание, что по условиям дополнительного соглашения N 2 от 15.04.2013 (график выполнения работ) сроки выполнения работ установлены по каждой секции отдельно, за исключением секции Д, учитывая, что согласно товарных накладных поставка товара производилась в объеме, необходимом для выполнения работ по всем секциям, и в накладных не усматривается, какое количество товара подлежало доставке на каждый объект, указанный в дополнительном соглашении, суд первой инстанции пришел к выводу, что правомерно руководствоваться максимально установленным сроком выполнения работ, а именно, 20.11.2013.

Таким образом, по расчету суда, неустойка по накладной N 1 от 31.01.2014 составила 336 335 руб. 16 коп. за период с 10.01.2014 (с учетом 30-дневной отсрочки) по 20.01.2014; по накладной N 4 от 24.03.2014 - 633 313 руб. 69 коп. за период с 10.01.2014 по 23.03.2014.

Между тем произведенный судом первой инстанции расчет неустойки за нарушение срока поставки оборудования признается суд апелляционной инстанции неверным, несоответствующим условиям договора и представленным в материалы дела доказательствам.

Как следует из пояснений представителя ответчика, данных в суде апелляционной инстанции, а также изложенных ранее в отзыве на исковое заявление (т. 1 л.д. 59-61), поставка лифтов для секций А, Б и Г осуществлена по товарной накладной N 1 от 31.01.2014 (т. 1 л.д. 42-43).

Данное обстоятельство подтверждается актами приемки-передачи оборудования в монтаж N N 2, 3, 4 от 31.01.2014 (т. 2 л.д. 68-70), в которых поименовано оборудование (пассажирские лифты с указанием их идентифицирующих признаков, количества), а также указан номер секции объекта строительства. При этом идентифицирующие признаки оборудования, его количество полностью соответствуют наименованию и количеству товара, указанным в товарной накладной N 1 от 31.01.2014.

Кроме того, исходя из актов приемки-передачи N N 2, 3, 4 от 31.01.2014 (т. 2 л.д. 68-70) следует, что для секции А объекта строительства поставлено и передано в монтаж 4 пассажирских лифта, для секции Б - 2 пассажирских лифта, для секции Г - 2 пассажирских лифта.

Указанные обстоятельства истцом не оспорены, иными доказательствами не опровергнуты (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

В соответствии с дополнительным соглашением N 2 от 15.04.2013 к договору N 15/01/13-ПМ сторонами согласованы следующие сроки окончания выполнения работ:

- по секции А - 20.11.2013;

- по секции Б - 15.10.2013;

- по секции Г - 10.10.2013.

При этом срок выполнения работ по секции Д сторонами договора не согласован. Следовательно, правовых оснований для начисления неустойки за нарушение обязательства, срок исполнения которого не установлен (с учетом редакции п. 10.2 договора), не имеется. Доводы жалобы в указанной части признаются судом апелляционной инстанции обоснованными.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает правомерным следующий расчет неустойки за просрочку поставки товара:

- по секции А: за период с 10.01.2014 (срок выполнения работ (20.11.2013) + 30 рабочих дней) по 31.01.2014 (товарная накладная N 1 от 31.01.2014), исходя из стоимости оборудования 8 675 525 руб. 89 коп. (стоимость 4-х листов для секции А - т. 1 л.д. 42-43, т. 2 л.д. 70) и размера пени 0,1%, что составляет 190 861 руб. 57 коп.;

- по секции Б: за период с 28.11.2013 (срок выполнения работ (15.10.2013) + 30 рабочих дней) по 31.01.2014 (товарная накладная N 1 от 31.01.2014), исходя из стоимости оборудования 3 670 216 руб. 54 коп. (стоимость 2-х листов для секции Б - т. 1 л.д. 42-43, т. 2 л.д. 68) и размера пени 0,1%, что составляет 80 744 руб. 76 коп.;

- по секции Г: за период с 03.12.2013 (срок выполнения работ (20.10.2013) + 30 рабочих дней) по 31.01.2014 (товарная накладная N 1 от 31.01.2014), исходя из стоимости оборудования 3 670 216 руб. 54 коп. (стоимость 2-х листов для секции Г - т. 1 л.д. 42-43, т. 2 л.д. 69) и размера пени 0,1%, что составляет 220 212 руб. 99 коп.

Общая сумма правомерно начисленной неустойки за просрочку поставки товара составляет 491 819 руб. 32 коп.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии оснований для начисления неустойки за просрочку поставки, поскольку фактические даты прибытия лифтового оборудования на строительную площадку (как это предусмотрено договором), не соответствуют датам товарных накладных, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Как верно установлено судом первой инстанции, срок поставки оборудования в виде передачи его покупателю (истцу), с учетом просрочки в оплате аванса 5 банковских дней, составляет - не позднее 03.06.2013. При этом фактически товар поставлен покупателю 31.01.2014 и 24.03.2014, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными N 1 от 31.01.2014 и N 4 от 24.03.2014, подписанными сторонами без разногласий и замечаний.

Как следует из представленных в материалы дела товарных накладных, дата, указанная в графе грузоотправителя ("отпуск груза произвел"), соответствует дате составления товарной накладной.

Доказательств того, что подписание данных накладных происходило под давлением, или в связи с иными обстоятельствами, свидетельствующими о порочности накладных, ответчик в порядке ст. 65 АПК РФ не представил, о фальсификации доказательств не заявил (ст. 161 АПК РФ).

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что именно путем подписания товарных накладных стороны зафиксировали факт и сроки поставки товара (гл. 30 ГК РФ, ст. ст. 65, 68 АПК РФ).

Иных доказательств, подтверждающих факт передачи спорного оборудования поставщиком (ответчиком) покупателю (истцу), ответчиком в материалы дела не представлено (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

Признавая неверным представленный истцом расчет неустойки за просрочку выполнения работ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для начисления неустойки за нарушение срока работ по секции Д.

Производя расчет неустойки за просрочку выполнения работ по секциям А, Б, Г в общей сумме 165 482 руб. 03 коп., суд первой инстанции исходил из следующего.

Действительно, как следует из материалов дела, работы по секциям А и Б выполнены ответчиком 31.01.2014, что подтверждается актом формы КС-2 и справкой формы КС-3 N 01/01/14 от 31.01.2014 на сумму 4 336 186 руб.

Принимая во внимание, что данный акт содержит в перечне видов работ, в том числе работы по диспетчеризации лифтов как по секции А, так и по секции Б (п. 6), определенных в общей сумме, и невозможность распределить данные суммы по конкретным секциям, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что неустойку следует исчислять от максимального срока выполнения работ применительно к секции А - 20.11.2013.

По расчету суда первой инстанции, сумма неустойки за просрочку выполнения работ по указанным секциям составила 91 059 руб. 99 коп. за период с 10.01.2014 по 30.01.2014.

Работы по секции Г выполнены ответчиком 14.02.2014, что подтверждается актом формы КС-2 и справкой формы КС-3 N 01/02/14 от 14.02.2014 на сумму 1 019 477 руб.

По расчету суда первой инстанции, сумма неустойки за просрочку выполнения работ по секции Г составила 74 422 руб. 04 коп. за период с 03.12.2013 по 13.02.2014.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными расчетами суда первой инстанции в части конечной даты начисления.

Исходя из представленных в материалы дела актов формы КС-2 и справок формы КС-3 от 31.01.2014 и 14.02.2014 (т. 1. л.д. 20, 25), правомерными периодами начисления неустойки за просрочку выполнения работ по секциям А и Б является период с 10.01.2014 по 31.01.2014, соответственно, размер неустойки за указанный период составляет 95 396 руб. 09 коп., по секции Г - с 03.12.2013 по 14.02.2014, соответственно, размер неустойки за указанный период составляет 75 441 руб. 29 коп.

При изложенных обстоятельствах, общая сумма правомерно начисленной неустойки за просрочку выполнения работ составляет 170 837 руб. 38 коп.

Таким образом, по расчету суда апелляционной инстанции, общий размер правомерно начисленной неустойкой за просрочку поставки и выполнения работ составляет 662 656 руб. 70 коп.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем исполнении истцом встречных обязательств по внесению авансового платежа (п. 7.2.1 договора), передаче строительной площадки (п. 4.2.2 договора), что привело к изменению сроков выполнения работ, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены ввиду следующего.

В силу п. 1 ст. 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Согласно п. 1 ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

В соответствии с п. 2 ст. 716 ГК РФ подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в п. 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Согласно абз. 2 п. 1, п. 2 ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Как усматривается из материалов дела и не отрицается ответчиком, подрядчик к выполнению работ по договору приступил, выполнил работы и предъявил их приемке, что представляется объективно невозможным в отсутствие переданной строительной площадки. Следовательно, не приостановив выполнение работ в пределах согласованного сторонами договора срока выполнения работ в установленном порядке, ответчик лишился права ссылаться на такие обстоятельства в обоснование невозможности завершения работ в согласованный срок (п. 2 ст. 716 ГК РФ).

Ссылка ответчика на письма о приостановлении выполнения работ и о последующем их возобновлении N 17 от 18.01.2014 и N 17/1 от 04.02.2014 (т. 1 л.д. 81-82), правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку указанные письма направлены заказчику за пределами сроков выполнения работ, установленных договором.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что ответчик не доказал отсутствие своей вины в нарушении обязанности по выполнению подрядных работ в срок, в связи с чем, требование о применении к ответчику мер ответственности в виде взыскания неустойки за просрочку выполнения работ является правомерным.

При этом, вопреки доводам жалобы, исходя из условий договора предусмотренная п. 7.2.1 договора обязанность заказчика по внесению авансового платежа встречной по отношению к срокам выполнения работ не является.

Доводы жалобы о том, что работы по секциям А и Б сданы ответчиком на основании одностороннего акта от 25.11.2013, следовательно, нарушения сроков выполнения работ по данным секциям отсутствуют, не принимаются апелляционной инстанцией.

В соответствии со ст. ст. 720, 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Кроме того, п. 3.3 договора стороны предусмотрели, что датой окончания всех работ на объекте считается дата подписания актов о приемке выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости работ (КС-3) по всем этапам.

Таким образом, исходя из положений ст. ст. 720, 753 ГК РФ, п. 3.3 договора, судом правомерно приняты во внимание акты формы КС-2 и справки формы КС-3 от 31.01.2014 и 14.02.2014, подписанные сторонами в отсутствие каких-либо замечаний.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Согласно разъяснений, данных в п. п. 2, 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие. Перечень критериев для снижения размера штрафных санкций не является исчерпывающим.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание изложенное, конкретные обстоятельства дела, суд первой инстанции счел возможным применить к спорным правоотношениям положения ст. 333 ГК РФ и снизил размер неустойки в два раза. Оснований не согласиться с указанным выводом суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом определенного апелляционной инстанцией размера неустойки 662 656 руб. 70 коп., применения положений ст. 333 ГК РФ, размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки составляет 331 328 руб. 35 коп.

При этом оснований для дальнейшего снижения размера неустойки суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит изменению на основании п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ, исковые требования частичному удовлетворению в размере 331 328 руб. 35 коп.

В силу ст. ст. 106, 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины, связанной с подачей иска, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Определением арбитражного суда от 03.09.2015 истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично (на 20,75% (без учета применения положений ст. 333 ГК РФ)), то с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 085 руб. 03 коп., с истца - 30 878 руб. 97 коп.

Ввиду признания доводов апелляционной жалобы в части обоснованными, расходы по государственной пошлине, связанные с ее подачей, на основании ст. 110 АПК РФ относятся на истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 декабря 2015 года по делу N А60-41531/2015 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Екатеринбургское предприятие "Союзлифтмонтаж" (ИНН 6686046198, ОГРН 1146686006807) в пользу общества с ограниченной ответственностью Компания "ГарантСтрой" (ИНН 6670061120, ОГРН 1046603513032) неустойку в размере 331 328 руб. 35 коп.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Компания "ГарантСтрой" (ИНН 6670061120, ОГРН 1046603513032) в доход федерального бюджета РФ 30 878 руб. 97 коп. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Екатеринбургское предприятие "Союзлифтмонтаж" (ИНН 6686046198, ОГРН 1146686006807) в доход федерального бюджета РФ 8 085 руб. 03 коп. государственной пошлины".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Компания "ГарантСтрой" (ИНН 6670061120, ОГРН 1046603513032) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Екатеринбургское предприятие "Союзлифтмонтаж" (ИНН 6686046198, ОГРН 1146686006807) 3 000 руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.О. Муталлиева