Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2016 г. N 18АП-2583/16

г. Челябинск

20 апреля 2016 г.

Дело N А34-7110/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 апреля 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Ершовой С.Д., Столяренко Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ковалевской Я.К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "ЖКХ с.Половинное" на определение Арбитражного суда Курганской области от 08.02.2016 по делу N А34-7110/2013 (судья Маклакова О.И.).

Определением суда первой инстанции от 14.02.2014 в отношении Муниципального унитарного предприятия "ЖКХ с. Половинное", Половинский район Курганской области (ОГРН 1114510001210) (далее - должник, МУП "ЖКХ с. Половинное") введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Сентюрин М.В.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 19.08.2014 (резолютивная часть от 14.08.2014) МУП "ЖКХ с. Половинное" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Сайфуллин Д.А.

Конкурсный управляющий Сайфуллин Д.А. обратился в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании недействительным постановления Администрации Половинского сельсовета N 45 от 12.04.2012 "Об отмене постановления Администрации Половинского сельсовета от 20.02.2012 N 19 "О закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения за МУП "ЖКХ с. Половинное" и применении последствий недействительности постановления в виде возврата в конкурсную массу имущества, поименованного в заявлении, в количестве 24 единиц (т.1 л.д.3-4).

До принятия решения по существу спора истцом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уточнении требований, согласно которому конкурсный управляющий просил признать недействительной сделку по изъятию имущества Администрацией Половинского сельсовета из хозяйственного ведения МУП "ЖКХ с. Половинное", оформленной постановлением Администрации Половинского сельсовета N 45 от 12.04.2012 "Об отмене постановления Администрации Половинского сельсовета от 20.02.2012 N 19 "О закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения за МУП "ЖКХ с. Половинное" и применить последствия недействительности сделки:

1. обязать возвратить в конкурсную массу должника имущество:

- здание конторы по адресу: Курганская область, с. Половинное, ул. Степная, 33;

- здание гаража по адресу: Курганская область, с. Половинное, ул. Степная, 33;

- здание гаража по адресу: Курганская область, с. Половинное, ул. Степная, 33;

- здание склада по адресу: Курганская область, с. Половинное, ул. Степная, 33;

- сети канализационные 18 кв.ж.д;

- сети канализационные;

- наружные сети;

- канализационная насосная станция;

- наружные электрические сети КНС N 1.

2. взыскать с Администрации Половинского сельсовета в пользу должника 185 398 руб. в счет возмещения действительной стоимости утраченного имущества.

Определением суда первой инстанции от 08.02.2016 (резолютивная часть от 01.02.2016) в удовлетворении заявленных требований отказано (т.2. л.д. 57-62).

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий МУП "ЖКХ с. Половинное" Сайфуллин Д.А. просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым требования конкурсного управляющего удовлетворить в полном объеме (л.д. 69).

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы конкурсный управляющий МУП "ЖКХ с. Половинное" Сайфуллин Д.А. ссылался на то, что в результате изъятия Администрацией Половинского сельсовета из хозяйственного ведения МУП "ЖКХ с. Половинное" имущества, указанного в спорном Постановлении, произошло уменьшение стоимости и размера имущества должника, что привело к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. После принятия Администрацией Половинского сельсовета постановления N 45 от 12.04.2012 МУП "ЖКХ с. Половинное" продолжало осуществлять пользование и владение данным имуществом. Кроме того, Администрация Половинского сельсовета является учредителем должника, заинтересованным по отношению к нему лицом, следовательно, при заключении спорной сделки ей должно было быть известно как о признаках неплатежеспособности должника, так и о наличии у него неисполненных перед кредиторами обязательств. В результате изъятия имущества должник лишился возможности удовлетворения требований кредиторов в размере его стоимости, что является подтверждением факта причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Администрация Половинского сельсовета представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором по доводам апелляционной жалобы возразила, просила апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание не явились. В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Постановлением Администрации Половинского сельсовета N 154 от 17.10.2011 создано МУП "ЖКХ с. Половинное" с целью выполнения работ по содержанию, техническому обслуживанию и ремонту жилых домов, предоставление жителям района жилищно-коммунальных услуг. Утвержден Устав предприятия.

Согласно п.1.7 Устава собственником имущества является Половинский сельсовет. Полномочия собственника имущества Предприятия осуществляет Администрация Половинского сельсовета. Утвержден перечень имущества передаваемого предприятию на праве хозяйственного ведения:

1. Автомобиль ГАЗ-52, 1987, стоимостью 21 840 руб.

2. Прицеп 2 ПТС-4, 1989, стоимостью 24 167 руб.

3. Прицеп водораздатчик, 1991, стоимостью 24 167 руб.

4. Кран-балка, 1987, стоимостью 17 873 руб.

5. Сварочный аппарат, 1992, стоимостью 18 475 руб.

6. Компрессор, 1976, стоимостью 16 147 руб.

7. Станок сверлильный, 1988, стоимостью 1 326 руб.

Итого: на сумму 123 995 руб. (л.д.5-11, 17).

Постановлением Администрации Половинского сельсовета N 19 от 20.02.2012 за МУП "ЖКХ с. Половинное" дополнительно закреплено муниципальное имущество на праве хозяйственного ведения (в том числе, и вышеперечисленное выше) (л.д.12-15).

Постановлением Администрации Половинского сельсовета N 45 от 12.04.2012 Постановление Администрации Половинского сельсовета N 19 от 20.02.2012 "О закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения за МУП "ЖКХ с. Половинное" отменено (л.д.16).

Ссылаясь на то, что сделка по изъятию имущества направлена на уменьшение конкурсной массы предприятия - должника и нарушает права и законные интересы должника и его кредиторов, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании сделки недействительной. В качестве правового обоснования заявленных требований конкурсный управляющий указал ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Отказывая конкурсному управляющему в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для признания сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Данные выводы суда первой инстанции являются верными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и требованиям действующего законодательств.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации или законодательством о юридических лицах).

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Полномочия на оспаривание сделок должника предоставлены конкурсному управляющему статьями 61.9, 129 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что для признания сделки недействительной по вышеуказанному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Как указано в абзаце 7 пункта 5 вышеназванного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

На основании статьи 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное. Под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

При недоказанности одного из условий суд отказывает в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (п.п. 5-7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, бремя доказывания наличия всех квалифицирующих признаков лежит на заявителе требования о признании сделки недействительной, которым в рассматриваемом случае является конкурсный управляющий должника.

Из материалов дела следует, что на основании договора о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения за МУП "Половинское коммунальное хозяйство" от 04.07.2011 Администрация Половинского сельсовета передала МУП "Половинское коммунальное хозяйство" на неопределённый срок во владение, пользование и распоряжение на праве хозяйственного ведения имущество балансовой стоимостью 15196094 руб., поименованное в акте приёма - передачи, а именно: здание конторы по адресу: Курганская область, с. Половинное, ул. Степная, 33; здание гаража по адресу: Курганская область, с. Половинное, ул. Степная, 33; здание гаража по адресу: Курганская область, с. Половинное, ул. Степная, 33; здание склада по адресу: Курганская область, с. Половинное, ул. Степная, 33; автомобиль ГАЗ-52, автомобиль КО-503, Автомобиль ГАЗ-3307, Трактор ДТ-75, Трактор МТЗ-80, Прицеп 2ПТС-4, прицеп-водораздатчик, кран-балка, сварочный аппарат, Компрессор, станок сверлильный, прицеп-лесовоз 2ПТС-13, ВАЗ 2103, Автомобиль ИЖ-2717-230, прицеп ПТС-12 (т.2. л.д. 42).

21.09.2011 Администрация Половинского сельсовета приняла постановление N 141 об изъятии муниципального имущества, переданного МУП "Половинское коммунальное хозяйство" на праве хозяйственного ведения, на основании которого изъяло у предприятия имущество.

09.04.2012 Администрацией Половинского сельсовета было издано постановление N 40 об отмене постановления Администрации Половинского сельсовета от 21.09.2011 N 141.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 22.07.2013 по делу N А34-6018/2011 признана недействительной сделка по изъятию имущества Администрацией Половинского сельсовета из хозяйственного ведения МУП "Половинское коммунальное хозяйство", оформленная постановлением Администрации Половинского сельсовета N 141 от 21.09.2011 и актом приёма - передачи муниципального имущества от 21.09.2011, суд обязал Администрацию Половинского сельсовета возвратить МУП "Половинское коммунальное хозяйство" следующее имущество:

- автомобиль ИЖ 2717-230 (идентификационный номер ХТК271700100115758, ПТС 45 МР 779413) 2001 года выпуска;

- автомобиль ГАЗ 3307 (идентификационный номер ХТН330700Р1499154, ПТС 45 ЕН 130581) 1993 года выпуска;

- автомобиль ГАЗ 52 (идентификационный номер ХТН520400Н0992116, ПТС 45 КН 424264) 1987 года выпуска, балансовой стоимостью 21840 руб.;

- прицеп 2ПТС-4, 1989 года выпуска, балансовой стоимостью 24167 руб.;

- прицеп водораздатчик, 1991 года выпуска, балансовой стоимостью 24 167 руб.;

- кран-балку, 1987 года выпуска, балансовой стоимостью 17873 руб.;

- сварочный аппарат, 1992 года выпуска, балансовой стоимостью 18475 руб.;

- компрессор 1976 года выпуска, балансовой стоимостью 16147 руб.;

- станок сверлильный, 1998 года выпуска, балансовой стоимостью 1326 руб.

В ходе конкурсного производства МУП "Половинское коммунальное хозяйство" было реализовано имущество: станок сверлильный (договор от 11.11.2013), автомобиль ВАЗ 2103 (договор от 15.04.2013), автомобиль ГАЗ -3307 (договор от 03.04.2013), автомобиль ГАЗ-52 (договор от 09.04.2013), автомобиль ИЖ 2717-230 (договор от 26.02.2013), автомобиль КО-503 (договор от 07.02.2013), прицеп 2ПТС-4 (договор от 09.04.2013), прицеп лесовоз 2ПТС-13 (договор от 09.04.2013), прицеп ПТС-12 (договор от 09.04.2013, трактор ДТ-75 (договор от 09.04.2013), трактор МТЗ-80-1 (договор от 07.02.2013).

Конкурсным управляющим МУП "Половинское коммунальное хозяйство" Фадеевым Фадеевым Е.В. был издан Приказ N 11 от 16.09.2014 об исключении из конкурсной массы следующего имущества: в том числе: здание склада ул. Степная,33, здание гаража, ул. Степная, 33, здание гаража, ул. Степная,33, здание конторы, ул. Степная, 33.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 10.12.2014 по делу N А34-6018/2011 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Фадеева Е.В. о привлечении Администрации Половинского поссовета к субсидиарной ответственности.

При этом, из данного судебного акта следует, что предприятие начало осуществлять свою уставную деятельность с 2006 года, фактически используя имущество, которое документально было закреплено за ним только лишь в 2011 году по договору от 04.07.2011. Издание постановления N 141, как и его последующая отмена постановлением N 40, никак не повлияло на то, что фактически предприятие продолжало пользоваться недвижимым и движимым имуществом, оказывать услуги населению, получать за них соответствующую плату, что подтверждается представленными расчётами вывоза ТБО, расчётами тепловой нагрузки для потребителей МУП "Половинское коммунальное хозяйство" на 2011 год, сведениями о доходах и расходах предприятия помесячно, информации по мониторингу.

Предприятие и после издания постановления N 141 продолжало использовать данное имущество при осуществлении своей деятельности вплоть до открытия конкурсного производства. Имущество было включено в конкурсную массу предприятия и продолжало находиться в его владении до сентября 2014 года.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что издание постановления N 141 и его последующая отмена при сохранении должником фактического владения и пользования недвижимым и движимым имуществом являлось не более, чем формальным документооборотом" (стр.6 определения суда от 10.12.2014).

Из материалов дела также следует, что постановлением Администрации Половинского сельсовета N 154 от 17.10.2011 создано МУП "ЖКХ с. Половинное".

При его создании за предприятием Постановлением Администрации Половинского сельсовета N 19 от 20.02.2012 "О закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения за МУП "ЖКХ с. Половинное" было закреплено на праве хозяйственного ведения то же имущество, что и за МУП Половинское коммунальное хозяйство": здание конторы по адресу: Курганская область, с. Половинное, ул. Степная, 33; здание гаража по адресу: Курганская область, с. Половинное, ул. Степная, 33; здание гаража по адресу: Курганская область, с. Половинное, ул. Степная, 33; здание склада по адресу: Курганская область, с. Половинное, ул. Степная, 33; автомобиль ГАЗ-52, автомобиль КО-503, Автомобиль ГАЗ-3307, Трактор ДТ-75, Трактор МТЗ-80, Прицеп 2ПТС-4, прицеп-водораздатчик, кран-балка, сварочный аппарат, Компрессор, станок сверлильный, прицеп-лесовоз 2ПТС-13, ВАЗ 2103, Автомобиль ИЖ-2717-230, прицеп ПТС-12, сети канализационные 18 кв.ж.д; сети канализационные; наружные сети; канализационная насосная станция; наружные электрические сети КНС N 1 (т.1. л.д. 14-15).

Постановлением Администрации Половинского сельсовета N 45 от 12.04.2012 Постановление Администрации Половинского сельсовета N 19 от 20.02.2012 "О закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения за МУП "ЖКХ с. Половинное" отменено (л.д.16).

Таким образом, поскольку сделка по прекращению права хозяйственного ведения предприятия (МУП "Половинское коммунальное хозяйство"), оформленная постановлением Администрации Половинского сельсовета N 141 от 21.09.2011 и актом приема-передачи муниципального имущества от 21.09.2011, является в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожной (то есть имущество осталось закрепленным на праве хозведения за МУП "Половинское коммунальное хозяйство"), не порождающей правовых последствий, у Администрации Половинского сельсовета не имелось правовых оснований для издания Постановления Администрации Половинского сельсовета N 19 от 20.02.2012 о закреплении за МУП "ЖКХ с. Половинное" муниципального имущества на праве хозяйственного ведения (ничтожная сделка).

Следовательно, Постановление Администрации Половинского сельсовета N 45 от 12.04.2012 об отмене Постановления Администрации Половинского сельсовета N 19 от 20.02.2012 "О закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения за МУП "ЖКХ с. Половинное" каких - либо правовых последствий не создавало.

Таким образом, установив отсутствие оснований для признания сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, судом первой инстанции в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника отказано правомерно.

На основании изложенного довод апелляционной жалобы о том, что в результате издания Постановления N 45 от 12.04.2012 об отмене Постановления Администрации Половинского сельсовета N 19 от 20.02.2012 "О закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения за МУП "ЖКХ с. Половинное" произошло уменьшение стоимости и размера имущества должника, что привело к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества, причинению вреда имущественным правам кредиторов, судом отклоняется.

Пунктом 5 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" предусмотрена ответственность унитарного предприятия по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

Вместе с тем, поскольку в рассматриваемом споре судом установлено отсутствие у Администрации Половинского сельсовета правовых оснований для издания Постановления Администрации Половинского сельсовета N 19 от 20.02.2012 о закреплении за МУП "ЖКХ с. Половинное" муниципального имущества на праве хозяйственного ведения, издание Постановления N45 от 12.04.2012 об отмене Постановления Администрации Половинского сельсовета N 19 от 20.02.2012 "О закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения за МУП "ЖКХ с. Половинное", вопреки доводам апелляционной жалобы, к уменьшению стоимости и размера имущества должника, к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет данного имущества, не привело.

Следовательно, издание Постановления N 45 от 12.04.2012 причинение вреда имущественным правам кредиторов не повлекло.

Таким образом, указанный ранее довод апелляционной жалобы материалами дела не подтверждается и судом отклоняется.

Само по себе то обстоятельство, как указано апеллянтом, что после принятия Администрацией Половинского сельсовета постановления N 45 от 12.04.2012 МУП "ЖКХ с. Половинное" продолжало осуществлять пользование и владение данным имуществом, Администрация Половинского сельсовета является учредителем должника, заинтересованным по отношению к нему лицом, выводов суда не опровергает и судом также отклоняется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на должника.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 08.02.2016 по делу N А34-7110/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "ЖКХ с.Половинное" - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "ЖКХ с.Половинное" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.А. Карпусенко

Судьи

С.Д. Ершова Г.М. Столяренко