Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2016 г. N 09АП-11129/16

город Москва

12 апреля 2016 г.

Дело N А40-237504/15

Резолютивная часть постановления объявлена 05.04.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 12.04.2016.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Лящевского И.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тарновским Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИП Тимченко Б.А. на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.02.2016 г. по делу N А40-237504/15 принятое судьей Никоновой О.Е. (шифр судьи 105-1978) в порядке упрощенного производства по иску ООО "Манхэттен Сигнальный"

(ОГРН 1067746548187, 127273, г. Москва пр. Сигнальный, 17) к ИП Тимченко Б.А. (ОГРНИП 311774611101560) о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Глуховченко И.А. по доверенности от 07.10.2015;

от ответчика: Михайлова О.А. по доверенности от 19.01.2015;

УСТАНОВИЛ:

Арбитражным судом города Москвы рассмотрены заявленные истцом требования к ответчику о взыскании задолженности по основной арендной плате в размере 6 526, 72 евро, задолженности по дополнительной арендной плате в размере 2 020,17 евро, задолженности по переменной арендной плате в размере 44.093 руб. 49 коп.

Решением суда иск удовлетворен.

На указанное решение суда стороной подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель процессуального оппонента против доводов жалобы возражал.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Согласно материалам дела между сторонами заключен договор аренды N С-69-144/А от 22.08.2011 года, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное возмездное владение и пользование часть нежилого помещения торгового назначения, представляющее собой часть объекта недвижимости - помещений с условным номером 77-77-02/001/2007-725 общей площадью 6 795,3 кв.м., входящих в состав нежилого здания торгового центра, расположенного по адресу: г. Москва, Сигнальный проезд, д. 17, а именно: помещение площадью 45,8 кв.м., расположенное на первом этаже, состоящие из комнаты N 179 помещения N I.

Нежилые помещения переданы истцом ответчику 27.09.2011, что подтверждается передаточным актом от 27.09.2011.

В соответствии с пунктом 3.1. договора (с учетом дополнительного соглашения от 01.04.2014 к договору) договор прекращает свое действие 31.10.2016.

Договор аренды и дополнительное соглашение к нему прошли процедуру государственной регистрации.

В соответствии с пунктом 4 договора арендная плата состоит из основной арендной платы, дополнительной арендной платы, переменной арендной платы и арендной платы с оборота.

Согласно пункту 4.1.1 договора основная арендная плата рассчитывается путем умножения арендуемой площади помещения, равной 46,48 кв.м., на сумму эквивалентную 47,2 Евро за 1 кв.м. в месяц, включая НДС.

В соответствии с пунктом 4.2.2 договора основная арендная плата уплачивается арендатором авансом ежемесячно не позднее 5 числа календарного дня текущего месяца.

Согласно пункту 4.4.1 договора арендатор оплачивает дополнительную арендную плату за услуги, предоставляемые арендодателем по управлению комплексом (кроме инженерных систем, спроектированных и смонтированных арендатором в помещении) с более ранней даты: с даты подписания сторонами передаточного акта либо с 31-го календарного дня после подписания договора, и осуществляет ежемесячные авансовые платежи не позднее 5 календарного дня текущего месяца.

В силу пункта 4.4.5 договора ставка платежей за услуги по управлению комплексом эквивалентна 15,34 Евро за 1 кв.м. помещения в месяц, включая НДС.

Согласно пункту 4.5.2 договора арендатор оплачивает переменную арендную плату ежемесячно, начиная с даты подписания сторонами акта доступа в течение 5 рабочих дней после получения соответствующих счетов от арендодателя.

Истцом исполнены обязательства по спорному договору, однако ответчиком не внесена основная арендная плата за период с апреля 2015 года по июнь 2015 года в размере 6 526, 72 евро и дополнительная арендная плата за период с апреля 2015 года по июнь 2015 года в размере 2 020,17 евро, а также переменная арендная плата в размере 44.093 руб. 49 коп. за период с июня по декабрь 2014 года и с января по июнь 2015 года.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Доказательств погашения задолженности в добровольном порядке ответчик не представил. При этом, сумма задолженности по договору ответчиком по существу не оспорена.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Учитывая указанные нормы закона и установленные судом фактические обстоятельства спора, свидетельствующие о нарушении ответчиком условий договора аренды от 22.08.2011 N С-69-144/А, суд апелляционной инстанции полагает правомерными требования истца о взыскании с ответчика задолженности по основной арендной плате в размере 6 526, 72 евро, дополнительной арендной плате в размере 2 020,17 евро и по переменной арендной плате в размере 44.093 руб. 49 коп.

Мотивы, по которым суд пришел к данному выводу, подробно изложены в решении суда, и оснований не согласиться с ними апелляционный суд не усматривает.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что на основании пункта 5.4 договора арендодатель имеет право на вычет из гарантийного взноса любых сумм, образовавшихся в результате невыполнения арендатором своих обязательств, отклоняется судом апелляционной инстанции, как необоснованный, поскольку из пункта 5.4 договора следует, что это является правом, а не обязанностью арендодателя.

Вместе с тем, пунктом 5.2 договора предусмотрено, что в случае, если арендатор в нарушение условий настоящего договора отказывается от исполнения в одностороннем порядке от исполнения договора, либо если настоящий договор расторгается арендодателем вследствие нарушения арендатором своих обязанностей по настоящему договору, гарантийный взнос не возвращается и удерживается арендодателем в качестве штрафной неустойки за расторжение договора по причине нарушения арендатором договора.

Исковые требования предъявлены за период по июнь 2015 года, спорный договор расторгнут по инициативе истца 25 июня 2015 года (письмо N 041 от 11.06.2015), помещения переданы ответчиком истцу на основании передаточного акта (возврата) от 25 июня 2015 года.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что 20.01.2015 ответчик обратился к истцу с просьбой о фиксации арендной платы по договору, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку закон и условия спорного договора не возлагают на арендодателя обязанность по фиксации арендной платы.

Довод заявителя апелляционной жалобы о злоупотреблении правом со стороны истца отклоняется судом апелляционной инстанции, как необоснованный в соответствии с положениями статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьями 110, 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2016 г. по делу N А40-237504/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст. 288 АПК РФ.

Судья

И.С. Лящевский