Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2016 г. N 08АП-1049/16

город Омск

18 апреля 2016 г.

Дело N А46-12011/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Веревкина А.В., Литвинцевой Л.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Миковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1049/2016) закрытого акционерного общества "АМК-ВИГАС" на решение Арбитражного суда Омской области от 21 декабря 2016 года по делу N А46-12011/2015 (судья Целько Т.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "СеверАвтоАльянс" (ОГРН 1138905000145, ИНН 8905053613) к закрытому акционерному обществу "АМК-ВИГАС" (ОГРН 1028601356630, ИНН 8605006066) о взыскании 2 676 757 руб. 50 коп.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "СеверАвтоАльянс" Кукаренко Е.А. по доверенности от 05.10.2015 сроком действия до 31.12.2016,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СеверАвтоАльянс" (далее - ООО "СеверАвтоАльянс", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к закрытому акционерному обществу "АМК-ВИГАС" (далее -ЗАО "АМК-ВИГАС", ответчик) о взыскании 2 276 598 руб. задолженности по договору N 001/035-013-025 на оказание услуг автомобильным транспортом от 31.01.2013, 400 159 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Омской области от 21 декабря 2016 года по делу N А46-12011/2015 с ЗАО "АМК-ВИГАС" в пользу ООО "СеверАвтоАльянс" взыскано 2 676 757 руб. 50 коп., из которых 2 276 598 руб. - основной долг, 400 159 руб. 50 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, а также 36 383 руб. 79 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО "АМК-ВИГАС" в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что ЗАО "АМК-ВИГАС" не было надлежащим образом извещено и месте и времени судебного заседания. Считает, что спор подлежал рассмотрению в Арбитражном суде Ямало-Ненецкого автономного округа.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ООО "СеверАвтоАльянс" указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласно.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом в соответствии со статьей 123 АПК РФ.

Ответчиком заявлено ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное невозможностью явки представителя в связи с прохождением медицинского обследования, а также неполучением отзыва на апелляционную жалобу.

В соответствии с частью 4 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Арбитражный суд также может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5 статьи 158 АПК РФ).

В ходатайстве общество просит отложить судебное заседание в связи с невозможностью обеспечить явку в судебное заседание своего представителя.

Между тем, заявленное ходатайство не мотивировано наличием обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения дела в отсутствие представителя заявителя, в том числе в связи с намерением стороны осуществить какие-либо процессуальные действия, которые могли бы повлиять на исход дела.

В рассматриваемом случае позиция заявителя изложена в письменном виде, о намерении заявить какие-либо дополнительные пояснения по делу либо представить дополнительные доказательства в обоснование своей позиции общество в ходатайстве не указало.

Относительно доводов ответчика о неполучении им отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции отмечает, что в материалы дела представлены доказательства направления отзыва по юридическом адресу ответчика, а также по адресу, указанному в апелляционной жалобе в качестве почтового адреса (почтовые квитанции N 19828, N 19829).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие ответчика.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя истца, проверив законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

В обоснование исковых требований указано, что между ООО "СеверАвтоАльянс" (исполнитель) и ЗАО "АМК-ВИГАС" (заказчик) заключен договор N 001/035-013-025 на оказание услуг автомобильным транспортом от 31.01.2013, по условиям которого исполнитель обязался оказать автотранспортные услуги для заказчика, а заказчик принять и оплатить эти услуги.

Сумма договора ориентировочно составляет 2 822 560 руб., в том числе НДС. При изменении суммы договора стороны оформляют дополнительное соглашение к настоящему договору (пункт 1.2 договора).

04.02.2013 стороны заключили дополнительное соглашение N 1 к договору N 001 от 31.01.2013 на оказание услуг автомобильным транспортом, по условиям пункта 1 которого сумма договора ориентировочно составляет 5 182 560 руб., в том числе НДС.

Как указывает истец, во исполнение условий договора N 001/035-013-025 на оказание услуг автомобильным транспортом от 31.01.2013 ООО "СеверАвтоАльянс" оказало услуги на общую сумму 3 759 780 руб.

На оплату оказанных услуг истцом выставлены счета.

По расчету истца задолженность за оказанные услуги составила 2 276 598 руб., с требованием о взыскании которой, а также процентов за пользование чужими денежными средствами истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В подтверждение факта оказания услуг истцом представлены в дело реестры заказов автоуслуг за февраль-март 2013 года, и также путевые листы за указанный период (л.д 23-87 т.1, т 2, 3).

Суд первой инстанции, установив факт оказания услуг по договору, взыскал с ЗАО "АМК-ВИГАС" в пользу ООО "СеверАвтоАльянс" задолженность в сумме 2 276 598 руб., а также проценты за период просрочки обязательств по оплате с 28.06.2013 по 14.08.2015, исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых, в сумме 400 159 руб. 50 коп.

Каких-либо мотивированных возражений по существу исковых требований, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

Факт оказания услуг, равно как и наличие задолженности за оказанные услуги согласно представленным истцом документам и расчетам, ответчик не оспорил (статья 65 АПК РФ).

В связи с чем, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки изложенных в решении выводов об обоснованности исковых требований.

Доводы ответчика о ненадлежащем извещении судом первой инстанции о месте и времени судебного заседания судом апелляционной инстанции отклоняются.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

По правилам части 1 статьи 122 АПК РФ копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

В силу части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Доказательства извещения ответчика о судебном разбирательстве в материалах дела имеются, поскольку определение от 15.10.2015 о принятии искового заявления к производству и подготовке дела к судебному разбирательству направлено ответчику по адресу: 141800, Московская область, г. Дмитров, переулок Железнодорожный, 3 заказным письмом с уведомлением о вручении.

Данный адрес является юридическим адресом ответчика (выписка из ЕГРЮЛ по состоянию на 05.10.2015). Согласно уведомлению о вручении определение суда, направленное по этому адресу, получено представителем общества 23.10.2015 (л.д.5 т. 1). Кроме этого, уведомление получено ответчиком по почтовому адресу (л.д. 4 т.1).

В материалах дела имеется направленное ответчиком в суд ходатайство (л.д. 57 т.3), что свидетельствует о его осведомлённости о начавшемся судебном процессе.

Таким образом, ответчик был извещен о судебном разбирательстве.

Доводы ответчика о неподсудности спора Арбитражному суду Омской области судом апелляционной инстанции также отклоняются.

По общему правилу о подсудности, установленному в статье 35 АПК РФ, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Статья 38 АПК РФ устанавливает исключительную подсудность споров, к которым настоящий иск не относится.

При этом, в силу положений статьи 37 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Стороны в пункте 6.1 договора установили, что все споры, разногласия или требования, возникающие в процессе заключения и в период действия договора, в том числе касающиеся исполнения, нарушения, прекращения или недействительности договора подлежат рассмотрению в арбитражном суде по месту нахождения истца.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 05.10.2015 местом нахождения ООО "СеверАвтоАльянс" является Омская область, г. Омск, ул. 20 Партсъезда, 51, офис 13 (л.д. 33 т.3).

Таким образом, поскольку на момент подачи искового заявления истец зарегистрирован в г. Омске, то в соответствии с пунктом 6.1 договора исковое заявление правомерно подано в Арбитражный суд Омской области.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального и процессуального права. Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб. в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 21 декабря 2016 года по делу N А46-12011/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.В. Веревкин Л.Р. Литвинцева