Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2016 г. N 09АП-19684/16 (ключевые темы: отложение судебного разбирательства - судебное решение - замечания на протокол судебного заседания - принятие заявления о признании должника банкротом - почерковедческая экспертиза)

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2016 г. N 09АП-19684/16

г. Москва

20 апреля 2016 г.

Дело N А40-104243/2015

Судья Е.А. Птанская (в порядке взаимозаменяемости)

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы Макаркина П.А. на определение Арбитражного суда г.Москвы от 25.03.2016 об отложении судебного разбирательства по делу N А40-104243/2015

по иску Зорина К. А.

к ООО "ЭкоЛофт"

3-и лица: Макаркин П.А.; Макеев С.Н. Аронов А.Б.,

о признании недействительным решение общего собрания ООО "ЭкоЛофт".

УСТАНОВИЛ:

Зорина Ксения Алексеевна обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "ЭкоЛофт", третьи лица: Макаркин П.А.; Макеев С.Н. Аронов А.Б., о признании недействительным решение общего собрания ООО "ЭкоЛофт".

Определением от 25.03.2016 суд первой инстанции отложил проведение судебного разбирательства по делу на 22.04.2016 11:30 в помещении Арбитражного суда г.Москвы по адресу: г. Москва, Большая Тульская ул., владение 17, зал N 6072, этаж 6. В определении суда также указывается, ходатайство истца о назначении почерковедческой экспертизы будет рассмотрено в следующем судебном заседании.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Макаркин П.А. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, указав, что судом первой инстанции были неправильно применены положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что повлекло за собой принятие незаконного судебного акта.

Изучив и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд полагает, что апелляционная жалоба подлежит возвращению, учитывая следующее.

В силу части 1 статьи 188, статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В соответствии с п.6 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 (ред. от 10.11.2011) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" При решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 АПК РФ, следует иметь в виду, что в отношении определений о принятии к производству искового заявления или заявления (кроме определения о принятии заявления о признании должника банкротом), о восстановлении пропущенного процессуального срока, об оставлении искового заявления (заявления) без движения, о назначении дела к судебному разбирательству, об объявлении перерыва в судебном заседании, об отложении судебного разбирательства, о замене или об отказе в замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле другого ответчика, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, о привлечении второго ответчика, о выделении некоторых требований в отдельное производство или об объединении дел, о назначении экспертизы, об истребовании доказательств, о принятии или отклонении замечаний на протокол судебного заседания, об отказе в наложении или сложении судебного штрафа могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (в ред. Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2011 N 30).

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" если при принятии апелляционной жалобы к производству будет установлено, что жалоба подана на судебный акт, который не обжалуется в порядке апелляционного производства, то такая жалоба возвращается со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Таким образом, совокупность изложенных обстоятельств не позволяет положительно решить вопрос о принятии апелляционной жалобы к производству.

Руководствуясь статьями 117, 259, пунктом 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу Макаркина П.А. возвратить заявителю.

2.Возвратить Макаркину П.А. из федерального бюджета госпошлину в размере 3000,00 руб., оплаченную при подаче апелляционной жалобы.

3. Определение может быть обжаловано в Арбитражном суде Московского округа в месячный срок.

Приложение: апелляционная жалоба на 4-х листах и приложенные к ней документы на 9-ти листах.

Судья

Е.А. Птанская