Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2016 г. N 02АП-2328/16

г. Киров

19 апреля 2016 г.

Дело N А82-16303/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 апреля 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Устюжанинова В.А.,

судей Буториной Г.Г., Минаевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сысолятиной К.А.,

без участия сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Аваляна Альберта Гамлетовича

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 25.02.2016 по делу N А82-16303/2015, принятое судом в составе судьи Красновой Т.Б.,

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области (ИНН: 7604071920; ОГРН: 1047600432219)

к арбитражному управляющему Аваляну Альберту Гамлетовичу (ИНН: 761100833260; ОГРНИП: 308760203100019)

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области (далее - заявитель, Управление) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Аваляна Альберта Гамлетовича (далее - ответчик, Авалян А.Г.) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 25.02.2016 требования заявителя удовлетворены, ответчик привлечен к административной ответственности в виде предупреждения.

Авалян А.Г., не согласившись с принятым судебным актом, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить указанное решение и принять новый судебный акт об отказе в привлечении к административной ответственности.

По мнению ответчика, выводы обжалуемого решения не соответствуют нормам права и обстоятельствам дела.

В жалобе пояснено, что относительно нарушений, связанных с публикациями в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) сообщений о собрании кредиторов и о его результатах, о торгах по продаже имущества и об их результатах, событие правонарушения отсутствует. Заявителем, равно как и вновь назначенным арбитражным управляющим, не представлены доказательства направления указанных сообщений для публикации, судом первой инстанции ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства, мотивированное направлением запроса на получение такой информации, отклонено. Между тем, действующим законодательством, в частности, Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установлен срок для направления соответствующих сообщений, подлежащих опубликованию, а не для их публикации. Соответственно, не включение или включение с нарушением срока сообщений в ЕФРСБ не может быть квалифицировано как неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о банкротстве, и не образует события рассматриваемого правонарушения. Кроме того, нарушения, связанные с публикациями в ЕФРСБ, не повлекли каких-либо негативных последствий. В том числе, с учетом того, что в реестре требований кредиторов должника всего один конкурсный кредитор, который о собрании и о его результатах, о торгах и об их результатах уведомлен иным способом, а дело об административном правонарушении возбуждено не по обращению кредитора, а по жалобе вновь утвержденного конкурсного управляющего.

Также нарушение, связанное с передачей документации вновь назначенному арбитражному управляющему, судом первой инстанции не оценено надлежащим образом, в частности, исходя из всех имеющихся доказательств, которые, как полагает ответчик, подтверждают принятием им необходимых мер, направленных на соблюдение требований законодательства о банкротстве.

Помимо того, ответчик считает, что в рассматриваемом случае, исходя из судебной практики разрешения аналогичных споров, в частности, по делу N А82-14567/2015, имелись основания для признания выявленного правонарушения малозначительным и в этой связи для освобождения от административной ответственности.

Управление в отзыве опровергает доводы жалобы, поясняя, что состав вмененного правонарушения доказан, подтвержден документально, основания для применения статьи 2.9 КоАП РФ отсутствуют.

В силу статьи 156 и части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проведено без участия сторон, надлежаще извещенных о судебном разбирательстве и не явившихся в апелляционный суд, в том числе с учетом ходатайства заявителя о рассмотрении дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов настоящего дела, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) N А82-5406/2010, рассматриваемого Арбитражным судом Ярославской области, решением от 26.08.2010 в отношении должника (муниципального унитарного предприятия "Коммунальные услуги", далее - Предприятие), признанного банкротом, открыто конкурсное производство, впоследствии продленное, в частности, до 16.06.2016. Согласно определению от 26.08.2010 конкурсным управляющим утвержден Авалян А.Г., который в соответствии с определением от 28.04.2015 (резолютивная часть оглашена 21.04.2015) отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. При этом вновь утвержденным конкурсным управляющим стал Пузанов Андрей Борисович (далее - Пузанов А.Б.; л.д. 48-54).

14.08.2015 должностным лицом Управления в связи с поступлением обращения Пузанова А.Б. о ненадлежащем исполнении Аваляном А.Г. в период осуществления конкурсного производства в отношении Предприятия обязанностей, предусмотренных законодательством о банкротстве, вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования. Также вынесено определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении, у Аваляна А.Г. Копии названных процессуальных документов направлены ответчику (л.д. 23-28, 55-56).

11.11.2015 по результатам административного расследования, срок которого неоднократно продлевался, о чем заявитель сообщал ответчику, должностным лицом Управления в отношении Аваляна А.Г., в его отсутствие, при наличии доказательств надлежащего извещения, составлен протокол об административном правонарушении N 00187615 по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ (л.д. 16-22, 29-42).

В данном протоколе зафиксированы нарушения Аваляном А.Г. пункта 7 статьи 12, пункта 4 статьи 13, пунктов 1, 6 статьи 28, пунктов 9, 15 статьи 110, пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве, которые выразились, в частности, в следующем:

- в ЕФРСБ сообщение о собрании кредиторов Предприятия на 13.03.2015 включено лишь 04.03.2015, с нарушением срока, а сообщение о результатах данного собрания не включено (л.д. 43-44);

- сообщение о торгах по продаже имущества должника на 09.04.2015 опубликовано на сайте и в печатном издании газеты "Коммерсант", соответственно, 13.03.2015 и 14.03.2015, с нарушением срока, в ЕФРСБ не включено, а сообщение о результатах данных торгов не опубликовано ни в одном из названных источников (л.д. 43, 46-47);

- вновь утвержденному конкурсному управляющему в установленный срок - в течение 3 дней с даты утверждения - не передано все имеющееся имущество и документация в отношении должника (л.д. 57-61).

В соответствии со статьями 202-206 АПК РФ Управление направило в Арбитражный суд Ярославской области заявление о привлечении Аваляна А.Г. к административной ответственности за обозначенное правонарушение (л.д. 8-15).

Ответчик в письменных пояснениях возражал против удовлетворения заявленных требований, в том числе, указывал на принятие им всех необходимых мер по соблюдению требований Закона о банкротстве, полагал возможным признать вмененное правонарушение малозначительным.

Также ответчик, ссылаясь на необходимость представления доказательств в обоснование своей позиции, дважды заявлял ходатайства об отложении судебного разбирательства, которые согласно определениям от 12.01.2016 и от 17.02.2016 удовлетворены, а документы, поступившие от ответчика, приобщены в дело (л.д. 63-76, 79, 85-93, 96-109, 111, 115, 150-163).

В свою очередь заявитель в опровержение аргументов ответчика относительно отсутствия нарушений, связанных с публикациями в ЕФРСБ, представил запрос в ЗАО "Интерфакс", являющееся оператором ЕФРСБ, и ответ на данный запрос (далее - Ответ ЗАО "Интерфакс"; л.д. 119-149).

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, руководствовался статьями 202-206 АПК РФ, 1.7, 2.1, 2.9, частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, положениями статей 12, 13, 20.3, 28, 110, 126, 129, 144, 145 Закона о банкротстве. При этом суд, оценив представленные доказательства, исходил из того, что заявителем подтвержден в деянии ответчика состав вмененного правонарушения, существенных процессуальных нарушений в ходе производства по административному делу не допущено, признаков малозначительности не имеется. В связи с этим, учитывая характер выявленного правонарушения и отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств, суд счел возможным назначить ответчику наказание в виде предупреждения.

Исследовав материалы дела, проанализировав доводы жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

По смыслу частей 5 и 6 статьи 205 АПК РФ при доказанности заявителем состава вмененного правонарушения и при отсутствии обстоятельств, исключающих применение мер ответственности, арбитражный суд назначает ответчику административное наказание.

В силу статей 2.1, 26.1 КоАП РФ, для привлечения к административной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего четыре элемента: объект, объективную сторону, субъект, субъективную сторону. Данные обстоятельства подлежат установлению на основании полученных в ходе административного производства доказательств, отвечающих требованиям статьи 26.2 КоАП РФ.

Управлением выявлены в действиях Аваляна А.Г. признаки правонарушения по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В названной норме за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, предусмотрена ответственность. В частности, в виде предупреждения (с учетом изменений, внесенных федеральным законом от 29.12.2015 N 391-ФЗ, вступившим в силу с 29.12.2015) или в виде административного штрафа в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения является порядок осуществления банкротства. Объективная сторона заключается в бездействии, а именно: в неисполнении обязанностей, установленных законодательством о банкротстве.

Субъектом ответственности является арбитражный управляющий, привлеченный в предусмотренном законом порядке к осуществлению процедур банкротства какого-либо должника. Субъективная сторона характеризуется наличием вины арбитражного управляющего, которая, исходя из положений, закрепленных в примечании к статье 2.4 КоАП РФ, определяется в форме умысла или неосторожности.

Согласно пункту 1 статьи 1 Закона о банкротстве названный закон регламентирует, среди прочего, порядок и условия проведения процедур банкротства.

В силу статьи 20 Закона о банкротстве арбитражный управляющий, является субъектом профессиональной деятельности, что предполагает его осведомленность о требованиях Закона о банкротстве и участие в процедурах банкротства должника с соблюдением таких требований.

В пункте 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве закреплены обязанности арбитражного управляющего, перечень которых не является исчерпывающим и, по сути, охватывает все функции арбитражного управляющего, установленные Законом о банкротстве.

Следовательно, арбитражный управляющий, осведомленный как профессионал о своих функциях, установленных Законом о банкротстве, и допустивший их неисполнение, может быть привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Пунктом 7 статьи 12 и пунктом 4 статьи 13 Закона о банкротстве предусмотрены обязанности арбитражного управляющего о включении в ЕФРСБ:

- сообщения со сведениями о решениях, принятых собранием кредиторов, или сведениями о признании собрания кредиторов несостоявшимся в течение 5-ти рабочих дней с даты проведения собрания;

- сообщения о проведении собрания кредиторов не менее чем за 14 дней до даты его проведения.

Согласно пункту 1 статьи 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с данным законом, включаются в ЕФРСБ, а также опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации. При этом формирование и ведение ЕФРСБ осуществляется оператором, в частности, с учетом требований, установленных приказом Минэкономразвития России от 05.04.2013 N 178 (далее - Приказ N 178).

В пункте 6 статья 28 Закона о банкротстве закреплено, что в ходе производства по делу о банкротстве обязательному опубликованию подлежат сведения о проведении торгов по продаже имущества должника и о результатах проведения торгов.

В пунктах 9, 15 статьи 110 Закона о банкротстве предусмотрены сроки для публикации названных выше сообщений, а именно:

- о проведении торгов - не позднее, чем за 30 дней до даты их проведения;

- о результатах проведения торгов - в течение 15 рабочих дней со дня подписания протокола о результатах проведения торгов или принятия решения о признании их несостоявшимися.

Приведенные нормы позволяют сделать вывод, что к функциям арбитражного управляющего относится, среди прочего, опубликование в порядке и сроки, установленные Законом о банкротстве, сообщений о собрании кредиторов и о результатах собрания кредиторов, о проведении торгов по продаже имущества должника и об их результатах.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что ответчик допустил нарушения пункта 7 статьи 12, пункта 4 статьи 13, пункта 6 статьи 28, пунктов 9, 15 статьи 110 Закона о банкротстве.

В частности, в ЕФРСБ сообщение о собрании кредиторов Предприятия на 13.03.2015 включено лишь 04.03.2015, то есть с нарушением срока, а сообщение о результатах данного собрания не включено. Сообщение о торгах по продаже имущества должника на 09.04.2015 опубликовано на сайте и в печатном издании газеты "Коммерсант", соответственно, 13.03.2015 и 14.03.2015, то есть также с нарушением срока, в ЕФРСБ не включено, а сообщение о результатах данных торгов не опубликовано ни в одном из названных источников.

Довод жалобы о недоказанности указанных нарушений не принимается, поскольку противоречит документам дела.

Также ссылки Аваляна А.Г. на то, что Управлением, равно как и вновь назначенным арбитражным управляющим, не представлены доказательства направления указанных сообщений для публикации, несостоятельны.

В рассматриваемой ситуации сведения о направлении указанных сообщений для публикации не имеют существенного значения.

Как верно отражено в обжалуемом решении, по смыслу Закона о банкротстве и Приказа N 178 сроки для включения сообщений в ЕФРСБ, установленные упомянутым законом, охватывают не только направление сведений оператору ЕФРСБ, но и их опубликование для неограниченного круга лиц.

Аналогичный вывод следует и из представленного Управлением Ответа ЗАО "Интерфакс", в котором указано, что для опубликования сведений в ЕФРСБ арбитражному управляющему необходимо:

1) получить логин и пароль для входа в личный кабинет пользователя ЕФРСБ в саморегулируемой организации арбитражных управляющих;

2) создать в ЕФРСБ карточку находящегося под управлением должника;

3) завести актуальные судебные дела должника;

4) указать в профиле пользователя свой юридический адрес, который необходим для выставления счетов-фактур и актов;

5) включить сведения в ЕФРСБ о процедурах, по которым происходят актуальные события (создать сообщение);

6) распечатать счет за публикацию сообщения и оплатить его.

Публикация сообщения производится после зачисления денежных средств либо на личный счет пользователя ЕФРСБ - автора публикации, либо оплаты счета на публикацию.

То есть, арбитражный управляющий, во избежание нарушения Закона о банкротстве в части сроков публикации сообщений в ЕФРСБ должен совершить все необходимые действия, обеспечивающие появление в ЕФРСБ публикуемого сообщения в установленный срок. В том числе, учитывать и то обстоятельство, что момент непосредственной публикации в ЕФРСБ зависит, прежде всего, не от момента направления, а от момента оплаты соответствующей заявки - на следующий рабочий день после ее поступления оператору.

Из Ответа ЗАО "Интерфакс", равно как и из других материалов дела и доводов жалобы, не следует, что относительно названных выше сообщений ответчиком совершены все необходимые действия, обеспечивающие своевременное появление публикаций в ЕФРСБ.

С аргументом жалобы об отклонении судом первой инстанции ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства, мотивированного направлением запросов в газету "Коммерсант" и ЗАО "Интерфакс", не представляется возможным согласиться.

Из материалов дела следует, что судом первой инстанции, в том числе, с учетом представления ответчиком сведений о направлении 05.02.2016 упомянутых запросов, откладывалось судебное разбирательство, в частности, до 25.05.2016.

При этом к жалобе Аваляна А.Г. не приложены ответы на данные запросы, свидетельствующие о совершении им всех необходимых действий, обеспечивающих своевременное появление публикаций в ЕФРСБ, и, как следствие, о необоснованности рассмотрения судом первой инстанции настоящего спора до получения указанных ответов.

Доводы жалобы о том, что нарушения, связанные с публикациями в ЕФРСБ, не повлекли каких-либо негативных последствий, в том числе, с учетом того, что в реестре требований кредиторов должника всего один конкурсный кредитор, который о собрании и о его результатах, о торгах и об их результатах уведомлен иным способом, отклоняются.

По смыслу статей 12, 13 и 28 Закона о банкротстве включение в ЕФРСБ соответствующих сообщений осуществляется в силу прямого указания закона вне зависимости от каких-либо условий, проводится с целью доведения данной информации до сведения не только кредиторов, но и неопределенного круга заинтересованных лиц.

В силу пунктов 1, 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий, в частности, с даты его утверждения до даты его отстранения, осуществляет полномочия руководителя и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены Законом о банкротстве. На конкурсного управляющего возложены, среди прочего, обязанности по принятию в ведение имущества должника, проведению инвентаризации такого имущества; по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; по принятию мер по обеспечению сохранности имущества должника; по предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требований о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

С целью исполнения указанных обязанностей конкурсный управляющий должен располагать бухгалтерской и иной документацией должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение 3 дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Согласно положениям статей 144, 145 Закона о банкротстве в случае освобождения (отстранения) конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей арбитражный суд утверждает нового конкурсного управляющего.

Анализ указанных норм, как верно отражено в обжалуемом решении, позволяет признать, что конкурсный управляющий в случае отстранения (освобождения) его от исполнения соответствующих функций обязан передать вновь назначенному конкурсному управляющему все имущество и всю имеющеюся документацию в отношении должника в течение 3 дней с даты утверждения конкурсного управляющего.

Материалы дела свидетельствуют и судом первой инстанции верно установлено, что определением от 28.04.2015 Авалян А.Г. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве Предприятия, конкурсным управляющим утвержден Пузанов А.Б..

Указанное определение подлежит немедленному исполнению, а потому Авалян А.Г. должен был передать Пузанову А.Б. все имущество и всю имеющуюся документацию в отношении Предприятия не позднее 04.05.2015 (с учетом праздничных дней).

Довод жалобы о том, что рассматриваемое нарушение судом первой инстанции не оценено надлежащим образом, в частности, исходя из всех имеющихся доказательств, которые, как полагает ответчик, подтверждают принятием им необходимых мер, направленных на соблюдение требований законодательства о банкротстве, отклоняется.

Судом первой инстанции установлено и ответчиком не оспорено, что доказательств передачи документов в указанный срок не имеется.

Иные действия, совершенные ответчиком после указанной даты, а равно сведения о направлении Пузанову А.Б. заявления факсимильной связью от 22.04.2015 с предложением сообщить о готовности для создания комиссии в целях передачи документов Предприятия, не имеют значения, поскольку не свидетельствуют об отсутствии нарушения.

Аргумент о том, что дело об административном правонарушении возбуждено не по обращению кредитора, а по жалобе вновь утвержденного конкурсного управляющего, несостоятелен, поскольку не исключает ни факт правонарушения, ни наличие оснований для привлечения к ответственности за его совершение.

Авалян А.Г. в силу специфики своей профессиональной деятельности должен знать требования нормативных актов, регулирующих деятельность арбитражного управляющего, и обязан предпринять все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства, подтверждающие принятие ответчиком должных мер по недопущению выявленных нарушений требований Закона о банкротстве, отсутствуют.

При таких обстоятельствах в деянии, совершенном Аваляном А.С., как верно отражено в обжалуемом решении, имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

С аргументом жалобы о малозначительности выявленного правонарушения не представляется возможным согласиться ввиду следующего.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием в случае малозначительности совершенного правонарушения.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава правонарушения, но, с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения, поскольку учитываются при назначении административного наказания.

В пунктах 18, 18.1 Постановления Пленума Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что квалификация правонарушения как малозначительного производится с учетом конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При этом КоАП РФ не содержит указаний на невозможность применения статьи 2.9 КоАП РФ в отношении какого-либо административного правонарушения. Так, в квалификации правонарушения в качестве малозначительного не может быть отказано только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Кроме того, исходя из разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации (в постановлениях от 17.01.2013 N 1-П, от 25.02.2014 N 4-П, определениях от 09.04.2003 N 116-О, от 05.11.2003 N 349-О, от 16.07.2009 N 919-О-О, от 29.05.2014 N 1013-О), малозначительность является одним из средств, позволяющим в конкретном деле обеспечить определение меры воздействия, соответствующей принципам справедливости и соразмерности наказания.

Применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью органа или суда, рассматривающих дело об административном правонарушении.

Следовательно, малозначительность является оценочной категорией, применяемой по усмотрению органа или суда, рассматривающих дело об административном правонарушении, в исключительных случаях с учетом конкретных обстоятельств дела, объективно характеризующих противоправное деяние и указывающих на отсутствие угрозы охраняемым общественным отношениям.

Допущенное ответчиком нарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования несостоятельности (банкротства).

При этом следует отметить, что состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является формальным и считается оконченным с момента нарушения требований Закона о банкротстве.

Поэтому существенная угроза охраняемым общественным отношениям может проявляться в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения законодательства о несостоятельности (банкротстве).

Отсутствие каких-либо последствий не является основанием для применения малозначительности.

Ссылки в жалобе на судебную практику разрешения аналогичных споров (дело N А82-14567/2015) не принимаются, так как для настоящего дела указанное дело не имеет преюдициального значения. Кроме того, как сказано выше, малозначительность правонарушения устанавливается, исходя из обстоятельств каждого конкретного дела, и не является фактом, от доказывания которого заинтересованное лицо может быть освобождено.

Доказательств исключительности рассматриваемого случая материалы настоящего дела не содержат.

Поэтому представляется правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии малозначительности совершенного ответчиком правонарушения.

Существенных нарушений процессуальных норм КоАП РФ, регламентирующих порядок производства по административному делу, заявителем не допущено.

Изложенное позволяет признать, что суд первой инстанции оценил представленные доказательства с учетом статьи 71 АПК РФ и обоснованно удовлетворил требования заявителя, определил ответчику меру ответственности с соблюдением установленных КоАП РФ правил назначения наказания по низшему пределу санкции части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде предупреждения.

Таким образом, обжалуемое решение соответствует доказательствам и обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права, не подлежит отмене или изменению по приведенным в жалобе доводам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Взимание государственной пошлины по делам о привлечении к административной ответственности законом не предусмотрено, что также отражено в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие КоАП РФ".

Поэтому вопрос об уплате и перераспределении государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривается.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 25.02.2016 по делу N А82-16303/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу арбитражного управляющего Аваляна Альберта Гамлетовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

В.А. Устюжанинов

Судьи

Г.Г. Буторина Е.В. Минаева