Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2016 г. N 16АП-1191/16

г. Ессентуки

18 апреля 2016 г.

Дело N А20-305/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2016 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Белова Д.А.,

судей: Афанасьевой Л.В., Параскевовой С.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Остриковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по городу Нальчику Кабардино-Балкарской Республики на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 16.02.2016 по делу N А20-305/2016 (судья С.М. Пономарев)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Гермес Ника", г. Нальчик

к инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по городу Нальчику Кабардино-Балкарской Республики, г. Нальчик

об оспаривании ненормативного правового акта,

при участии в судебном заседании:

от Управления ФНС России по КБР - Балкаров З.Х. по доверенности N 03-07/11791@ от 29.12.2015.

от Инспекции ФНС России N 2 по г. Нальчику - Мазанов А.Х. по доверенности N 02-08/0002 от 11.01.2016;

от общества с ограниченной ответственностью "Гермес Ника"- Карданов Р.М. по доверенности от 15.01.2016, Вороков М.Р. по доверенности от 01.06.2015.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Гермес-Ника" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением об отмене решения ИФНС России N 2 по г. Нальчику КБР (далее - инспекция, заинтересованное лицо) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 19500 от 18.09.2015.

От общества в арбитражный суд 08.02.2016 поступило (нарочно) заявление о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по городу Нальчику Кабардино-Балкарской Республики от 18.09.2015 N 19500.

Ходатайство мотивировано тем, что в случае неприятия обеспечительных мер, в виде приостановления оспариваемого решения инспекции до рассмотрения заявления по существу, затруднит исполнение судебного акта, повлечет отвлечение оборотных средств и приведет к нарушению договорных обязательств заявителя, а также приведет к невозможности закупки сырья и комплектующих материалов. Общество не сможет осуществлять производственную деятельность, своевременно выполнять свои обязательства по договорам с контрагентами, а также производить по ним выплаты, что приведет к начислению по ним пеней и неустоек, а впоследствии к убыткам, которые не могут быть компенсированы или каким-либо образом возмещены, поскольку действующим законодательством подобный порядок не предусмотрен, а возврат из бюджета излишне взысканных денежных средств является затруднительным и продолжительным по времени. Кроме того, общество не сможет выплачивать заработную плату работникам, поскольку фонд заработной платы финансируется за счет финансовых результатов деятельности.

Определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 16.02.2016 по делу N А20-305/2016, удовлетворено заявление общества с ограниченной ответственностью "Гермес Ника" о принятии обеспечительных мер, суд приостановил действие решения инспекции ФНС России N2 по г. Нальчику КБР N19500 от 18.09.2015 до рассмотрения настоящего дела.

Принимая обеспечительные меры, суд первой инстанции сделал вывод о том, что поскольку предметом заявленных требований является признание недействительным решения налогового органа, то мерой, гарантирующей возможность реализовать решение суда по данному делу, для налогоплательщика является предотвращение неблагоприятных последствий, связанных с возможностью совершения налоговым органом действий по бесспорному взысканию денежных средств на основании оспариваемых документов.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИФНС России N 2 по г. Нальчику КБР обжаловала определение суда первой инстанции в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе инспекция просит отменить определение суда первой инстанции, от 16.02.2016 по делу N А20-305/2016. По мнению подателя жалобы, доводы общество с ограниченной ответственностью "Гермес-Ника" о том, что сумма оспариваемых налогов для ООО "Гермес Ника" является значительной, исполнение оспариваемого решения предусматривает бесспорное взыскание доначисленных сумм, что дестабилизирует работу Общества, а дебиторская задолженность Общества по состоянию на 01.01.2016 составляет 13 705 371 тыс. руб. тыс. руб., не обоснованы.

В судебном заседании, представители инспекции поддержали доводы апелляционной жалобы, просили определение суда первой инстанции отменить, требования апелляционной жалобы удовлетворить.

Представители общества в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили определение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении требовании апелляционной жалобы отказать, указав, что суд первой инстанции правильно оценил все юридически значимые факты и вынес законное и обоснованное определение.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если не принятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление N 55) арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Кодекса, если заявителем представлены доказательства их обоснованности, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю; обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц, а также насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса (пункт 10 постановления N 55).

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суду надлежит исходить из предмета заявленного требования и возможного судебного решения по нему; суд должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения заявленных требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Удовлетворяя заявление общества с ограниченной ответственностью "Гермес Ника" о принятии обеспечительных мер суд первой инстанции указал, что из представленных документов видно, что оспариваемым решением заявителю начислены налоги в сумме 211391980 руб., пени - 8023062 руб., штраф - 41842740 руб.

Так взыскание в бесспорном порядке оспариваемых доначислений лишит заявителя возможности распоряжаться средствами для осуществления текущей финансово-хозяйственной деятельности и приведет к невозможности исполнения заявителем своих обязательств по договорам поставки: от 23.03.2015 с ООО "Лоза"; от 02.04.2014 N 02/04 с ООО "Оптима"; от 11.11.2013 N 15-2-0009/14 и N 15-2-0009/14Д с ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск", от 24.02.2012 N К-55 с ОАО "Каббалкэнерго".

Несвоевременное исполнение обязательств по указанным договорам, влечет в свою очередь санкции в форме уплаты пени, размер которой по указанным договорам составляет от 0,01 до 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки. Договорами также предусмотрена ответственность в виде возмещения убытков в полной сумме, сверх неустоек.

При этом из указанных договоров поставки следует, что не выполнение обществом своих обязательств повлечет взыскание с общества пени и штрафов.

Единовременное списание денежных средств, взыскиваемых по оспариваемого решению приведет к невозможности своевременной выплаты заработной платы. В обществе работает 186 человек. Месячный фонд оплаты труда составляет 1 500 000 руб.

О способности исполнить налоговые обязательства свидетельствуют расшифровки баланса заявителя. По состоянию на 01.01.2016 стоимость готовой продукции и комплектующих материалов в соответствии с расшифровкой статьи 1210 составляет 185629611 руб. Балансовая стоимость основных средств на 01.01.2016 составляет 43451924 руб., дебиторская задолженность составляет 13705371274 рублей. В обоснование, что общество осуществляет хозяйственную деятельность представлены налоговые декларации по налогам за 2015 г., бухгалтерская отчетность. Из справки по уплате налогов и сборов за 2015 г. следует, что обществом уплачено в бюджеты различных уровней 778011796 руб. 60 коп. В обоснование, что общество осуществляет хозяйственную деятельность представлены налоговые декларации по налогам за 2015 г., бухгалтерская отчетность.

Кроме того, исполнение налоговых обязательств заявителем исходя из представленного реестра, обеспечено также договорами банковской гарантии на сумму 2,5 млрд. рублей. То есть в случае отказа в удовлетворении заявленных требований по обжалованию решения налогового органа, последний может выставить требование Банку-гаранту о бесспорном списании денежных средств по банковской гарантии.

Представленные документы подтверждают фактическое осуществление хозяйственной деятельности обществом. А наличие банковских гарантий и указанных активов позволит обществу исполнить обязательства перед бюджетом, в случае отказа в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, суд первой инстанции указал, что, заявитель обосновал причины обращения с заявлением о принятии обеспечительных мер конкретными обстоятельствами, достаточными для удовлетворения заявленного ходатайства.

Из представленных в суд апелляционной инстанции материалов дела следует, что Инспекцией в результате проведенной камеральной налоговой проверки декларации Заявителя по акцизам за март 2015 года установлено, что Общество в нарушение пункта 1 статьи 181, пункта 5 статьи 201 и пункта 1 статьи 182 Налогового кодекса Российской Федерации неправомерно занизило объем реализованной алкогольной продукции, что привело к неуплате (неполной уплате) акциза на подакцизные товары в сумме 211 391 980 руб.

В 2015 году в отношении ООО "Гермес Ника" было проведено 12 камеральных налоговых проверок, по которым были установлены неуплата (не полная уплата) ООО "Гермес Ника" акциза на общую сумму более 3 505 131 тыс. руб., т.е более 3-х миллиардов рублей.

Бухгалтерская (финансовая) отчетность ООО "Гермес Ника" за 2015 год опровергает доводы Общества о том, что его дебиторская задолженность по состоянию на 01.01.2016 составляет 13 705 371 тыс. руб. Общество не представило в налоговый орган бухгалтерскую (финансовую) отчетность за 2015 год. Из бухгалтерской (финансовой) отчетности за 2015 год усматривается, что дебиторская задолженность по состоянию на 01.01.2016 составляет 3 754 254 тыс. руб. и кредиторская задолженность по состоянию на 01.01.2016 составляет 3 768 378 тыс. руб.

В соответствии с пунктом 2 статьи 38 Налогового кодекса Российской Федерации под имуществом понимаются виды объектов гражданских прав (за исключением имущественных прав), относящихся к имуществу в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Включение суммы дебиторской задолженности в состав активов общества предусмотрено правилами составления бухгалтерской отчетности. Под дебиторской задолженностью понимается сумма задолженности третьих лиц, не погашенная в сроки, установленные договором, а при их отсутствии - в разумный срок после возникновения обязательства (Приказ Минфина России от 10.03.1999 N 19н "Об утверждении формы "Расшифровка дебиторской и кредиторской задолженности организации"). Дебиторская задолженность не является реальным имуществом, которым обладает то или иное лицо на конкретную дату, а представляет собой имущественное право требования к третьим лицам. Из вышеуказанного положения следует, что дебиторская задолженность не подлежит включению в совокупную стоимость имущества организации, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с налоговым законодательством.

Таким образом, доводы, которые ООО "Гермес Ника" приводит в заявлении, не могут служить основанием для приостановления действия решения налогового органа от 18.09.2015 N 19500. Согласно данным бухгалтерского баланса за 2014 год стоимость основных средств ООО "Гермес Ника" на 31.12.2014 составила 9 455 тыс. руб. Кроме того, согласно бухгалтерской отчетности за 2014 год дебиторская задолженность ООО "Гермес Ника" составляет 0,00 руб., за 2013 год - 297 308 тыс. руб., за 2012 год - 125 446 тыс. руб. Согласно данным бухгалтерского баланса за 2015 год стоимость основных средств ООО "Гермес Ника" на 31.12.2014 составила 9 455 тыс. руб., на 31.12.2015 составила 7 455 тыс. руб., на 31.03.2016 составила 5 654 тыс. руб.

В том числе подлежит отклонению довод заявителя в части того, что в случае отказа в удовлетворении заявленных требований по обжалованию решения налогового органа, последний может выставить требование Банку-гаранту о бесспорном списании денежных средств по банковской гарантии, поскольку из представленного реестра, обеспечено также договорами банковской гарантии на сумму 2,5 млрд. рублей часть банковских гарантий истекло и новые обществом в суд апелляционной инстанции не представлены.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 16.02.2016 по делу N А20-305/2016 подлежит отмене в части приостановления действия решения инспекции ФНС России N2 по г. Нальчику КБР N19500 от 18.09.2015 до рассмотрения настоящего дела. В удовлетворении заявления ООО "Гермес Ника" о принятии обеспечительных мер в указанной части надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 16.02.2016 по делу N А20-305/2016 отменить.

Апелляционную жалобу - удовлетворить.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Гермес Ника" о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения ИФНС России N 2 по г. Нальчику КБР N 19500 от 18.09.2015 - отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Д.А. Белов

Судьи

Л.В. Афанасьева С.А. Параскевова