Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2016 г. N 08АП-1001/16

город Омск

18 апреля 2016 г.

Дело N А81-4243/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смольниковой М.В.,

судей Семёновой Т.П., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ветюговой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 08АП-1001/2016, 08АП-1062/2016) общества с ограниченной ответственностью "Горстрой" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14 декабря 2015 года по делу N А81-4243/2015 (судья Чорноба В.В.) и дополнительное решение от 28 декабря 2015 года по делу N А81-4243/2015 (судья Чорноба В.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Энергетик-92" (ИНН 8904001740, ОГРН 1028900624125) к обществу с ограниченной ответственностью "Горстрой" (ИНН 8904029015, ОГРН 1028900620396) о взыскании 425 807 руб. 44 коп.,

в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Энергетик-92" (далее - ООО "Энергетик-92", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Горстрой" (далее - ООО "Горстрой", ответчик), впоследствии уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании долга в размере 387 097 руб. 67 коп. пени в размере 38 709 руб. 77 коп. и судебных издержек в размере 8 000 руб.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14.12.2015 по делу N А81-4243/2015 с ООО "Горстрой" в пользу ООО "Энергетик-92" взыскан долг в размере 387 097 руб. 67 коп., пени в размере 38 709 руб. 77 коп. и расходы по уплате госпошлины в размере 11 516 руб.

Дополнительным решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28.12.2015 по делу N А81-4243/2015 с ответчика в пользу истца взысканы судебные издержки в размере 8 000 руб.

Не согласившись с решением и дополнительным решениями суда, ООО "Горстрой" в апелляционной жалобе просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы указывает следующее:

- работы, предусмотренные договором подряда N 27 от 23.10.2013, не выполнены ООО "Энергетик-92" надлежащим образом;

- представленные истцом доказательства (акт о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат) не подтверждают факт выполнения пуско-наладочных работ по объекту.

ООО "Энергетик-92" в письменном отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке статьи 262 АПК РФ, возражает против её удовлетворения, просит оставить без изменения решение суда первой инстанции.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2016 по делу N А81-4243/2015 указанная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 11.04.2016.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке статьи 123 АПК РФ, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Горстрой" (заказчик) и ООО "Энергетик-92" (подрядчик) заключен договор подряда N 27 от 23.10.2013 (далее - договор N 27 от 23.10.2013), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению за счет средств заказчика и в установленные договором сроки пуско-наладочных работ на блочно-модульной котельной производительностью 1,0 МВт (0,86 Гкал/час) по объекту "Котельная ООО "Горстрой" для теплоснабжения базы по адресу: Тюменская область, ЯНАО. Г. Новый Уренгой, Восточная промзона, ОАО "Мехколонна-154".

В соответствии с пунктами 2.1.1, 2.1.3, 2.1.9 договора N 27 от 23.10.2013 подрядчик обязуется выполнить порученную работу в соответствии с техническим заданием и другой технической документацией, с использованием собственных инструментов, механизмов, с соблюдением строительных норм и правил и сдать заказчику полностью законченную работу; по факту завершения этапов работ передать заказчику акты выполненных работ; выполнить и сдать заказчику все работы в полном объеме и надлежащего качества в сроки, предусмотренные договором.

В силу пункта 3.1 договора N 27 от 23.10.2013 сроки выполнения пуско-наладочных работ - 20 дней с момента готовности объекта к проведению пуско-наладочных работ.

Дата окончания работ подтверждается двусторонним актом сдачи-приемки работ, выполненных в объеме договора (пункт 3.2 договора N 27 от 23.10.2013).

Цена договора составляет 383 097 руб. 67 коп., в том числе НДС 18% на основании локальной сметы (пункт 4.1 договора 27 от 23.10.2013 ).

Согласно пункту 4.3 договора N 27 от 23.10.2013 заказчик не позднее, чем через три дня после подписания им акта выполненных работ обязуется оплатить подрядчику стоимость принятых по акту работ.

Пунктом 4.4 договора N 27 от 23.10.2013 установлено, что в течение десяти рабочих дней после подписания договора заказчик оплачивает аванс в размере 30% от суммы договора в размере 114 929 руб. 30 коп. Стоимость выполненных работ оплачивается заказчиком подрядчику по фактически выполненным работам, с зачетом всех ранее произведенных по договору авансовых платежей, если иное не согласовано сторонами.

В подтверждение факта выполнения работ, предусмотренных договором N 27 от 23.10.2013, истцом представлены акты о приемке выполненных работ N 1 от 29.05.2014 и справка о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 29.05.2014 на сумму 383 097 руб. 67 коп.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ явилось основанием для обращения ООО "Энергетик-92" в суд с настоящим требованием.

Удовлетворение исковых требований в полном объеме послужило основанием для обращения ООО "Горстрой" с настоящей жалобой, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

Из материалов дела следует, что наличие правоотношений с истцом, основанных на договоре N 27 от 23.10.2013, ответчик не оспаривает; соответствующих доводов апелляционная жалоба не содержит.

Отношения сторон, возникшие на основании названного выше договора подряда, подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о подряде.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

В силу статьи 711 ГК РФ заказчик (генподрядчик) обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после сдачи результатов работы.

Статьей 720 ГК РФ определен порядок приемки заказчиком (генподрядчиком) работы, выполненной подрядчиком, в соответствии с которым, заказчик (генподрядчик) обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Это означает, что организация приемки работ является обязанностью заказчика (генподрядчика).

Исходя из положений пункта 4 статьи 753 ГК РФ, применяемой в данном случае по аналогии, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Условия договора N 27 от 23.10.2013 (пункты 2.3.2, 2.3.3) также возлагают на заказчика - ответчика обязанность по приемке работ путем подписания актов о приемке выполненных работ.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Негативные последствия, наступление которых законодатель связывает с неосуществлением лицом, участвующим в деле своих процессуальных обязанностей (абзац 2 части 3 статьи 41, статья 65, часть 4 статьи 131 АПК РФ), для ответчика следуют в виде рассмотрения судом первой инстанции спора по существу на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

Оснований сомневаться в наличии у лиц, подписавших от имени ответчика представленные истцом акт по форме КС-2 и составленную на его основании справку по форме КС-3 полномочий по подписанию этих документов, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Во-первых, ответчик в ходе рассмотрения спора судом первой инстанции не оспаривал в установленном частью 1 статьи 65 АПК РФ порядке наличие у лиц, подписавших указанные документы, полномочий на их подписание (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

О фальсификации данных документов в порядке статьи 161 АПК РФ ни при рассмотрении спора судом первой инстанции, ни при рассмотрении апелляционной жалобы ответчик не заявил, документов, позволяющих прийти к выводу о недостоверности сведений, указанных в них, в материалах дела не имеется.

Во-вторых, представленные истцом в обоснование исковых требований документы заверены печатью ООО "Горстрой".

На момент составления и подписания акта и справки одним из способов выражения воли участника гражданского оборота на приобретение гражданских прав и обязанностей являлось скрепление документа его официальным реквизитом - печатью организации.

Предположения, на которые ссылается ответчик в обоснование своих доводов, излагаются им в связи с возложением обязанности на истца представить соответствующие подтверждающие документы.

Однако позиция ответчика, состоящая в возложении на истца обязанности опровергнуть сомнения ООО "Горстрой" в приложенных к иску документах, в отсутствие в деле достаточных доказательств в обоснование возражений на исковые требования, не должна создавать для него неправомерные преимущества.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что имеющиеся в материалах дела акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справка о стоимости работ и затрат по форме КС-3 подтверждают выполнение истцом и принятие ответчиком работ, обозначенных в акте, на указанную в справке сумму.

Доказательств оплаты работ в размере 383 097 руб. 67 коп. не имеется.

При таких обстоятельствах с ООО "Горстрой" в пользу ООО "Энергетик-92" подлежит взысканию стоимость работ в указанном размере.

Поскольку заказчиком допущена просрочка в оплате работ, требование истца о взыскании с него на основании статьи 330 ГК РФ, пункта 7.5 договора N 27 от 23.10.2013 неустойки правомерно.

Оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о том, что представленный истцом расчет неустойки является верным, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В отсутствии конкретных возражений ООО "Горстрой" в этой части также отсутствуют основания для переоценки вывода суда первой инстанции об удовлетворении требований ООО "Энергетик-92" о взыскании с ответчика расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 8 000 руб.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых решения и дополнительного суда, апелляционная жалоба ООО "Горстрой" удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14 декабря 2015 года и дополнительное решение от 28 декабря 2015 года по делу N А81-4243/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

Т.П. Семёнова Н.А. Шарова