Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2016 г. N 17АП-3715/16

г. Пермь

20 апреля 2016 г.

Дело N А60-41172/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 апреля 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жуковой Т.М.,

судей Дюкина В.Ю., Семёнова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кычёвой С.В.,

при участии:

от истца - индивидуального предпринимателя Миненкова Владимира Михайловича (ИП Миненков В.М.): Южалкиной С.В. (паспорт, доверенность от 18.03.2016),

от ответчика - муниципального бюджетного учреждения "Водоотведение и искусственные сооружения" (МБУ "ВОИС"): Клементьева А.В. (паспорт, доверенность от 11.01.2016),

от ответчика - Администрация города Екатеринбурга,

от третьего лица - Департамента по управлению муниципальным имуществом Администрации города Екатеринбурга: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - МБУ "ВОИС",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 28 января 2016 года,

принятое судьёй В.В. Коликовым,

по делу N А60-41172/2015

по иску ИП Миненкова В.М. (ИНН 665902254053, ОГРНИП 305665901100214)

к Администрации города Екатеринбурга,

МБУ "ВОИС" (ИНН 6672279114, ОГРН 1086672022140)

третье лицо: Департамент по управлению муниципальным имуществом Администрации г. Екатеринбурга

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ИП Миненков В.М. (далее - истец) обратился с иском в суд к Администрации города Екатеринбурга (далее - ответчик) о взыскании 874 112 руб. 52 коп., в том числе 777 377 руб. - сумму неосновательного обогащения, 96 735 руб. 09 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 01.11.2012 по 31.08.2015 (с учетом принятого в порядке ст. 49 АПК РФ судом уточнения иска).

Определением суда от 16.12.2015 к участию в деле в качестве второго ответчика на основании ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено муниципальное бюджетное учреждение "ВОДООТВЕДЕНИЕ И ИСКУССТВЕННЫЕ СООРУЖЕНИЯ" (далее ответчик 2).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28 января 2016 года В удовлетворении исковых требований к Администрации города Екатеринбурга отказано. Исковые требования к муниципальному бюджетному учреждению "ВОДООТВЕДЕНИЕ И ИСКУССТВЕННЫЕ СООРУЖЕНИЯ" (ИНН 6672279114, ОГРН 1086672022140) удовлетворены полностью.

Не согласившись, ответчик 2 обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить, в удовлетворении иска отказать.

В апелляционной жалобе ответчик 2 указывает на то, что является арендатором спорного имущества на основании договора аренды N 1/10 от 01.01.2012, в связи с чем, отсутствуют основания для взыскания суммы неосновательного обогащения. Указывает на то, что оценочный отчет, представленный истцом недостоверен.

Ответчик 2 в судебном заседании апелляционной инстанции заявил ходатайство о назначении оценочной экспертизы.

Истец заявил возражения против проведения экспертизы, считает ходатайство необоснованным.

В соответствии с п.1 ст.82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В силу ч.2 ст.268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с ч.3 ст.268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

В п.26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств суд апелляционной инстанции определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относится необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайства о назначении экспертизы. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Согласно п.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", ходатайство о проведении экспертизы может быть заявлено в суде первой или апелляционной инстанции до объявления председательствующим в судебном заседании исследования доказательств законченным (ч.1 ст.164 АПК РФ), а при возобновлении их исследования - до объявления законченным дополнительного исследования доказательств (ст.165 Кодекса). Ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учётом положений ч.2 и ч.3 ст.268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

Таким образом, судом апелляционной инстанции может быть назначена экспертиза в случае необоснованного отклонения судом первой инстанции ходатайства о назначении экспертизы и невозможности рассмотрения дела без экспертного заключения.

Ответчик 2 в судебном заседании апелляционной инстанции пояснил, что с указанным ходатайством в суд первой инстанции не обращался.

Ходатайство о назначении экспертизы рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст.159 АПК РФ и отклонено в связи с не заявлением данного ходатайства в суде первой инстанции, а также в связи с отсутствием оснований для ее назначения, предусмотренных ст. 82 АПК РФ.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Доводы, приведенные в отзыве на апелляционную жалобу соответствуют выводам суда первой инстанции.

В судебное заседание представитель Администрации города Екатеринбурга не явился, представила отзыв, в котором поддерживает позицию ответчика 2.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст.156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, МУП "Управление дорожных работ" (арендодатель) и МБУ "ВОДООТВЕДЕНИЕ И ИСКУССТВЕННЫЕ СООРУЖЕНИЯ" (арендатор) заключили договор аренды имущества N 1/10 от 01.01.2012, предметом которого является имущество, находящееся на балансе муниципального предприятия, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Чистопольская, 7, согласно приложению N 1: здания насосной, теплопункта, трансформаторной подстанции, маслосклада, очистные сооружения, производственные дороги, электросети, теплосети, канализационные сети, водопроводные сети.

Согласно п.1.2. договора аренды, срок договора установлен с 01.01.2012 до реализации передаваемого имущества в соответствии с ФЗ "О несостоятельности (банкротстве).

МУП "Управление дорожных работ", в лице конкурсного управляющего, (продавец) и индивидуальный предприниматель Миненков Владимир Михайлович (покупатель) заключили договор купли-продажи N 8 от 28.09.2012, в соответствии с п.1.1 которого, продавец передал в собственность покупателя недвижимое имущество - здание насосной литер 3, общей площадью 37,7 кв.м., расположенное по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Чистопольская, д. 7

Таким образом, истцу, индивидуальному предпринимателю Миненкову Владимиру Михайловичу, на праве собственности принадлежит недвижимое имущество - здание насосной, литер: З, общей площадью 37, 7 кв.м., этажность: 1, подземная этажность: 1, назначение: нежилое, расположенное по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Чистопольская, д. 7, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 66 АЕ 577159 от 24.10.2012.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.12.2012 по делу N А60-11443/2005 конкурсное производство в отношении должника МУП "Управление дорожных работ" было завершено.

В соответствии с п. 3 ст. 149 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" определение арбитражного суда о завершении конкурсного производства является основанием для внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника.

Государственная регистрация прекращения деятельности юридического лица ЕМУП "Управление дорожных работ" в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства произведена 25.12.2012 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 31 по Свердловской области.

Пунктом 8 ст. 63 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения сведений о его прекращении в единый государственный реестр юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц.

В соответствии со ст.419 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).

Следовательно, ликвидация арендодателя - ЕМУП "Управление дорожных работ" повлекла прекращение договора аренды имущества N 1/10 от 01.01.2012, в отсутствие доказательств передачи собственнику имущества должника ЕМУП "Управление дорожных работ" обязательств по договору аренды.

Вместе с тем, как следует из пояснений сторон, представленного сторонами договора аренды имущества N 1/10 от 01.01.2012, акта приема-передачи нежилых помещений от 01.01.2012, акта совместного осмотра объекта от 18.06.2016, с 01.01.2012 по настоящее время указанный объект находится во владении и пользовании МБУ "ВОДООТВЕДЕНИЕ И ИСКУССТВЕННЫЕ СООРУЖЕНИЯ".

Таким образом, вследствие владения и пользования МБУ "ВОДООТВЕДЕНИЕ И ИСКУССТВЕННЫЕ СООРУЖЕНИЯ" здания насосной с 24.10.2012 без правовых оснований, у ответчика 2 возникло неосновательное сбережение денежных средств, в размере стоимости пользования, за счет истца.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Следовательно, у истца возникло право требовать возврата неосновательного обогащения от ответчика 2, а у ответчика 2 - обязанность возвратить неосновательно полученное истцу.

В соответствии с п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Сумма неосновательного обогащения составляет величину рыночной стоимости права пользования указанным объектом за период с 24.10.2012 по август 2015 года, определенную на основании отчета N 19/04-2015-О по состоянию на 01.11.2012, в размере 777 377 руб. 09 коп.

Согласно статьям 8, 9 АПК РФ стороны пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

Согласно ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Представленные истцом в суд первой инстанции доказательства и расчеты ответчиком 2 не опровергнуты. Рецензия на отчет N 19/04-2015-О, собственный отчет ответчиком 2 не представлены, ходатайство о назначении экспертизы не заявлено.

При этом суд обоснованно отклонил довод ответчиков о неверном определении рыночной стоимости права пользования ввиду включения в предмет оценки кроме здания насосной также движимого имущества, права на которое истцом не подтверждены, исходя из того, что указанное имущество, как следует из пояснений сторон и акта совместного осмотра от 18.06.2016 является оборудованием здания насосной и представляет собой единый комплекс (ст.134 Гражданского кодекса Российской Федерации). Кроме того, ответчики не подтвердили права иных лиц на указанное в отчете N 19/04-2015-О движимое имущество.

Поскольку на стороне ответчика 2 имеет место неосновательное обогащение за счет истца, судом первой инстанции обоснованно удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика 2 суммы неосновательного обогащения в размере 777 377 руб. 09 коп.

При этом суд правомерно отказал в иске к Администрации города Екатеринбурга, поскольку истец не доказал факт владения и использования этим лицом спорным имуществом.

В соответствии с положением пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Таким образом, основанием гражданско-правовой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 395 ГК РФ, является неисполнение или просрочка исполнения денежного обязательства, не исключающие возможности использования должником денежных средств, подлежащих уплате кредитору.

Поскольку судом удовлетворено требование о взыскании суммы неосновательного обогащения, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 96 735 руб. 09 коп., начисленных за период с 01.11.2012 по 31.08.2015 также удовлетворено судом правомерно.

С учетом изложенного, доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные, противоречащие материалам дела и приведенным нормам права.

Доводы ответчика 2 о пороках в отчете N 19/04-2015-О отклоняется судом апелляционной инстанции, в связи с тем, что ответчик 2 не обладает специальными знаниями, позволяющими рецензировать представленный отчет. Иным, предусмотренным АПК РФ способом, отчет не оспорен.

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на оценке всех представленных доказательств в совокупности, что соответствует требованиям ст.71 АПК РФ.

Оснований для изменения или отмены решения, установленных ст.270 АПК РФ, не имеется.

Госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы взыскивается с заявителя согласно ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 января 2016 года по делу N А60-41172/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.М. Жукова

Судьи

В.Ю. Дюкин В.В. Семёнов