Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2016 г. N 14АП-1182/16

г. Вологда

19 апреля 2016 г.

Дело N А05-13747/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2016 года.

В полном объёме постановление изготовлено 19 апреля 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кутузовой И.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Леоновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Северо-западные коммунальные системы" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 19 января 2016 года по делу N А05-13747/2015 (судья Быстров И.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

установил:

открытое акционерное общество "Архангельская сбытовая компания" (место нахождения: 369000, Карачаево-Черкесская респ., г. Черкесск, пр. Ленина, д. 147; ОГРН 1052901029235, ИНН 2901134250; далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Северо-западные коммунальные системы" (место нахождения: 163072, г. Архангельск, ул. Самойло, д. 12, корп. 1, оф. 17; ОГРН 1112901006789, ИНН 2901216383; далее - Общество) о взыскании 49 500 руб., в том числе 49 000 руб. долга по оплате электрической энергии, поставленной в августе 2015 года на основании договора энергоснабжения от 09.12.2011 N 1-02881, и 500 руб. неустойки, а также 37 руб. в возмещение почтовых расходов.

Впоследствии истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отказался от иска в части взыскания основного долга в сумме 49 000 руб. в связи с добровольным его погашением, и ходатайствовал об увеличении размера исковых требований в части взыскания неустойки до суммы 1621 руб. 31 коп. за период с 16.09.2015 по 11.10.2015, а также просил взыскать с ответчика 37 руб. в возмещение почтовых расходов.

Частичный отказ от исковых требований в части долга, а также увеличение исковых требований в части неустойки судом приняты.

Решением от 19 января 2016 года суд прекратил производство по делу в части взыскания с Общества задолженности в сумме 49 000 руб. В части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами требования Компании удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с Общества с пользу Компании взыскано 37 руб. в возмещение судебных издержек в виде почтовых расходов и 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить. В жалобе ссылается на полное погашение суммы неустойки за спорный период. Считает, что надлежащим образом не был извещен об уточнении исковых требований, которые получены ответчиком 21.01.2016 после вынесения решения по делу.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте разбирательства дела, представителей в суд не направили, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

До принятия апелляционной инстанцией судебного акта по итогам рассмотрения апелляционной жалобы от Компании поступило заявление об отказе от иска в части взыскания 1590 руб. 65 коп. пеней в связи с добровольным погашением указанной суммы пеней ответчиком.

Рассмотрев заявление о частичном отказе от иска, изучив материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что данное заявление подлежит удовлетворению.

В силу части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Часть 5 статьи 49 АПК РФ предусматривает, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Апелляционной инстанцией установлено, что частичный отказ от иска подписан представителем Компании Павловой Светланой Викторовной, действующей на основании доверенности от 01.02.2016, предусматривающей право названного лица на полный или частичный отказ от исковых требований.

Отказ от иска не противоречит закону и иным нормативным правовым актам, не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с этим принимается апелляционной коллегией в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ отказ истца от части иска и принятие отказа арбитражным судом является основанием для прекращения производства по делу в указанной части.

При этом одновременно с прекращением производства по делу апелляционная инстанция на основании части 3 статьи 269 АПК РФ отменяет решение суда первой инстанции и прекращает производство в данной части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив собранные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, 09.12.2011 Компанией (гарантирующий поставщик) и Обществом (покупатель) заключен договор энергоснабжения N 1-02881, в соответствии с которым гарантирующий поставщик обязался продавать покупателю электрическую энергию, с привлечением сетевых организаций оказывать услуги по передаче электрической энергии, а также с привлечением третьих лиц оказывать иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией, а покупатель обязался оплатить приобретаемую электрическую энергию, услуги по передаче электрической энергии, а также иные услуги в порядке, количестве (объёме) и сроки, предусмотренные этим договором.

Согласно пункту 6.1 договора расчётным периодом является один календарный месяц (с первого по последнее число месяца включительно).

В пункте 6.2.1 договора стороны установили, что окончательный расчёт за электрическую энергию по итогам расчётного периода осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за расчётным.

Во исполнение заключенного договора истец в августе 2015 года поставил электрическую энергию на объекты ответчика.

Для оплаты поставленной электрической энергии истец предъявил ответчику счёт-фактуру от 31.08.2015 N 08-0-04185/16 на сумму 300 486 руб. 01 коп.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате потребленной электрической энергии в августе 2015 года привело к возникновению задолженности ответчика перед истцом, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик в добровольном порядке погасил задолженность и пени в сумме 1590 руб. 65 коп., что послужило основанием для отказа истца от иска в указанной части.

Пени в сумме 30 руб. 66 коп. ответчиком не оплачены.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ определено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 указанного Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

В соответствии с пунктом 7.6 договора при нарушении покупателем обязательств по оплате энергии гарантирующий поставщик вправе начислить неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки до момента фактической оплаты.

Поскольку ответчик в нарушение условий заключенного сторонами договора допустил просрочку оплаты поставленной истцом электрической энергии, требования последнего о взыскании с ответчика неустойки за указанный истцом период основаны на положениях статьи 330 ГК РФ и пункта 7.6 договора.

Истец просил взыскать неустойку в сумме 1621 руб. 31 коп. за период с 16.09.2015 по 11.10.2015.

Расчет неустойки проверен судом первой инстанции, признан правильным, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться с данным расчетом.

Поскольку ответчик оплатил неустойку лишь в сумме 1590 руб. 65 коп. и производство по делу в части взыскания указанной суммы прекращено апелляционным судом, решение суда о взыскании неустойки в оставшейся части, а именно, в сумме 30 руб. 66 коп. (1621,31 руб. - 1590,65 руб.) является законным и обоснованным.

Ссылка подателя жалобы на то, что надлежащим образом не был извещен об уточнении исковых требований, не являются основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Неполучение ответчиком копии уточненного искового заявления, не является безусловным основанием для отмены судебного акта.

Настоящее дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

В пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" разъяснено, что при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства стороны, третьи лица в пределах срока, установленного судом в соответствии с абзацем вторым части 3 статьи 228 АПК РФ, вправе также направлять в арбитражный суд ходатайства, которые рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 159 Кодекса, с учетом особенностей рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

В частности, такие ходатайства размещаются на официальном сайте арбитражного суда в режиме ограниченного доступа в срок, не превышающий трех дней со дня их поступления в арбитражный суд, применительно к положениям абзаца второго части 4 статьи 228 АПК РФ. Лица, участвующие в деле, вправе высказать по ним в письменной форме свое мнение, направив соответствующий документ в арбитражный суд, в том числе в электронном виде посредством системы "Мой Арбитр".

Ходатайство истца об увеличении размера исковых требований было размещено на информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" 13.01.2016, то есть до принятия судом оспариваемого решения, каких-либо возражений в отношении названного ходатайства ответчик не заявил.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах ссылка на неполучение ответчиком заявления об уточнении суммы неустойки, отклоняется апелляционным судом.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб. правомерно взысканы судом с ответчика.

Также истец просил взыскать с ответчика судебные издержки на оплату почтовой корреспонденции в размере 37 руб.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу положений статей 101, 106, 110 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как видно из материалов дела, почтовые расходы подтверждены, списком внутренних почтовых отправлений от 12.10.2015 N 129, копией квитанции к нему.

Следовательно, судебные расходы в заявленной сумме обоснованно взысканы судом первой инстанции.

Поскольку доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении жалобы судебные расходы за ее рассмотрение подлежат отнесению на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ.

Пунктом 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия в наличной или безналичной форме.

Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении.

Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в наличной форме подтверждается либо квитанцией установленной формы, выдаваемой плательщику банком, либо квитанцией, выдаваемой плательщику должностным лицом или кассой органа, в который производилась оплата.

Таким образом, надлежащим доказательством уплаты государственной пошлины является оригинал (подлинник) платежного поручения (квитанции).

В качестве доказательства уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы Общество представило копию платежного поручения от 22.09.2015 N 853.

Определением апелляционного суда от 17.03.2016 подателю жалобы предложено представить подлинное платежное поручение от 22.09.2015 N 853.

Поскольку податель жалобы не представил в суд оригинал платежного поручения от 22.09.2015 N 853 об уплате государственной пошлины в размере 3000 руб., а приложенная к апелляционной жалобе копия поручения не является надлежащим доказательством ее уплаты в установленных порядке и размере, с ответчика в федеральный бюджет надлежит взыскать 3000 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 151, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 19 января 2016 года по делу N А05-13747/2015 отменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Северо-Западные коммунальные системы" в пользу открытого акционерного общества "Архангельская сбытовая компания" 1590 руб. 65 коп. пеней.

Производство по делу в указанной части прекратить.

В остальной части решение Арбитражного суда Архангельской области от 19 января 2016 года по делу N А05-13747/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Северо-Западные коммунальные системы" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Северо-Западные коммунальные системы" (163072, город Архангельск, улица Самойло, дом 12, корпус 1, офис 17, ОГРН 1112901006789, ИНН 2901216383) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.В. Кутузова