Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2016 г. N 09АП-10774/16

г. Москва

20 апреля 2016 г.

Дело N А40-230435/15

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 апреля 2016 года.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Д.В. Каменецкий,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Ш. Сатаевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ИП Реутова А.С.

на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2016 по делу N А40-230435/15, принятое в порядке упрощенного производства судьей П.С. Гутник (96-295),

по иску ИП Реутова А.С.

к СПАО "РЕСО-Гарантия"

о взыскании,

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ИП Реутов А.С. (истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к СПАО "РЕСО-Гарантия" (ответчик) о взыскании ущерба в сумме 31808,44 руб., расходов по экспертизе в сумме 8000 руб., неустойки в сумме 114312 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб.

Решением от 05.02.2016 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ИП Реутов А.С. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Представители истца и ответчика, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

При таких обстоятельствах, дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, считает, что судебный акт подлежит оставлению без изменения на основании следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 14.07.2013 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства "ВАЗ" (государственный регистрационный знак В655РМ159), под управлением Сиренко В.М. и траспортного средства "Шевроле" (государственный регистрационный знак Т359-МК59), под управлением Конакова С.С.

В соответствии со справкой о ДТП от 14.07.2013 (л.д. 19) ДТП произошло вследствие нарушения п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водителем Сиренко В.М., управлявшим транспортным средствов "ВАЗ" (государственный регистрационный знак В655РМ159).

В результате ДТП повреждено траспортное средство "Шевроле" (государственный регистрационный знак Т359-МК59), принадлежащее Конакову С.С., гражданская ответственность которого застрахована по полису ОСАГО серии ВВВ N 0190043978 в СПАО "РЕСО-Гарантия".

Конаков С.С. обратился в СПАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о страховом случае.

03.08.2013 ОСАО "РЕСО-Гарантия" выплатило страховое возмещение в сумме 17759,83 руб.

Не согласившись с размером страхового возмещения, Конаков С.С. обратился в экспертную организацию.

В соответствии с экспертным заключением от 13.08.2015 N 1571/08-15 стоимость восстановительного ремонта ТС составила 49568,27 руб.

20.08.2015 между Конаковым С.С. и истцом заключен договор уступки права требования (цессии) N 250, согласно которому право (требование) на получение страхового возмещения по спорному ДТП перешло ИП Реутову А.С.

Данное обстоятельства послужили основанием для обращения ИП Реутова А.С. с исковым заявлением к СПАО "РЕСО-Гарантия" в Арбитражный суд города Москвы.

Как усматривается из ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). При этом для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В настоящем случае потерпевший передал принадлежащее ему право на полное возмещение ущерба на основании договора цессии истцу.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также вину причинителя вреда.

Поддерживая правильное по существу решение арбитражного суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

Представленное истцом экспертное заключение от 13.08.2015 N 1571/08-15, составлено на основании акта осмотра от 20.07.2013.

Вместе с тем, при составлении акта осмотра специалистом ООО "Авто-эксперт" в особом мнении указано, что в справке о ДТП от 14.07.2013 не указан полный перечень повреждений, в частности пункты 2, 3, 6, 8, 9, 11, 15, 17, 18, 20, 21.

Однако в заключении эксперта от 13.08.2015 к ДТП отнесены все повреждения. При этом заключение не содержит обоснования и выводов относительно относимости повреждений, в отношении которых зафиксировано особое мнение при составлении акта осмотра, к спорному ДТП. Указанное обстоятельство не позволяет суду рассматривать представленное истцом экспертное заключение как объективное и относимое докуазательство по делу.

Таким образом, истец не доказал размер убытков и их причинно-следственную связь с противоправными действиями причинителя вреда.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств. Учитывая относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2016 по делу N А40-230435/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судьи

Д.В. Каменецкий