Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2016 г. N 17АП-3047/16

г. Пермь

20 апреля 2016 г.

Дело N А60-61115/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 апреля 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муравьевой Е. Ю.

судей Варакса Н.В., Риб Л.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мурашовой Т.В.

при участии:

от заявителя - Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по

Свердловской области в Чкаловском районе г. Екатеринбурга, в г. Полевской и

в Сысертском районе (ОГРН 1056603541565, ИНН 6670083677): не явились;

от заинтересованного лица - общества с ограниченной ответственностью "Пикник-47" (ИНН 6672206162, ОГРН 1069672036675): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица - общества с ограниченной ответственностью "Пикник-47"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 февраля 2016 года

по делу N А60-61115/2015,

принятое судьей Колосовой Л.В.,

по заявлению Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по

Свердловской области в Чкаловском районе г. Екатеринбурга, в г. Полевской и

в Сысертском районе

к обществу с ограниченной ответственностью "Пикник-47"

о привлечении к административной ответственности

установил:

Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в Чкаловском районе г. Екатеринбурга, в г. Полевской и в Сысертском районе обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Пикник-47" (далее заинтересованное лицо, общество) к административной ответственности по ч.1 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.02.2016 (резолютивная часть решения объявлена 04.02.2016) заявленные требования удовлетворены: общество привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении требований административного органа отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ее подателем приведены доводы о том, что суд необоснованно отклонил доводы общества о недоказанности состава правонарушения, не учел, что достоверных доказательств того, что продукция, указанная в протоколе лабораторных испытаний от 12.11.2015, находилась на реализации и была изъята именно у ООО "Пикник-47". Отмечает, что в экспертную организацию были представлены не идентифицированные образцы продукции; протокол осмотра, протокол изъятия данные сомнения не устраняют, что свидетельствует о недоказанности вины общества. Считает, что административным органом допущены существенные процессуальные нарушения: не соблюдены требования о разъяснении прав и обязанностей, о вручении копии определения о возбуждении дела, протокол об административном правонарушении составлен с нарушением срока, административное расследование не проводилось, определение о назначении экспертизы было вынесено до возбуждения административного дела. Также, по мнению апеллятора, заключение эксперта в виде протокола лабораторных испытаний от 12.11.2015, получено с нарушением закона и не может быть использовано в качестве доказательства состава правонарушения. Считает, что суд не принял во внимание доводы общества о том, что ГОСТ 32030-2013, нарушение п. 4.1.4 которого вменено обществу, является добровольным к применению. Приказ Росстандарта от 27.06.2013 N 253-ст и сам ГОСТ официально не опубликованы, следовательно, не имеют обязательного значения. Согласно Приказу Росстандарта от 27.06.2013 N 254-ст ГОСТ 32051-2013, которым руководствовался эксперт, также является добровольным и официально не опубликованным. Также апеллятором приведены доводы о том, аккредитация экспертного учреждения на соответствующее исследование не подтверждена; качество и безопасность продукции подтверждены декларацией о соответствии от 17.12.2014, удостоверением качества от 02.10.2015, протоколом испытаний от 25.01.2016, что свидетельствует о недоказанности события правонарушения и вины общества в его совершении.

Административный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 23.10.2015 при проведении административного расследования в отношении общества с ограниченной ответственностью "Пикник-47", магазин "Яблоко", расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Крестинского, д.59/1 по определению о возбуждении дела об административном правонарушении N 01-15-13/8701 от 23.10.2015 г. обнаружено нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, а именно:

При исследовании продукции - вино столовое сухое красное "Саперави", дата изготовления 30.09.2015 12:47, изготовитель ОАО "Цимлянские Вина" Ростовская обл., г. Цимлянск, ул. С.Лазо, 1 согласно протоколу лабораторных испытаний от 12.11.2015 г. ИЛЦ ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области" выявлено, что данный образец, проба 12613 "Вино столовое сухое красное "Саперави"" не соответствует требованиям п. 4.1.4 ГОСТ 32030-2013 "Вина столовые и виноматериалы столовые. Общие технические условия" по органолептическим показателям: вкус, аромат. Вкус пустой, водянистый, с окисленными тонами, не свойственный данному типу вина. Аромат слабо развитый, нечистый, окисленный, не свойственный данному типу вина.

В отношении общества с ограниченной ответственностью "Пикник-47" составлен протокол об административном правонарушении от 04.12.2015.

Материалы проверки вместе с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Пикник-47" к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, направлены Территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в Чкаловском районе в арбитражный суд.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия в действиях общества состава вмененного ему правонарушения, отсутствия процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, а также оснований для освобождения общества от административной ответственности.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения и соблюдения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, ч. 2 ст. 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

В примечании к данной статье указано, что под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в названной статье и статье 14.47 Кодекса понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11 декабря 2009 года, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с п. 1, 1.1, 6.2 ст. 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании".

Согласно п. 1 ст. 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" требования к продукции или к связанным с ней процессам производства, хранения, реализации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению в части, соответствующей целям защиты жизни или здоровья граждан, предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей.

Таким образом, диспозицией указанной нормы охвачены, в том числе, действия продавца, нарушающие требования технических регламентов или иных обязательных требований к продукции и связанному с требованиями к продукции процессу реализации, а также действия этого лица по выпуску в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Согласно п. 1 ст. 5 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции", утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 880, пищевая продукция выпускается в обращение на рынке при ее соответствии данному Техническому регламенту, а также иным техническим регламентам Таможенного союза, действие которых на нее распространяется.

В силу п. 4.1.4. ГОСТ 32030-2013 "Вина столовые и виноматериалы столовые. Общие технические условия" органолептические и физико-химических показатели столовых вин и столовых виноматериалов конкретных наименований должны соответствовать требованиям технологической инструкции.

Определение органолептических показателей винодельческой продукции (в том числе вина, виноматериала, шампанского, коньяка, коньячных дистиллятов) проводится с 15.02.2015 по Межгосударственному стандарту ГОСТ 32051-2013 "Продукция винодельческая. Методы органолептического анализа", пунктом 6.3 которого установлен метод определения аромата (букета) и 6.4 установлен метод определение вкуса.

При этом, апелляционный суд учитывает, что в силу п. 1 ст. 46 Закона о техническом регулировании, содержащего положения о том, что требования к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти до вступления в силу соответствующих регламентов подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям, в том числе, защиты жизни или здоровья граждан, предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей.

Указанные Стандарты содержат требования, обеспечивающие безопасность продукта, в том числе по органолептическим и физико-химическим показателям.

Таким образом, положения указанных ГОСТов подлежат применению до дня вступления в силу соответствующего технического регламента обязательных требований к продукции, а нарушения указанных положений охватываются диспозицией ст. 14.43 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что применение указанного ГОСТ осуществляется только на добровольной основе, суд апелляционной инстанции считает ошибочными.

Из материалов дела следует, что в ходе проведения административного расследования обществом на реализуемую алкогольную продукцию представлены декларация о соответствии, согласно которой указанная алкогольная продукция соответствует требованиям ГОСТ 32030-2013 и качественное удостоверение, в котором установлены показатели качества: прозрачность, цвет, аромат, вкус.

Вместе с тем, факт реализации алкогольной продукции (вино столовое сухое красное "Саперави", дата изготовления 30.09.2015 12:47, изготовитель ОАО "Цимлянские Вина" Ростовская обл., г. Цимлянск, ул. С.Лазо, 1) не соответствующей требованиям нормативных документов п. 4.1.4 ГОСТ 32030-2013 "Вина столовые и виноматериалы столовые. Общие технические условия" по органолептическим показателям: вкус, аромат. Вкус пустой, водянистый, с окисленными тонами, не свойственный данному типу вина. Аромат слабо развитый, нечистый, окисленный, не свойственный данному типу вина, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе, протоколом отбора проб от 23.10.2015 (л.д. 46-47), протоколом лабораторных испытаний от 12.11.2015 N 12613 (л.д. 9-11), протоколом об административном правонарушении от 04.12.2015 (л.д. 7-8).

Довод общества о том, что ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области" не имеет аккредитации для проведения лабораторных испытаний спорной продукции, рассмотрен судом апелляционной инстанции и отклонен на том основании, что протокол лабораторных исследований содержит сведения об аттестате аккредитации N РОСС RU. 0001.510116, срок действия с 17.05.2013 по 17.05.2018. Сертификат компетентности эксперта-дегустатора N РОСС RU. 0001.27779.00490 действителен до 30.09.2017. Указанные сведения сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают, вопрос о фальсификации данных сведений обществом не заявлялся.

Довод жалобы об отсутствии доказательств изъятия продукции именно у общества, судом проверен и отклонен, так как протокол отбора образцов от 23.10.2015 составлен в соответствии с требованиями ст. 26.5, ст. 27.10 КоАП РФ в присутствии двух понятых, представителя ООО "Пикник-47" и представителем подписан.

Ссылка апеллятора на то, что в экспертную организацию были представлены не идентифицированные образцы продукции, судом отклонена, как противоречащая материалам дела. Протокол лабораторных испытаний от 12.11.2015 содержит подробное описание наименование образца (пробы), дату и место изготовления, сведения об изготовителе, количество, место и время отбора, совпадающего со сведениями, указанными в протоколе отбора проб от 23.10.2015. Также приложением к протоколу лабораторных испытаний приложено фотографическое изображение образца, маркировка. Опровергающих доказательств обществом в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено.

Доводы общества о недоказанности события правонарушения, со ссылкой на допущенные административным органом существенные процессуальные нарушения: не соблюдены требования о разъяснении прав и обязанностей, о вручении копии определения о возбуждении дела, административное расследование не проводилось, определение о назначении экспертизы было вынесено до возбуждения административного дела, были предметом исследования суда первой инстанции, им в решении дана надлежащая правовая оценка, оснований для иных суждений и переоценки фактических обстоятельств дела апелляционный суд не усматривает.

Материалами дела, в частности определением о назначении экспертизы, подтверждается о предупреждение эксперта об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, разъяснение эксперту прав и обязанностей в соответствии со ст.ст. 25.9, 26.4.

Доказательств, опровергающих выводы суда в данной части обществом в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено.

Доказательства, собранные в ходе производства по делу об административном правонарушении, отвечают требованиям действующего законодательства.

Представленные обществом доказательства, в том числе протокол испытаний от 25.01.2016 N 51, не опровергают достоверность и объективность добытых в ходе административного расследования доказательств и правомерность основанных на их оценке в отдельности и в совокупности выводов о несоответствии спорной алкогольной продукции требованиям действующего законодательства.

Проанализировав обстоятельства и характер допущенных нарушений, апелляционный суд приходит к выводу о доказанности административным органом события правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что вина общества выразилась в том, что при наличии возможности для соблюдения установленных требований, им не принято всех зависящих от него мер по их соблюдению.

ООО "Пикник-47" как профессиональный участник рынка, реализующий продукцию потребителям, обязан был принять все необходимые меры для того, чтобы алкогольная продукция, реализуемая им, соответствовала техническим регламентам или иным обязательным требованиям, предъявляемым к ней.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии возможности для соблюдения установленных требований, а также доказательств того, что были приняты все зависящие меры, направленные на недопущение нарушений, в материалах дела не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии представителя ООО "Пикник-47" Тихомирова Г.А.

Довод заявителя о том, что административным органом был нарушен предусмотренный ст. 28.5 КоАП РФ срок составления протокола об административном правонарушении, подлежит отклонению, поскольку согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения являются несущественными, поскольку эти сроки не являются пресекательными.

На момент принятия судом первой инстанции решения о привлечении общества к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, срок давности привлечения, составляющий один год за нарушение законодательства о техническом регулировании, не истек.

Наказание назначено в минимальном размере санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих признать правонарушение малозначительным, судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции не установлено.

По изложенным в постановлении мотивам доводы, приведенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку основаны на неверном толковании норм права, противоречат фактическим обстоятельствам дела, не опровергают выводов суда первой инстанции, а по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 февраля 2016 года по делу N А60-61115/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.Ю.Муравьева

Судьи

Н.В. Варакса Л.Х. Риб