Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2016 г. N 13АП-6300/16

г. Санкт-Петербург

20 апреля 2016 г.

Дело N А56-25958/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 апреля 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Поповой Н.М.

судей Несмияна С.И., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Андреевой Е.В.

при участии:

от истца: представитель Лебедев Р.И. по дов. от 10.08.2015 г.

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6300/2016) ООО "Жилкомсервис N 2 Московского района" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.01.2016 г. по делу N А56-25958/2015 (судья ТОмпакова Г.Н.), принятое

по иску ООО "Жилкомсервис N 2 Московского района"

к ИП Братусь Евгению Игоревичу

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Московского района" (далее по тексту - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Братусь Евгению Игоревичу (далее по тексту - ответчик) о взыскании задолженности в размере 99 679 руб. 54 коп., пени в размере 52 418 руб. 54 коп.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.07.2015 в исковых требованиях отказано.

22.12.2015 г. ИП Братусь Е.И. обратился с заявлением о возмещении судебных расходов в размере 35 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.01.2016 г. заявление ИП Братусь Е.И. удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с определением суда первой инстанции ООО "Жилкомсервис N 2 Московского района" обратилось с апелляционной жалобой, в которой указывает, что судом первой инстанции не выносилось определения о назначении даты судебного заседания для рассмотрения заявления о взыскании судебных издержек; сведения об итогах рассмотрения ходатайства размещены на сайте суда 21.01.2016 г., и в настоящий момент определение не поступало истцу на бумажном носителе; считает, что взысканная сумма не разумна и не обоснована, заявление и отзыв ответчика содержат одни и те же возражения, в связи с чем, просит обжалуемое определение отменить, в удовлетворении ходатайства отказать.

В настоящем судебном заседании истец доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явился.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции установил основания для его отмены.

Как следует из материалов дела, суд рассмотрел заявление о возмещении судебных расходов без вызова представителей сторон.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Заявление по вопросу о судебных расходах может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

При этом согласно абзацу 3 части 2 указанной статьи заявление по вопросу о судебных расходах рассматривается по правилам, предусмотренным статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса РФ для рассмотрения ходатайств, то есть в судебном заседании, с участием представителей участвующих в деле лиц; заявления (ходатайства) разрешаются арбитражным судом после заслушивания мнений лиц, участвующих в деле (п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1).

Таким образом, рассмотрев заявление без вызова участвующих в деле лиц, суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права, что влечет безусловную отмену обжалуемого определения.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ в состав судебных расходов помимо государственной пошлины входят издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам в силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц (представителей), оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В обосновании заявления, ответчик представил в материалы дела договор поручения N 7-П от 30.04.2015 г., акт сдачи-приемки оказанных услуг от 31.08.2015 г., квитанция от 30.04.2015 г. на сумму 35 000 руб., справка от 21.12.2015 г. (л.д. 125-130).

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что расходы на оплату услуг представителя фактически понесены ответчиком.

Довод жалобы о том, что размер судебных расходов завышен и не соответствует критерию разумности, отклоняется апелляционным судом.

В пункте 20 Информационного письма N 82 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что разумность предела судебных издержек на возмещение расходов на оплату услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре. При разрешении вопроса о возмещении расходов на оплату услуг представителей суду необходимо, помимо факта наличия соответствующих затрат, установить их разумность с учетом оценки доказательств, подтверждающих участие представителя стороны в споре, а также обоснованность расходов на такое участие.

В соответствии с частью 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" определено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Истец не представил суду апелляционной инстанции доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов с учетом стоимости таких услуг в регионе, сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, а также расчет суммы расходов, возмещение которой, по его мнению, является разумным и соразмерным.

В отсутствие таких доказательств суд апелляционной инстанции не видит оснований для снижения размера заявленных ко взысканию судебных расходов разумному пределу, а также не может по собственной инициативе уменьшить размер требуемого возмещения при наличии соответствующих доказательств их несения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что заявленное требование подлежит удовлетворению в заявленном размере.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 271-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.01.2016 г. по делу N А56-25958/2015 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Московского района" в пользу индивидуального предпринимателя Братусь Евгения Игоревича 35 000 руб. расходов на оплату услуг представителя

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

С.И. Несмиян Я.Г. Смирнова