Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2016 г. N 19АП-676/16

г. Воронеж

13 апреля 2016 г.

Дело N А14-6416/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 апреля 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Владимировой Г.В.,

судей Седуновой И.Г.,

Потаповой Т.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гончаровой О.В.,

при участии:

от муниципального унитарного предприятия муниципального образования город Ефремов "Ефремовская центральная ярмарка": Чередниченко Ю.М., представитель по доверенности б/н от 01.06.2015,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Уварова Алексея Евгеньевича на решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.12.2015 по делу N А14-6416/2015 (судья Сидорова О.И.) по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия муниципального образования город Ефремов "Ефремовская центральная ярмарка" (ОГРН 1027102876382, ИНН 7113009053) к индивидуальному предпринимателю Уварову Алексею Евгеньевичу (ОГРНИП 314366802400181, ИНН 461302068020), третьи лица: акционерное общество "Страховое общество газовой промышленности", некоммерческое партнерство "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада" (ОГРН 1027809209471, ИНН 7825489593) о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие муниципального образования город Ефремов "Ефремовская центральная ярмарка" (далее - МУП "Ефремовская центральная ярмарка", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к индивидуальному предпринимателю Уварову Алексею Евгеньевичу (далее - ИП Уваров А.Е., ответчик) о взыскании убытков, причиненных ответчиком в период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего унитарного предприятия, в размере 753 491,77 руб.

Определениями суда к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество "Страховое общество газовой промышленности", некоммерческое партнерство "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада".

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 28.12.2015 по делу N А14-6416/2015 исковые требования были удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ИП Уваров А.Е. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель МУП "Ефремовская центральная ярмарка" с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц, участвующих в деле, на основании ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Выслушав пояснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Установлено, что определением Арбитражного суда Тульской области от 10.10.2013 по делу N А68-4821/2013 в отношении МУП "Ефремовская центральная ярмарка" была введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Уваров А.Е.

Решением суда от 14.03.2014 МУП "Ефремовская центральная ярмарка" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Уваров А.Е.

Определением суда от 17.09.2014 конкурсное производство в отношении должника прекращено в связи с удовлетворением всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

В период конкурсного производства со счета муниципального предприятия конкурсным управляющим были перечислены денежные средства на счет ООО "АВС-электро" в размере 47 672,20 руб., на счет ООО "ДНС Липецк" - 2 500 руб., ООО "КЦ "Кей-Воронеж" - 137 330 руб., ООО "Самсон-опт" - 81 289,57 руб., ООО "Автодор - Платные дороги" - 30 000 руб., ИП Маслову И.А. - 202 300 руб., ООО "СоветникЪ" - 250 000 руб., а всего 753 491,77 руб.

Указанные денежные средства были перечислены за приобретенные конкурсным управляющим рамки, светильники, розетки, выключатели, переключатели, лампы светодиодные на общую сумму 47 672, 20 руб.; ноутбуки, монитор, телевизор, мобильный телефон, сканер на общую сумму 137 330 руб.; двести пачек бумаги на сумму 29 034 руб.; три кресла оператора на сумму 7 905 руб.; прочие канцелярские принадлежности (блокноты, зажимы, закладки, карандаши, ручки, резинки, поддоны, скобы, скоросшиватели, папки, маркеры, конверты, клей, картриджи и др.) на сумму 44 350,57 руб.; карты памяти на сумму 2 500 руб.

Денежные средства в сумме 202 300 руб. были перечислены ИП Маслову И.А. за ремонт и техническое обслуживание автомобиля. В сумме 30 000 руб. произведена предоплата ООО "Автодор-Платные дороги" за оказание услуг по предоставлению права проезда по платным участкам автодороги, 250 000 руб. перечислено ООО "СоветникЪ" по договору на оказание услуг от 06.03.2014 по поиску лиц, согласных погасить реестр требований кредиторов.

Ссылаясь на то, что понесенные расходы не связаны с процедурами банкротства, в связи с чем, предприятию были причинены убытки необоснованным расходованием средств должника, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований МУП "Ефремовская центральная ярмарка".

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

При этом суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с п. 4 ст. 20.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 48 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная указанной статьей, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам ст. 15 ГК РФ.

В силу ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из смысла данной статьи следует, что для взыскания убытков необходимо доказать наличие, убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств), причинно- следственную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и непосредственно размер убытков.

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации и при проведении процедур банкротства должен действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу абзаца шестого п. 1 ст. 20 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

При привлечении специалистов арбитражный управляющий обязан в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

Согласно п. 5 ст. 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

В силу п. 1 ст. 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Вовлечение в процедуру банкротства новых лиц с оплатой их услуг за счет средств должника, требует от арбитражного суда оценки необходимости и обоснованности произведенных расходов и их размера, поскольку арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, 06.03.2014 конкурсным управляющим МУП "Ефремовская центральная ярмарка" Уваровым А.Е. (заказчик) и ООО "СоветникЪ" (исполнитель) был заключен договор оказания услуг, по которому исполнитель обязался оказать услуги по поиску лиц, согласных погасить реестр требований кредиторов должника, а заказчик обязался оплатить оказанные услуги в размере 300 000 руб.

10.07.2014 сторонами договора подписан акт сдачи-приемки выполненных работ, согласно которому исполнитель заключил соглашение с ООО "Агромаркет" о погашении реестра требований кредиторов должника в сумме 1 638 805,81 руб.

Платежным поручением N 16 от 02.09.2014 конкурсный управляющий перечислил ООО "СоветникЪ" денежные средства в сумме 250 000 руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ N 91 от 17.12.2009 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует учитывать, в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Оценив предмет договора от 06.03.2014, заключенного с ООО "СоветникЪ", учитывая, что поиск лиц, готовых погасить реестровые требовании кредиторов, возможен самим арбитражным управляющим и для выполнения таких функций не требуется каких-либо специальных познаний, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необоснованном привлечении ООО "СоветникЪ" и выплате ему 250 000 руб.

В соответствии с п. 2 ст. 20.7 за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

Проанализировав доказательства, представленные в обоснование расходов, понесенных за счет средств должника, на приобретение рамок, светильников, розеток, выключателей, переключателей, ламп светодиодных, ноутбуков, монитора, телевизора, мобильного телефона, сканера, кресла оператора, карты памяти, на ремонт и техническое обслуживание автомобиля, суд области пришел к обоснованному выводу, что данные расходы не связаны с банкротством должника.

Обоснованность и относимость расходов конкурсного управляющего, понесенных им на приобретение канцелярских товаров, а также транспортных расходов к расходам, связанным с проведением конкурсного производства в МУП "Ефремовская центральная ярмарка", Уваров А.Е. также не подтвердил.

В ходе рассмотрения дела суд первой инстанции неоднократно предлагал ответчику представить письменные пояснения и доказательства в их подтверждение относительно приобретенных товаров и услуг в части их использования в процедурах банкротства, в том числе, сведения о транспортном средстве, ремонт и техническое обслуживание которого были выполнены за счет средств должника, документально подтвердить проезд по платным участкам автодороги и т.д.

Вместе с тем, ответчик определения суда не исполнил, надлежащих доказательств в материалы дела не представил.

Как следует материалов дела, конкурсным управляющим в ходе процедуры банкротства должника в период с 10.10.2013 по 17.09.2014 были выполнены следующие мероприятия: публикация сведений о введении наблюдения, направлено девять запросов с целью выявления сведений об имуществе должника, подготовлен один отчет временного управляющего о ходе процедуры банкротства, проведено одно собрание кредиторов (в реестр требований кредиторов включен один кредитор третьей очереди), направлены ходатайства в Арбитражный суд Тульской области об отложении судебного разбирательства, о прекращении производства по делу и о рассмотрении дела в отсутствие представителей.

Сведения о выполнении в ходе процедур банкротства конкурсным управляющим иных мероприятий в деле отсутствуют.

При этом платежными поручениями N 46 от 20.03.2014 и N 22 от 03.09.2014 со счета должника арбитражному управляющему перечислено в счет возмещения расходов в общей сумме 45 000 руб.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно отклонены доводы ответчика о том расходы в сумме 81 289,57 руб., перечисленные ООО "Самсон-опт" за приобретенные канцтовары, связаны с проведением процедур банкротства, поскольку конкурсным управляющим не представлено пояснений и доказательств, обосновывающих необходимость приобретения и использования двухсот пачек бумаги по пятьсот листов, двадцати четырех карандашей, двадцати четырех клей-карандашей, сорока восьми шариковых ручек, двенадцати ножниц, девяноста папок файлов и скоросшивателей и других канцелярских товаров, указанных в накладных на приобретение товара.

Ссылки Уварова А.Е. на то, что приобретенные им товарно-материальные ценности находятся на территории должника, в частности, о передаче имущества исполняющему обязанности директора муниципального предприятия, материалами дела не подтверждены, сведений о доставке имущества, в том числе оргтехники, из Воронежа в г. Ефремов Тульской области в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, указанный довод опровергается составленной по состоянию на 17.10.2014 инвентаризационной описью основных средств N 1, из которой не усматривается наличие у должника вышеперечисленного товара.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что произведенные арбитражным управляющим расходы в общей сумме 753 491,77 руб. являются необоснованными, т.к. не связаны с проведением процедур банкротства должника.

Установив, что действия арбитражного управляющего по расходованию средств должника на вышеуказанные цели не соответствуют принципу, заложенному в Законе о банкротстве, по которому арбитражный управляющий должен действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, суд первой инстанции удовлетворил требования истца.

По мнению судебной коллегии, обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Обжалуя решение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, заявитель не привел.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны обоснованно отклоненным доводам, приводимым в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции, фактически сводятся к их повторению и направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными, т.к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

Новых доказательств по делу, которые не были бы предметом рассмотрения арбитражного суда области, заявителем не представлено.

Иных убедительных доводов, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы заявителя жалобы не опровергают выводы арбитражного суда области, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для её удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции также не установлено.

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал доказательства, представленные сторонами, и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора, в связи с чем оснований для его отмены не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина в сумме 3000 руб. относится на заявителя жалобы и возврату не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.12.2015 по делу N А14-6416/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Уварова Алексея Евгеньевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Г.В. Владимирова

Судьи

И.Г. Седунова Т.Б. Потапова